TOM OZIMEK

De Food and Drug Administration (FDA) is “een schurk geworden” volgens viroloog dr. Robert Malone, die het federale agentschap beschuldigde van het opofferen van zijn eigen regels en voorschriften met zijn beslissing om de nieuwste reeks COVID-19 boosters aan te bevelen, waarvan slechts beperkte klinische onderzoeksgegevens de werkzaamheid en veiligheid aantonen.

Dr. Malone maakte deze opmerkingen in een interview met het programma “Crossroads” van EpochTV op 11 september, de dag dat de FDA nieuwe COVID-19 vaccins goedkeurde in een poging om de afnemende effectiviteit van de momenteel beschikbare vaccinaties tegen te gaan.

“Het is moeilijk om iets anders te concluderen dan dat de FDA zich niet langer gebonden voelt door hun eigen regels en voorschriften,” zei dr. Malone. “De term is: ze zijn losgeslagen.”

Dr. Malone zei dat het ontbreken van gegevens uit klinisch onderzoek bij mensen om de effectiviteit en veiligheid van de bijgewerkte vaccins aan te tonen, de FDA  had moeten tegenhouden het goed te keuren.

Hij zei dat de FDA in wezen de nieuwe vaccins goedkeurde op basis van de vooronderstelling dat “neutraliserende antilichamen zoals gedetecteerd in muizen en hun kruisreactiviteit correlatieve bescherming zijn,” waarvan hij zei “dat het een leugen is, er zijn geen vastgestelde correlaten van bescherming voor SARS-CoV-2.”

FDA-functionarissen reageerden voor het ter perse gaan niet op een verzoek van The Epoch Times om commentaar.

Het agentschap keurde de nieuwste mRNA-vaccins van Moderna en Pfizer op 11 september goed zonder de gegevens van proeven op mensen te analyseren.

In een verklaring waarin de goedkeuring werd aangekondigd, zei de FDA dat de beslissing werd ondersteund door de evaluatie van “productiegegevens” van vaccinproducenten en “niet-klinische gegevens over de immuunrespons op de bijgewerkte formuleringen, inclusief de component XBB.1.5”.

Het baten-risicoprofiel van eerdere versies van de vaccins is “goed begrepen”, beweerde de FDA, eraan toevoegend dat het vergelijkbare productieproces voor de bijgewerkte vaccins “suggereert dat de vaccins een goede match zijn voor bescherming tegen de momenteel circulerende COVID-19 varianten.”

De Centers for Disease Control and Prevention (CDC) volgde met een eigen aanbeveling op 12 september en drong er bij bijna alle Amerikanen op aan om de nieuwe vaccins te halen. De inentingen zijn deze maand beschikbaar voor kinderen vanaf 6 maanden oud.

De nieuwe vaccins richten zich op XBB.1.5, een subtype van de Omicron-variant van het SARS-CoV-2-virus, dat de ziekte COVID-19 veroorzaakt. De subvariant XBB.1.5 is echter al grotendeels verdrongen door nieuwere stammen van het snel evoluerende virus, waaronder EG.5, volgens het CDC.

Hoewel documenten van de FDA laten zien dat het agentschap geen onderzoeksgegevens heeft meegenomen in de beoordeling van de nieuwe vaccins, heeft het CDC wel gegevens van een Moderna-onderzoek in overweging genomen voordat het zijn aanbeveling deed. In de trial kregen slechts 50 mensen een nieuwe injectie en werd vastgesteld dat het vaccin niveaus van neutraliserende antilichamen opwekte die volgens de autoriteiten bescherming zouden bieden tegen COVID-19. Eén van de 50 mensen kreeg een vaccin-gerelateerde bijwerking.

‘Veel rode vlaggen’

“Er zijn in feite geen gegevens”, zei dr. Joseph Ladapo, algemeen chirurg in Florida, tijdens een recente nieuwsconferentie, waar hij suggereerde dat mensen de nieuwe ronde inentingen misschien beter aan zich voorbij kunnen laten gaan.

“Niet alleen dat, maar er zijn ook veel rode vlaggen,” voegde dr. Ladapo eraan toe, terwijl hij wees op onderzoeken die aantonen dat de effectiviteit van de vaccins na verloop van tijd negatief wordt.

“Er is geen klinisch onderzoek gedaan bij mensen waaruit blijkt dat mensen er baat bij hebben, er is geen klinisch onderzoek gedaan waaruit blijkt dat het een veilig product is voor mensen.”

Hij merkte ook op dat onderzoeken eerdere versies van het COVID-19 vaccin in verband hebben gebracht met hartproblemen zoals hartontsteking.

“Het is echt onverantwoordelijk voor de FDA, CDC en anderen om iets te verdedigen… terwijl we de implicaties ervan niet kennen,” zei dr. Ladapo.

Gevraagd om commentaar op de opmerkingen van dr. Ladopo, wees dr. Malone op een groeiend aantal onderzoeken die negatieve effectiviteit van vaccins laten zien, wat volgens hem suggereert dat, in de risico-batenanalyse, “er geen waarneembaar voordeel is, of er is negatief voordeel, maar er is duidelijk een risico”.

‘De meeste Amerikanen nemen ze’

Hoewel ze erkende dat de huidige vaccins steeds minder effectief zijn, schreef CDC-directeur Mandy Cohen op 13 september een opiniestuk in The New York Times waarin ze de bijgewerkte COVID-19 vaccins “een van de meest effectieve middelen in de strijd tegen het virus” noemde.

“Covid-19 vaccins zijn de beste manier om het lichaam het vermogen te geven om te voorkomen dat het virus grote schade aanricht. Uitgebreide studies en praktijkervaring hebben aangetoond dat ze veilig zijn en werken,” schreef ze. “En de meeste Amerikanen nemen ze.”

Dr. Cohen zei “dat de vaccins uitgebreide klinische tests hebben ondergaan voordat ze in 2021 werden geïntroduceerd en dat sindsdien hun veiligheid intensief is gecontroleerd.”

Ze ging niet in op kritiek, zoals de weinige proefgegevens die beschikbaar zijn gesteld.

Deze stappen van de FDA en CDC zijn door een aantal artsen in twijfel getrokken. Dr. Paul Offit, een adviseur van de FDA, suggereerde aan de Britse Daily Mail dat jongere, gezonde mensen die al gevaccineerd zijn geen nieuwe dosis nodig hebben.

“We zijn het meest gebaat bij het richten van deze boosterdoses op diegenen die het meeste risico lopen op een ernstige ziekte, zoals mensen ouder dan 75,” zei dr. Offit. “Het geven van een booster aan gezonde jonge mensen is een strategie met weinig risico en weinig opbrengst.

In zijn opmerkingen op de nieuwsconferentie vroeg dr. Ladapo mensen om beslissingen te nemen op basis van hun “resonantie van de waarheid” in plaats van afhankelijk te zijn van “hoogopgeleide mensen die je vertellen wat je moet denken”.

“Wanneer ze je proberen te overtuigen om comfortabel te zijn en akkoord te gaan met dingen die niet comfortabel aanvoelen en niet aanvoelen als dingen waar je akkoord mee zou moeten gaan, dan is dat een teken …. En ik moedig je aan en smeek je dat je naar je eigen gevoel luistert, want dat zal je goed doen,” zei hij.

Uit een onderzoek van januari-juli 2023, waarin gegevens van 33 gevangenissen in de staat Californië werden geanalyseerd, bleek dat personen die nieuwe COVID-19 boostervaccins kregen, een grotere kans hadden om COVID-19 op te lopen dan personen die de injecties niet hadden gekregen.

Het besmettingspercentage onder de groep die de bivalente boostershots kreeg, kwam uit op 3,2 procent – hoger dan de 2,7 procent onder de niet-gevaccineerden.

Eind vorige maand gaf de CDC toe dat de nieuwe BA.2.86-stam besmetting kan veroorzaken, zelfs bij mensen die eerder tegen COVID-19 zijn gevaccineerd.

“Het grote aantal mutaties in deze variant doet vrezen voor een grotere ontsnapping aan de bestaande immuniteit van vaccins en eerdere infecties in vergelijking met andere recente varianten,” zei het agentschap in zijn beoordeling.

Zachary Stieber heeft bijgedragen aan dit verslag.

Correctie: Een eerdere versie van dit artikel beschreef ten onrechte klinische proeven voor de nieuwe COVID-19 vaccins. The Epoch Times betreurt deze fout.

Origineel gepubliceerd op The Epoch Times (15 september 2023): FDA Has ‘Gone Rogue’ in Its Approval of New COVID-19 Boosters: Dr. Robert Malone

Megyn Kelly, een ervaren journaliste en podcaster, zei woensdag dat ze er veel spijt van heeft dat ze het COVID-19 vaccin heeft gekregen, omdat ze denkt dat ze mogelijk letsel heeft opgelopen door het vaccin.

Mevr. Kelly zei dat ze er spijt van had dat ze gevaccineerd was en daarna nog een booster kreeg. Ze zei dat ze dacht dat het niet nodig was geweest en dat een arts haar vertelde dat de auto-immuunziekte die ze ontwikkelde na de prik gerelateerd kan zijn aan het vaccin.

“Ik heb er spijt van dat ik het vaccin heb gekregen, ook al ben ik een 52-jarige vrouw, omdat ik denk dat het niet nodig was”, zei mevr. Kelly tijdens een aflevering van 6 september van haar podcast “The Megyn Kelly Show”.

“Ik denk dat ik in orde zou zijn geweest. Ik had al vaak COVID opgelopen en het vaccin deed al lang niet meer wat het moest doen,” voegde ze eraan toe.

“Voor het eerst testte ik positief op een auto-immuunziekte tijdens mijn jaarlijkse onderzoek. Ik ging naar de beste reumatoloog in New York en ik vroeg haar of dit te maken kon hebben met het feit dat ik die verdomde booster had gekregen en daarna binnen drie weken toch weer COVID had opgelopen! En ze zei ja. Ja. Ik was niet de enige bij wie ze dat had gezien,” zei mevr. Kelly.

Haar huidige spijt van het vaccin staat in contrast met de opmerkingen die ze maakte in april 2021, toen ze zei dat ze “geen enkel probleem” had met het krijgen van de prik.

“Ik krijg dit [weekend] het [Johnson & Johnson] vaccin. Ik heb er geen problemen mee [omdat] ik een leven lang ben ondergedompeld in media die geobsedeerd zijn door angstzaaierij die vaak onverantwoord en onwaar is. Doe wat je dokter je zegt te doen en negeer alle anderen,” zei ze in een bericht op X, voorheen Twitter.

De spijtbetuiging van mevr. Kelly over het krijgen van de prik komt naar aanleiding van rapporten die op spike-eiwit gebaseerde COVID-19 vaccins koppelen aan huidproblemen, een dof rinkelen of suizen in de oren bekend als tinnitus, visuele beperkingen, bloedstollingen en zelfs de dood.

Origineel gepubliceerd op The Epoch Times (9 juli 2023) updated (8/9/2023): Megyn Kelly Reveals Possible Vaccine Injury, Regrets Getting COVID Shot

De razendsnelle ineenstorting van de Silicon Valley Bank – het op één na grootste bankfaillissement in de Amerikaanse geschiedenis – roept vragen op bij gewone spaarders en particuliere beleggers over de mogelijke gevolgen voor hun financiën, zelfs als ze geen tegoeden hebben bij de failliete bank.

De ineenstorting van de Silicon Valley Bank (SVB) vorige week en dagen later de ineenstorting van de Signature Bank (het op twee na grootste bankfaillissement in de geschiedenis van Amerika) leidde tot een noodreactie van de Amerikaanse autoriteiten.

De Amerikaanse centrale bank kwam met een noodfinancieringsfaciliteit voor banken en andere financiële instellingen die deposito’s nemen, terwijl het ministerie van Financiën het mechanisme met 25 miljard dollar ondersteunt.

Het nationale depositoverzekeringssysteem, de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), nam in allerijl de controle over SVB en Signature Bank over en zette ze onder een speciale afwikkelingsregeling om de verliezen voor schuldeisers en depositohouders tot een minimum te beperken.

Vervolgens heeft de FDIC in het kader van een buitengewone “systeemrisico-vrijstelling” voor de SVB en Signature Bank haar reguliere depositoverzekeringslimiet van 250.000 dollar verhoogd om alle deposanten bij beide instellingen volledig te dekken, wat betekent dat de deposanten al hun geld terugkrijgen en niet alleen het verzekerde deel onder de dekkingslimiet.

President Joe Biden zei maandag dat de noodmaatregelen betekenen dat het Amerikaanse banksysteem “veilig” is en dat Amerikanen erop kunnen “vertrouwen” dat hun deposito’s veilig zijn.

De schokgolven van de twee faillissementen hebben zowel Amerikaanse als buitenlandse bankaandelen geraakt, wat vragen oproept over de gevolgen voor de financiën van Amerikaanse huishoudens, zelfs diegenen die geen geld hadden bij de failliete banken.

Wat betekent het voor spaarders?

Wanneer een door de FDIC verzekerde bank of financiële instelling failliet gaat, gaat het agentschap normaal gesproken snel over tot compensatie van spaarders door hun verzekerde deposito’s terug te betalen, tot de dekkingslimiet van $250.000 per deposant voor elke rekeningcategorie.

In het algemeen betekent dit dat alles boven de $250.000 per deposant per type rekening – het niet-verzekerde deel – onderhevig is aan verliezen. In de praktijk kan de FDIC echter vaak een deel van de onverzekerde delen terugkrijgen door de restactiva van de failliete bank te verkopen en de depositohouders meer geld terug te geven.

Maar in het geval van SVB en Signature Bank handelt de FDIC in het kader van een speciale “systemic risk exemption” om de normale dekkingslimiet van 250.000 dollar op te heffen en deposanten volledige toegang te geven tot al hun geld, zelfs tot het niet-verzekerde deel.

Dit betekent dat depositohouders van SVB en Signature volledig schadeloos worden gesteld, hoewel aandeelhouders worden weggevaagd en schuldeisers al hun geld dreigen te verliezen.

Deposanten van andere banken en financiële instellingen blijven echter onderworpen aan de gebruikelijke dekkingslimiet van de FDIC, en moeten er dus rekening mee houden dat niet-verzekerde delen van hun deposito’s boven de limiet van $250.000 kunnen worden uitgewist als die instellingen failliet gaan.

De FDIC zei dat de verliezen die zij lijdt door de dekking van de onverzekerde delen van de deposito’s van SVB en Signature Bank zullen worden gecompenseerd door speciale aanslagen, of verzekeringspremies, die op banken worden geheven.

William Luther, directeur van het Sound Money Project van het American Institute of Economic Research (AIER), vertelde The Epoch Times in een gemailde verklaring dat banken de neiging hebben om hogere kosten door te berekenen aan de consument.

Hij suggereerde dat alle buitengewone premies of beoordelingen die de FDIC aan andere banken oplegt in verband met de ineenstorting van de SVB en de Signature Bank uiteindelijk worden doorgeschoven naar de klanten van die banken en dus enige invloed hebben op hun portemonnee in de vorm van hogere kosten.

Is mijn bank veilig?

Hoewel bankaandelen een klap hebben gekregen door de twee faillissementen, zeggen deskundigen dat de gevolgen voor andere banken waarschijnlijk beperkt zullen zijn.

“Dit is een klassieke asset-liability mismatch, veroorzaakt door hogere rente en verergerd door leverage”, zei Jurrien Timmer, directeur global macro bij Fidelity, in een verklaring.

Omdat de Amerikaanse centrale bank de rente heeft verhoogd om de snel stijgende inflatie een halt toe te roepen, is de waarde van obligaties gedaald en hebben banken zoals de SVB verliezen geleden op hun obligatiebeleggingen.

“Het goede nieuws is dat dit een geïsoleerd incident lijkt te zijn, of op zijn minst een probleem dat beperkt kan zijn tot enkele kleinere banken”, voegde Timmer eraan toe. “Naar mijn mening lijkt dit geen situatie te zijn die systemisch kan worden, zoals de instorting van de hypotheekmarkt in 2007.”

En hoewel FDIC-voorzitter Martin Gruenberg onlangs zei dat Amerikaanse banken ongerealiseerde verliezen op hun obligatiebezit hebben van ongeveer 620 miljard dollar, voegde hij eraan toe dat banken in het land “over het algemeen in een sterke financiële positie verkeren en niet gedwongen zijn geweest verliezen te incasseren door de verkoop van afgeschreven effecten.”

Het faillissement van de SVB werd aangewakkerd toen ze 1,8 miljard dollar aan verliezen leed na de liquidatie van een groot deel van haar obligatie-portfolio, dat in waarde daalde door de renteverhogingen van de Amerikaanse centrale bank.

Hoewel enkele regionale banken hun aandelen hebben zien dalen in de nasleep van de faillissementen van de SVB en Signature en kredietbeoordelaar Moody’s Investor Service zes banken in aanmerking heeft genomen voor een downgrade, zijn er geen aanwijzingen voor een op handen zijnde ineenstorting.

Toch verlaagde Moody’s maandag zijn visie op de hele Amerikaanse banksector van stabiel naar negatief, onder verwijzing naar de “snelle verslechtering van de bedrijfsomgeving”.

Moody’s, dat een van de drie grote ratingdiensten is (samen met Standard & Poor’s en Fitch), zei dat banken met “aanzienlijke ongerealiseerde effectenverliezen en met niet-verzekerde” deposito’s een hoger risico lopen op bankruns.

Wat betekent dit voor de 401(k) pensioenen?

De faillissementen van de SVB en Signature Bank hebben een aandelenroutine veroorzaakt, waarbij grote Amerikaanse banken maandag ongeveer $90 miljard aan marktwaarde verloren.

De regionale banken werden het hardst getroffen: First Republic daalde met bijna 62 procent en Western Alliance met bijna 47 procent bij het afsluiten van de dag.

Maar dinsdag veerden de aandelen weer op omdat beleggers optimistisch waren dat de gevolgen van de sluiting van SVB en Signature binnen de perken waren gebleven.

Aandelen van First Republic schoten dinsdag in de ochtendhandel bijna 50 procent omhoog, terwijl Western Alliance 43 procent steeg.

Ook de SPDR S&P Regional Banking ETF steeg dinsdagochtend meer dan 6 procent, na de vorige dag met 12 procent te zijn gedaald.

“Gezien hoezeer ze kapot zijn gemaakt, zijn ze toe aan een bounce back,” vertelde Peter Boockvar, chief investment officer bij Bleakley Financial Group, aan CNBC. “De uitdaging voor banken is volgens mij meer wat de winstvooruitzichten zijn dan de levensvatbaarheid.”

Toch zou het een teken van opluchting kunnen zijn die kan vervagen of omslaan bij nieuwe berichten over stress in de banksector.

Dus wat moeten beleggers met blootstelling aan bankaandelen op korte termijn doen?

“De beste strategie op dit moment is waarschijnlijk om niets te doen,” vertelde Mike Bailey, directeur onderzoek bij FBB Capital Partners, aan Bloomberg. “Als particuliere beleggers geld sparen voor langetermijndoelen, dan is dit SVB-nieuws slechts een kleine hapering.”

Toch zouden Amerikanen wier pensioenrekeningen zijn blootgesteld aan bankaandelen enkele onwelkome neerwaartse bewegingen kunnen zien.

Vanguard, dat in de top drie staat van aanbieders in termen van 401(k) activa, bezit ongeveer 10,9 procent van de SVB-moederaandelen. De handel in aandelen van SVB Financial Group (SIVB) werd vrijdag stilgelegd en blijft bevroren, met een daling van meer dan 80 procent op jaarbasis tot nu toe.

Matt Reed, beheerder van de Fidelity Select Financial Services Portfolio (FIDSX), zei dat hij denkt dat de impact van de faillissementen van SVB en Signature op de financiële sector beperkt zal zijn.

“SVB was een unieke bank die snel groeide in een zeer specifieke sector. Het bredere banksysteem wordt daarentegen regelmatig aan stresstests onderworpen, en heeft de afgelopen tien jaar aanzienlijke liquiditeit en kapitaal toegevoegd en heeft gewerkt aan een behoedzaam balansbeheer”, aldus Reed.

“Hoewel de markten zich waarschijnlijk zorgen zullen maken, ziet het er niet naar uit dat er een betekenisvolle spill-over zal zijn naar het bredere banksysteem en de economie.”

Gepubliceerd door The Epoch Times (15 maart 2023): What SVB Bank Collapse Means for Your Wallet

Er wordt steeds meer verwacht dat Elon Musk zal aftreden als CEO van Twitter nadat uit een peiling die hij lanceerde, bleek dat een meerderheid van de deelnemers “ja” stemde voor zijn vertrek aan het roer van de sociale mediagigant. Musk beloofde dat hij de uitslag van de peiling zou volgen.

Musk plaatste de peiling op 18 december met de vraag of hij zou moeten aftreden als hoofd van het bedrijf, minder dan twee maanden nadat hij het platform heeft gekocht.

Hij zei niet wanneer hij zou opstappen als uit de poll zou blijken dat hij dat zou moeten doen, terwijl hij op de opmerking van een Twitter-gebruiker over een mogelijke verandering aan het roer van de social media-gigant antwoordde: “Er is geen opvolger.”

De poll sloot om ongeveer 6:20 uur New Yorkse tijd op 19 december, waarbij de uiteindelijke telling aangaf dat 57,5 procent voor het vertrek van Musk stemde.

Should I step down as head of Twitter? I will abide by the results of this poll.

— Elon Musk (@elonmusk) December 18, 2022

Musk’s meest recente post voor de sluiting van de poll stelde: “Zij die macht willen, zijn degenen die het het minst verdienen.”

Voordat de peiling werd beëindigd, plaatste Musk verschillende berichten over zijn mogelijke vertrek als topman.

Een nieuwe CEO ‘moet houden van pijn’.

Het Whole Mars Catalog account op Twitter merkte op dat Musk “iemand zou moeten aanwerven als Twitter CEO … op die manier als het fout gaat kun je die persoon de schuld geven, maar heb je nog steeds ultieme controle als eigenaar.”

Daarop reageerde Musk: “De vraag is niet om een CEO te kunnen vinden, de vraag is om een CEO te vinden die Twitter in leven kan houden.”

Podcasthost Lex Fridman zei dat hij een “leuke” suggestie had, namelijk dat hij “Twitter een beetje zou mogen runnen. Geen salaris. All in. Focus op het fantastische ingenieurswerk en het vergroten van de hoeveelheid liefde in de wereld.”

Musk antwoordde door toekomstige opvolgers duidelijk te maken dat een nieuwe CEO “veel van pijn moet houden. Eén addertje onder het gras: je moet je spaargeld investeren in Twitter en het is sinds mei in een stroomversnelling naar een faillissement. Wil je de baan nog steeds?”

Fridman antwoordde: “Ja. We zullen het omdraaien,” waarbij zijn tweet de steun kreeg van professor in de psychologie en openbaar spreker Jordan B. Peterson, die in een tweet zei: “Ik zou stemmen voor @lexfridman en als er iets is wat ik kan doen om te helpen, doe ik mee.”

Vorige maand vertelde Musk een rechtbank in Delaware dat hij zijn tijd bij Twitter zou verminderen en uiteindelijk iemand anders zou vinden om de leiding over te nemen.

Sommige Twitter-gebruikers die reageerden op de poll toen Musk die lanceerde, voorspelden dat Musk, ongeacht de resultaten, nog enkele maanden CEO zou blijven tot hij een geschikte opvolger vindt.

De peiling van Musk over zijn leiderschap aan het roer van het social media platform kwam na een aanpassing van het beleid van Twitter op 18 december, die accounts verbiedt die uitsluitend zijn aangemaakt om andere social media bedrijven te promoten en inhoud die links of gebruikersnamen bevat voor rivaliserende platforms, waaronder Facebook en Truth Social.

Vrije promotie’ van andere platforms verboden, daarna terug versoepeld

Twitter kondigde op 18 december aan dat het niet langer “gratis promotie” van bepaalde sociale media platformen op de site zal toestaan, waaronder Facebook en Truth Social, voordat het leek alsof het een ommekeer in de beslissing maakte.

In een op 18 december geplaatste thread zei Twitter Support: “We erkennen dat veel van onze gebruikers actief zijn op andere sociale media platforms. We zullen echter niet langer gratis promotie van bepaalde social media platforms op Twitter toestaan.”

Twitter Support merkte op dat het zowel op tweetniveau als op accountniveau alle gratis promotie van sociale mediaplatforms van derden zal verwijderen, zoals het doorlinken via het gebruik van URL’s naar platforms als Facebook, Instagram, Mastodon, Truth Social, Tribel, Nostr en Post.

Video-sharing platform TikTok, dat eigendom is van het in China gevestigde ByteDance, stond niet op de lijst.

“We staan nog steeds cross-posting van content van elk social media platform toe. Het plaatsen van links of gebruikersnamen naar sociale mediaplatforms die hierboven niet zijn vermeld, zijn ook niet in strijd met dit beleid”, aldus Twitter.

Verzet tegen nieuw beleid

De beslissing was een nieuwe grote beleidswijziging bij Twitter sinds Musk in oktober het roer overnam.

Het leidde echter al snel tot verzet onder Twitter-gebruikers, waaronder Twitter’s mede-oprichter en voormalig CEO Jack Dorsey, die in een tweet schreef dat het nieuwe beleid van Twitter “nergens op slaat”.

Enkele uren nadat Twitter het nieuwe beleid had aangekondigd, plaatste Musk zelf een bericht op Twitter om uit te leggen dat hij de nieuwe regel terug had versoepeld.

Musk versoepelde de nieuwe regel na enkele berichten op Twitter met Box CEO Aaron Levie en nieuws- en contentorganisatie The Quartering waarvan de laatste stelde “mensen zeggen dat ze niet meer kunnen linken naar hun Instagram gaat veel te ver.”

Musk zei dat hij het ermee eens was en kondigde aan dat het beleid zal worden aangepast om accounts alleen te schorsen wanneer het primaire doel van dat account is om in plaats daarvan sociale media concurrenten van Twitter te promoten, wat volgens Musk in wezen valt onder de no-spam regel van Twitter.

In een latere tweet merkte Musk op: “In de toekomst zal er worden gestemd voor grote beleidswijzigingen. Mijn excuses. Zal niet meer gebeuren.”

Twitter Files

Musk heeft geholpen bij het vrijgeven van de “Twitter Files”, verslagen van interne besprekingen bij het social media platform die een beeld schetsen van een censuur machine die samenwerkte met overheidsinstanties om inhoud te onderdrukken, in het bijzonder van conservatief georiënteerde accounts.

Musk, die na zijn overname van Twitter eind oktober beloofde interne dossiers over “onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting” vrij te geven, heeft sindsdien toegang tot deze documenten verleend aan verschillende personen – onderzoeksjournalist Matt Taibbi, journalist Bari Weiss en auteur Michael Shellenberger – die ze in tranches hebben vrijgegeven onder de naam “Twitter Files”.

Aflevering zes van de Twitter Files, in detail uitgewerkt door Taibbi, werd op 16 december gedeeld door Musk.

KABOOM 💥💥💥💥💥 https://t.co/TS3jFZ51VR

— Elon Musk (@elonmusk) December 16, 2022

In de laatste Twitter Files zitten screenshots van FBI-verzoeken aan Twitter om berichten op het platform te censureren, maar ook screenshots waarop te zien is hoe Twitter hieraan voldoet in een dynamiek die Taibbi omschrijft als een “meester-slaaf” relatie.

“De meester-slaaf relatie van de FBI met Twitter komt naar voren in deze e-mail van november 2022, waarin ‘FBI San Francisco u informeert’ dat het actie wil omtrent vier accounts,” schreef Taibbi, terwijl hij een screenshot deelde van een e-mail van de FBI waarin werd gevraagd om “maatregelingen die passend wordt geacht binnen het beleid van Twitter” met betrekking tot accounts die “mogelijk schendingen vormen”.

Drie van de vier gemarkeerde accounts werden geschorst, waarbij degene die gespaard bleef soms anti-Trump en prodemicratische content plaatste.

Twitter reageerde niet op een verzoek om commentaar, terwijl een woordvoerder van de FBI The Epoch Times in een email  vertelde dat het agentschap regelmatig entiteiten uit de particuliere sector op de hoogte stelt van “buitenlandse kwaadaardige beïnvloeding”, maar dat eventuele acties onafhankelijk door de bedrijven worden ondernomen.

Jarenlang hebben leidinggevenden bij Twitter volgehouden dat er geen censuur of schaduwbanning van conservatieven plaatsvond op het sociale media platform, een bewering die door de onthullingen van de Twitter Files in duigen is gevallen.

Eerdere onthullingen brachten aan het licht dat Twitter sommige conservatieve accounts op de zwarte lijst plaatste. Daarnaast waren er onthullingen over interne beraadslagingen over het verbieden van het account van voormalig president Donald Trump en de vermeende rol van de FBI in het tegenhouden van een verhaal in de New York Post over de laptop van Hunter Biden.

Katabella Roberts heeft bijgedragen aan dit verslag.

Gepubliceerd door The Epoch Times (19 december 2022): Majority Vote ‘Yes’ for Elon Musk to Step Down as Head of Twitter

Het in Florida gevestigde hedgefonds Elliott Management heeft onlangs in een door verschillende media verkregen brief zijn klanten gewaarschuwd dat de wereld “op weg is naar hyperinflatie” en een financiële crisis die zo ernstig is dat hij zelfs tot maatschappelijke ineenstorting zou kunnen leiden.

In de brief, zoals gemeld door de Financial Times en Business Insider, worden klanten aangespoord om waakzaam te blijven nu de wereldeconomie en de financiële markten geconfronteerd worden met “extreem uitdagende” omstandigheden waarin beleggers het moeilijk zullen vinden om winst te maken.

Elliott, dat een van de grootste hedgefondsen ter wereld is, met een beheerd vermogen van ongeveer 56 miljard dollar, waarschuwde voor “beangstigende en ernstig negatieve mogelijkheden” aan de horizon en legde de schuld voor de dreigende crisis grotendeels bij het ultrasoepele beleid van de centrale banken.

In de brief staat dat centrale bankiers “oneerlijk” zijn geweest over de oorzaken van de hoge inflatie die veel landen in haar greep houdt, toen beleidsmakers de prijsstijgingen toeschreven aan verstoringen in de toeleveringsketen in plaats van aan de vloedgolf van gemakkelijk geld in het pandemische tijdperk.

Een team economen heeft in een recente studie bevestigd dat de huidige inflatie geen fenomeen aan de aanbodzijde is. Ongeveer 60% van de inflatie in de Verenigde Staten is veroorzaakt door een stijging van de vraag als gevolg van stimuleringsmaatregelen, hoewel knelpunten in de aanbodketen het erger maakten.

Hoewel het hedgefonds opmerkte dat het geen uitgemaakte zaak is, waarschuwde het dat de wereld op weg is naar hyperinflatie, wat zou kunnen leiden tot “wereldwijde maatschappelijke ineenstorting of internationale strijd”.

Elliott waarschuwde ook voor meer grote dalingen op de belangrijkste aandelenmarkten en de mogelijkheid van een “ernstig negatieve afwikkeling van de alles-zeepbel.”

The Epoch Times heeft Elliott Management om bevestiging van de inhoud van de brief en commentaar op de prognoses gevraagd, maar kreeg geen antwoord van het hedgefonds.

Met zijn sombere voorspelling sluit Elliott zich aan bij andere prominente stemmen die hebben gewaarschuwd dat de wereldeconomie afstevent op een slechter resultaat dan de consensus visie op Wall Street van een periode van trage groei gevolgd door een relatief korte en oppervlakkige recessie.

‘Stagflatoire schuldencrisis’

Econoom Nouriel Roubini, die de bijnaam “Dr. Doom” heeft gekregen vanwege zijn sombere maar nauwkeurige voorspelling van de ineenstorting van de markt in 2008, vertelde Bloomberg in een recent interview dat de Verenigde Staten zich weer in het gebied van de Grote Financiële Crisis bevinden – maar nu zijn er nog meer problemen en reden tot zorg.

“Naast de economische, monetaire en financiële risico’s – en er zijn nieuwe – gaan we nu richting stagflatie zoals we sinds de jaren zeventig nog nooit hebben gezien,” zei Roubini tijdens een uitzending van het Bloomberg Surveillance-programma op 25 oktober, waar hij waarschuwde voor een dreigende schuldencrisis nu de kosten van leningen de pan uit rijzen omdat de centrale banken de rente koortsachtig verhogen in een wanhopige poging de op hol geslagen inflatie te beteugelen.

Roubini zei dat de particuliere en publieke schulden wereldwijd zijn geëxplodeerd van 200 procent van het bruto binnenlands product (bbp) in 2000 tot ongeveer 350 procent van het bbp nu, waarbij de econoom de schuld gaf aan het ultraliberale beleid van de centrale banken dat lenen goedkoop maakte en huishoudens, bedrijven en landen aanmoedigde om steeds grotere schulden aan te gaan, ook al waren vele nauwelijks solvabel.

“Daarom krijgen we niet alleen inflatie en stagflatie, maar ook een stagflatoire schuldencrisis”, voorspelde Roubini.

‘Iets ergers’ dan een harde recessie

JPMorgan CEO Jamie Dimon voorspelde onlangs de kans op een terugval in de Amerikaanse economie en waarschuwde dat “iets ergers” dan een harde recessie in het verschiet zou kunnen liggen.

“Op dit moment is het nogal zonnig, de zaken gaan goed. Iedereen denkt dat de Federal Reserve dit aankan. Die orkaan is vlakbij en komt onze kant op. We weten alleen niet of het een kleine is of Superstorm Sandy,” zei hij op een bankconferentie midden in de zomer.

Dimon verduidelijkte de kansen voor verschillende mogelijke uitkomsten voor de economie.

“Wat gebeurt er daarbuiten? Er zijn stormwolken. Tarieven, QT [quantitative tightening], olie, Oekraïne, oorlog, China,” zei Dimon. “Als ik kansen moest geven: zachte landing 10 procent. Hardere landing, milde recessie, 20 procent, 30 procent. Hardere recessie, 20 procent, 30 procent. En misschien iets ergers op 20 procent tot 30 procent.”

Roubini zei in zijn interview op Bloomberg dat hij blijft geloven dat het “waanzin” is voor analisten om een korte en ondiepe recessie te verwachten en dat hij ervan overtuigd is dat die lang en ernstig zal zijn.

Een nog ergere mogelijkheid is dat een aantal “megatrends” zich manifesteren en elkaar versterken – waaronder geopolitieke risico’s en de opkomst van arbeidsdodende AI en automatisering – wat leidt tot een “dystopische toekomst”, waarschuwde Roubini.

“Het is niet alleen het einde van de wereldeconomie … het zou zelfs een wereldwijde oorlog kunnen zijn.”

Tuomas Malinen, CEO en hoofdeconoom bij GnS Economics, een in Helsinki gevestigd macro-economisch adviesbureau, schreef in een recent opiniestuk in The Epoch Times dat centrale banken hebben geholpen een “zichzelf onderhoudend proces van inflatie” te creëren dat zou kunnen blijven spiraliseren tot hyperinflatie.

Gepubliceerd door The Epoch Times (03 november 2022): Major Hedge Fund Warns of Something Worse Than Inflation or Stagflation as Central Bankers Have Been ‘Dishonest’