Commentaar
Periodes van geopolitieke frustratie verleiden landen vaak tot strategische overcorrecties. Nu sommige westerse bondgenoten steeds meer gedesillusioneerd raken over de Verenigde Staten – gefrustreerd door politieke onzekerheid, wisselende prioriteiten of vermeende onbetrouwbaarheid – doet een verleidelijk maar gevaarlijk idee de ronde: als Washington niet te vertrouwen is, is Peking dat misschien wel.
De logica is verleidelijk in haar eenvoud. China is groot, rijk en diep verankerd in mondiale toeleveringsketens. Het biedt handel, investeringen en de belofte van “stabiliteit”. Maar deze redenering is niet alleen onjuist – het is een valstrik.
Een onbetrouwbaar Amerika maakt China er niet betrouwbaarder op, noch maakt het China tot een minder belangrijke strategische concurrent. Zelfs puur economisch gezien is het idee dat een verdere integratie met Peking een veilige keuze is, een grove misvatting van de recente geschiedenis.
Westerse landen hebben deze weg al eens bewandeld. In de jaren negentig en begin jaren 2000 omarmden Europa en andere partners van de VS China als een opkomende economische grootmacht. Men ging ervan uit dat handel Peking zou liberaliseren, dat onderlinge afhankelijkheid zou leiden tot wederzijdse terughoudendheid en dat de integratie van China in de wereldeconomie een netto stabiliserende kracht zou zijn.
In plaats daarvan gebeurde het tegenovergestelde. China maakte gebruik van de westerse openheid om asymmetrische afhankelijkheden op te bouwen, cruciale technologieën te verwerven en zijn geopolitieke invloed uit te breiden. Tegen het einde van de jaren 2010 en het begin van de jaren 2020 haastten veel van diezelfde westerse landen zich om hun afhankelijkheid van Chinese productie, zeldzame aardmetalen, geneesmiddelen en telecommunicatie-infrastructuur te verminderen.
De “wake-up call” was allesbehalve subtiel: kwetsbaarheden in de toeleveringsketen, dwangmatige handelspraktijken en het besef dat de economische macht van China onlosmakelijk verbonden was met zijn autoritaire politieke systeem.
Die fout nu herhalen – uit frustratie over Washington – zou gelijkstaan aan strategisch geheugenverlies.
De belangrijkste denkfout in het argument voor een ‘verschuiving naar China’ is de veronderstelling dat Peking een neutrale economische speler is, waarvan de betrouwbaarheid los van zijn politieke ambities kan worden beoordeeld. Maar de economische relaties van China zijn geen louter zakelijke aangelegenheden; het zijn instrumenten van het staatsbeleid.
Wanneer Peking investeert, leningen verstrekt of handelsovereenkomsten ondertekent, doet het dat met het oog op het verkrijgen van invloed. Landen van Australië tot Litouwen en Zuid-Korea hebben dit op de harde manier geleerd. Wanneer er politieke meningsverschillen ontstaan, aarzelt Peking niet om markttoegang, toeristenstromen of importbeperkingen als wapen in te zetten. Dit is geen uitzondering; het is een kenmerk van het Chinese systeem.
De staat van dienst van Peking is de belangrijkste reden om te twijfelen aan de bewering dat het land een veilig alternatief biedt. Onderzoekers hebben tussen februari 2010 en maart 2022 123 gevallen gedocumenteerd waarin China vanwege politieke geschillen boycots en discriminerende beperkingen heeft opgelegd of daarmee heeft gedreigd.
Zuid-Korea heeft dit op de harde manier geleerd nadat het in 2016 had ingestemd met de stationering van een Amerikaans raketafweersysteem. Peking richtte zich op het Koreaanse conglomeraat Lotte en dwong het bedrijf, door middel van selectieve veiligheidsinspecties, de meeste van zijn winkels in China te sluiten, totdat het bedrijf – na verliezen van ongeveer 1,8 miljard dollar – gedwongen werd het land volledig te verlaten. Het bredere conflict kostte de Zuid-Koreaanse economie naar schatting 7,3 miljard dollar.
Australië maakte in 2020 een eigen beproeving door nadat het had opgeroepen tot een onafhankelijk onderzoek naar de oorsprong van COVID-19; het kreeg te maken met invoerheffingen tot 218 procent op wijn en andere goederen, evenals met andere beperkingen.
De Verenigde Staten daarentegen – ondanks alle politieke turbulentie – functioneren binnen het kader van de rechtsstaat, onafhankelijke rechtbanken en transparante regelgevingsprocessen. Zelfs wanneer Washington zijn bondgenoten tegen de haren in strijkt, maakt het geen gebruik van het soort gerichte economische dwang dat voor Peking routine is geworden. De Verenigde Staten mogen dan soms onvoorspelbaar zijn, maar het Chinese regime is voorspelbaar dwingend.
Bovendien gaat het idee dat China een stabiel alternatief biedt voorbij aan de structurele kwetsbaarheden binnen de eigen economie. Vertragende groei (die de afgelopen jaren mogelijk bijna tot stilstand is gekomen), demografische ineenstorting, stijgende schulden en verscherpte politieke controle hebben een omgeving gecreëerd die veel minder voorspelbaar is dan de mooie verhalen uit het ‘Belt and Road’-tijdperk.
Westerse landen die hun afhankelijkheid van China vandaag de dag vergroten, kunnen terechtkomen in een economie die te maken heeft met langdurige stagnatie en een leiderschap dat steeds meer geneigd is om voor politieke doeleinden in te grijpen in de markten. Dat is geen recept voor betrouwbaarheid.
Er speelt ook een diepere strategische tegenstrijdigheid mee. Veel van dezelfde westerse landen die nauwere economische banden met China overwegen, maken zich tegelijkertijd zorgen over de militaire ambities van Peking, zijn assertiviteit in de Indo-Pacific en zijn inspanningen om het mondiale bestuur te hervormen.
Denken dat men economische integratie kan loskoppelen van geopolitieke afstemming, betekent de afgelopen drie decennia van Chinees staatsmanschap negeren. Economische afhankelijkheid is geen buffer tegen conflicten; het is een kwetsbaarheid die kan – en zal – worden uitgebuit.
Kiezen voor China uit frustratie over de Verenigde Staten is geen veiligheidsnet, maar het opgeven van macht. Het ruilt kortetermijngemak in voor kwetsbaarheid op de lange termijn. En het brengt het risico met zich mee dat een fout wordt herhaald die het Westen pas onlangs begon te corrigeren: de veronderstelling dat economische betrokkenheid met Peking ooit los kan staan van de politieke ambities van de Chinese Communistische Partij.
De standpunten in dit artikel zijn de meningen van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van The Epoch Times.
Gepubliceerd door The Epoch Times (25 augustus 2026): The False Refuge: Why Turning to China Is No Answer for Disillusioned Western Allies
