De Europese NAVO-landen zouden hun staande legers met minstens 300.000 militairen moeten uitbreiden en hun defensie-uitgaven fors moeten verhogen tot boven 3,5 procent van het bruto binnenlands product (bbp), goed voor minstens 250 miljard euro. Ze moeten ook hun industriële basis nieuw leven inblazen en integreren om zich zonder de Verenigde Staten tegen Rusland te kunnen verdedigen.
En dat moet snel gebeuren, volgens een gezamenlijke analyse uit 2025 van de Europese denktanks Bruegel en het Kiel Institute for World Economy.
Zij waarschuwen dat Moskou, zelfs met 80.000 Amerikaanse soldaten en luchtmachtpersoneel gestationeerd op 30 bases op het continent — en met de capaciteit van de Verenigde Staten om snel troepen te ontplooien — de vastberadenheid van de NAVO “binnen drie tot tien jaar” zal testen.
Het ooit ondenkbare scenario dat de Verenigde Staten zich uit de NAVO zouden terugtrekken, is inmiddels een mogelijkheid. De Amerikaanse president Donald Trump — die de alliantie van 32 landen die sinds 1949 door het Pentagon wordt aangestuurd, al langer bekritiseert — heeft opgeroepen tot een “zeer grondige herziening” van het bondgenootschap. Die oproep van Trump kwam er nadat de leden niet ingingen op zijn oproep om te helpen in de oorlog met Iran of zich aan te sluiten bij de blokkade van Iraanse scheepvaart door de Amerikaanse marine in de Arabische Zee.
Trump heeft gewaarschuwd dat Europa zonder Amerikaans leiderschap en steun met een “afrekening” geconfronteerd kan worden. Een dergelijk vertrek zou goedkeuring van het Congres vereisen, wat onwaarschijnlijk is. De uitspraken van de president wakkeren echter aan beide zijden van de Atlantische Oceaan het debat aan over een herstructurering van de alliantie, waarbij Europeanen een groter deel van de NAVO-last moeten dragen.
Zoals uitgebreid is gemeld, bespreken en bereiden Europese bondgenoten zich actief voor op een scenario van een “NAVO zonder de VS”. Het idee ontstond als reactie op Trumps eis dat Europeanen hun steun aan Oekraïne bij het afslaan van de Russische invasie zouden opvoeren. Daarnaast speelden zijn dreigementen om Groenland van Denemarken af te nemen en zijn beschrijving van de lidstaten als “lafaards” die de NAVO-verplichtingen waarschijnlijk niet zouden nakomen, een rol.
Waar Amerikanen sinds de regering van voormalig president Barack Obama vraagtekens zetten bij de slagkracht van de NAVO na de Koude Oorlog, stellen Europeanen op hun beurt Trumps betrouwbaarheid in het nakomen van verdragsverplichtingen ter discussie.
In reactie op Trumps eis dat NAVO-bondgenoten 5 procent van hun bbp aan defensie zouden besteden, kwamen de lidstaten tijdens de top van 2025 overeen 3,5 procent aan hun strijdkrachten te besteden. Dit is ongeveer gelijk aan het percentage dat de Verenigde Staten uitgeven. Er zou ook 1,5 procent besteed worden aan infrastructuurverbeteringen, zoals cyberbeveiliging, crisisrespons en het aanpassen van wegen, spoorlijnen, bruggen en havens aan militaire behoeften.
Menskracht en middelen
De analyse van Bruegel en het Kiel Institute stelt dat de Europese legers samen ongeveer 1,5 miljoen militairen tellen. Om een hypothetische Russische invasie te kunnen weerstaan, zou een uitsluitend Europese strijdmacht 300.000 extra infanteristen nodig hebben — ofwel ongeveer 50 extra brigades — bovenop het niveau van 2025. Daarnaast zouden minstens 1.400 tanks, 2.000 infanteriegevechtsvoertuigen en 700 artilleriestukken nodig zijn, evenals meer dan 1 miljoen granaten van 155 mm — het minimum om drie maanden te vechten, aldus de analyse.
Die uitbreiding van manschappen en materieel zou groter zijn dan de huidige gezamenlijke strijdkrachten van Frankrijk, Duitsland, Italië en het Verenigd Koninkrijk.
En dat betreft alleen nog de landstrijdkrachten.
Om de Russische oorlogsproductie te evenaren — zelfs rekening houdend met de uitputting door de oorlog in Oekraïne — zou een louter Europese krijgsmacht gezamenlijke wapeninkoop, uniforme bewapening, een geïntegreerde logistiek en samengevoegde militaire eenheden nodig hebben. Zo’n leger zou de in Europa gestationeerde Amerikaanse troepen en rotaties moeten vervangen in de 65 kilometer lange Suwalki-corridor tussen Polen en Litouwen, en bovendien bases moeten opzetten in Moldavië en Roemenië.
Dit zijn slechts enkele van de uitdagingen waar een “NAVO zonder de VS” voor zou staan, vertelden militaire analisten en experts in internationale betrekkingen tegen The Epoch Times. En als Europeanen noodgedwongen een sterkere militaire rol op het continent op zich nemen, zullen Amerikaanse troepen het verlies aan gespecialiseerde kennis en vaardigheden van hun Europese bondgenoten moeten compenseren.
“Niet-Amerikaanse NAVO-strijdkrachten zijn goed getraind en beschikken over enkele bijzonder capabele defensie-industrieën”, aldus June Teufel Dreyer, hoogleraar politicologie aan de University of Miami, senior medewerkster bij het Foreign Policy Research Institute en voormalig commissaris bij de U.S.–China Economic and Security Review Commission.
Europese giganten zoals Thales en Leonardo zouden “ongetwijfeld gecharmeerd zijn van het idee van meer binnenlandse investeringen”, zei Dreyer. Maar, zo merkte ze op, Europese defensiebedrijven “weten ook dat de benodigde financiering niet gegarandeerd is” zonder opdrachten van het Amerikaanse leger om bijvoorbeeld jaarlijks 2.000 “langeafstands-loiteringmunitie” – drones – te bouwen om het Russische aantal te evenaren.
“De Fransen en de Duitsers bouwen hoog aangeschreven diesel-elektrische onderzeeërs; Zweden produceert uitstekende gevechtsvliegtuigen”, aldus Dreyer.
Maar vanuit het perspectief van nucleaire afschrikking is een vertrek van de Verenigde Staten uit de NAVO problematisch. Dreyer wees op de aankondiging van de Britse premier Keir Starmer in juni 2025 dat het Verenigd Koninkrijk ten minste 12 in de VS gebouwde F-35 Lightning II-toestellen zou aanschaffen om “de interoperabiliteit van de NAVO-verdediging” binnen zijn nucleaire strategie te versterken. Deze toestellen zouden de enige nucleaire afschrikking van het VK vormen naast hun onderzeeboot. Het stealth-gevechtsvliegtuig is het eerste dat zowel conventionele als nucleaire wapens kan dragen.
De coördinatie tussen de VS en Europese bondgenoten op het gebied van defensieaankoop en -productie “bespaart geld evenals de kosten van onderzoek en ontwikkeling voor de meest geavanceerde wapens”, zei ze.
Volgens haar bedragen de geraamde kosten voor de zesde generatie F-47 4,4 miljard dollar (3,7 miljard euro), maar die kosten worden gedeeld binnen de NAVO.
Specialiteiten en vaardigheden
Als de NAVO-banden worden doorgesneden, zullen de Verenigde Staten niet langer profiteren van “verbluffende capaciteiten die essentieel kunnen blijken in elk conflict”, aldus gepensioneerd marinekapitein en bijdrager van The Epoch Times, Carl Schuster. Die capaciteiten omvatten onder meer vliegtuig- en scheepsontwerp, speciale operaties en regionale expertise zoals bergoperaties en kennis van Arctische oorlogsvoering.
Veel Europese militaire middelen zijn echter verouderd, en pas na de Russische invasie van Oekraïne — en de dreigementen van Donald Trump om de Verenigde Staten uit de alliantie terug te trekken — toonden leiders urgentie om de tekortkomingen aan te pakken, aldus Schuster.
Hij uitte twijfels over Spanje — dat heeft geweigerd de Verenigde Staten toe te staan bases op zijn grondgebied te gebruiken voor aanvallen op Iran — en Turkije.
“Spanje heeft elk idee verworpen om zijn land- en luchtmacht in te zetten voor gevechten buiten Spaans grondgebied”, zei hij. “Hun bijdrage aan de NAVO-verdediging is dus eerder statistisch dan reëel.”
Turkije beschikt over de grootste landmacht binnen de alliantie, maar de “bereidheid om bij te dragen aan de verdediging van Griekenland, Bulgarije en Oost-Europa” is volgens hem twijfelachtig.
Directeur Gregg Roman van het Middle East Forum stelde ook vragen bij de NAVO-betrokkenheid van Turkije in een column van september 2025 in The Epoch Times. Hij riep hierbij op tot “een dringende evaluatie van compartimentering” nadat Turkije toenadering zocht tot China en Iran tijdens de top van de Shanghai Cooperation Organization (SCO).
“Als je kijkt naar alles wat de NAVO probeert op te bouwen — gezamenlijke lucht- en raketverdedigingsplanning — met een bondgenoot als Turkije die feitelijk is afgestemd op Iran en het blok van de SCO waar wij tegenover staan, dan zijn ze niet te vertrouwen”, zei hij.
‘Wil om te vechten’
Roman stelde de competenties binnen een breed scala van NAVO-militaire capaciteiten ter discussie.
“Laten we het slechtst denkbare scenario nemen”, zei hij. “Het verandert in een Europese defensieclub. Je hebt een Franse nucleaire paraplu, een Britse marine die geen enkele torpedobootjager kan inzetten, en een Duitse industriële basis die niet in staat is om munitie volgens schema te leveren.
“Op papier blijft het bestaan, maar het zou op geen enkele manier als afschrikking fungeren voor Moskou of enige andere regionale macht, zeker niet voor China.”
Schuster uitte vergelijkbare zorgen en merkte op dat weinig NAVO-legers beschikken over gemeenschappelijke standaarden en samenhangende “gevechtscapaciteiten”. Dit is een tekort dat had moeten worden aangepakt “op het moment dat Rusland opnieuw een agressor werd”.
Anders Corr, uitgever van het Journal of Political Risk en directeur van Corr Analytics in Pittsburgh, zei dat de Verenigde Staten niets nodig hebben van hun NAVO-partners en dat alleen Amerikaans geld de Europese defensie-industrie draaiende houdt.
“Ik ben niet op de hoogte van significante Europese militaire technologieën die de VS niet al bezitten”, aldus Corr, die eveneens bijdraagt aan The Epoch Times. “Als de VS bijvoorbeeld meer ijsbrekers en capaciteiten voor het opsporen van onderzeeërs nodig zouden hebben, kunnen die relatief eenvoudig worden gebouwd of verworven, gezien de waarschijnlijk hogere Amerikaanse defensiebudgetten in de toekomst.”
Dreyer zei: “Wat ontbreekt er? Afgezien van onmiskenbare competentie, is het de bereidheid van NAVO-landen om de extra kosten van zelfstandig opereren te financieren — en hun wil om te vechten.”
Gepubliceerd door The Epoch Times (27 april 2026): How Would NATO Fare Without the US? This Is What the Experts Say
