Dit is het derde deel van een driedelige serie over de nieuwe Chinese wet ter bevordering van etnische eenheid en vooruitgang. Lees deel één hier en deel twee hier.
Commentaar
De Taiwanese president beschouwde de nieuwe Chinese wet over etnische eenheid niet als een mensenrechtenkwestie die ver van Taiwan verwijderd is. Tijdens een partijbijeenkomst in juli waarschuwde president Lai Ching-te dat het democratische Taiwan geen “Taiwan van China” mag worden. Hij wees daarbij op de nieuwe wet van Peking als onderdeel van de steeds verder uitdijende juridische oorlogsvoering van China. Volgens Reuters zei Lai dat de wet Peking een basis geeft om op te treden tegen mensen buiten de Chinese grenzen. Dat is de juiste manier om de wet te lezen.
De wet gaat niet alleen over Tibetanen, Oeigoeren, Mongolen, Hui-moslims en andere minderheidsgemeenschappen binnen de Volksrepubliek China. Het gaat ook over de vraag wie het recht heeft om de Chinese identiteit te definiëren buiten het bereik van China.
Daarmee vormt deel drie van deze serie het logische slot. In deel één werd onderzocht hoe Peking assimilatie in de wet verankerde. Deel twee keek naar het binnenlandse mechanisme: scholen, taal, religie, openbare ruimte en zelfs de kindertijd. Deel drie richt zich op de bepaling over het buitenland, omdat dezelfde wet die de identiteit in eigen land aan banden legt nu ook beweert het recht te hebben om afwijkende identiteiten in het buitenland te controleren.
De overzeese clausule is de waarschuwing
Artikel 63 is kort, maar heeft grote gevolgen. Volgens de vertaling van deze Chinese wet kunnen organisaties en personen buiten het Chinese vasteland die handelingen verrichten die “gericht zijn tegen de Volksrepubliek China” en die de etnische eenheid ondermijnen of etnische verdeeldheid veroorzaken, juridisch ter verantwoording worden geroepen.
De formulering van Peking is bewust breed. Er hoeft geen sprake te zijn van geweld. Ook een directe veiligheidsdreiging is niet vereist. Daardoor ontstaat ruimte om toespraken, belangenbehartiging, onderzoek, getuigenissen, culturele activiteiten en politieke identiteit als vijandige handelingen te bestempelen wanneer ze het door Peking gewenste nationale verhaal ter discussie stellen.
Chinese functionarissen hebben die reikwijdte al verdedigd. Op 24 juni zei de Chinese viceminister van Justitie dat Peking het recht heeft om mensen in het buitenland aan te pakken die de wet overtreden. Hij noemde de bepaling juridisch gerechtvaardigd en noodzakelijk.
Een officieel verslag van dezelfde briefing stelde dat de bepaling gerechtvaardigd was en verwierp de kritiek dat het om een vorm van transnationale rechtsmacht zou gaan. Die ontkenning is veelzeggend. Peking trekt zich niet terug van zijn aanspraak in het buitenland. Het probeert die juist te normaliseren.
De zorg beperkt zich inmiddels niet meer tot activisten. Nadat de wet op 1 juli van kracht werd, uitten de Verenigde Staten en de Europese Unie hun bezorgdheid dat China hiermee een juridische basis krijgt om op te treden tegen mensen buiten zijn grenzen, aldus een Reuters-bericht van 2 juli. Dat is belangrijk.
Democratische regeringen beginnen artikel 63 te zien voor wat het is: een nieuw instrument in de Chinese campagne van transnationale repressie.
Peking maakt van kritiek “verdeeldheid”
De Chinese tekst maakt het gevaar nog duidelijker. Artikel 10 verwerpt niet alleen buitenlandse inmenging. Het verzet zich tegen buitenlandse krachten die etniciteit, religie of mensenrechten gebruiken om China te belasteren, zwart te maken, in te dammen en te onderdrukken, maar ook om het land te infiltreren en te ondermijnen. Een gewone vertaling kan dit laten klinken als standaardtaal tegen buitenlandse inmenging. In het Chinese politieke taalgebruik echter gaat het verder. Critici worden ervan beschuldigd China te belasteren, zijn reputatie te beschadigen, het land in te dammen en te onderdrukken, te infiltreren en te ondermijnen.
Die formulering is belangrijk omdat ze toezicht op mensenrechten verandert in een vijandige daad. Een Oeigoerse belangenbehartiger die voor het Amerikaanse Congres getuigt, kan worden afgeschilderd als onderdeel van een buitenlandse campagne. Een Tibetaanse balling die zijn religieuze identiteit in stand houdt, kan als separatist worden bestempeld. Een verdediger van de taalrechten van Zuid-Mongolen kan worden beschuldigd van het ondermijnen van de etnische eenheid. Een Taiwanese functionaris kan niet alleen worden afgeschilderd als iemand die de democratie steunt, maar als iemand die de ene nationale identiteit afwijst die volgens Peking moet overheersen.
Daarom is de waarschuwing van Lai een belangrijk uitgangspunt. Taiwan is geen etnische minderheidsregio waarop de wet van toepassing is. Dat hoeft ook niet. De bredere logica van Peking is dat gemeenschappen hun identiteit niet vrij mogen definiëren. Identiteit is volgens die logica een verplichting die moet worden uitgedragen. Zodra identiteit een wettelijke plicht wordt, kan internationale steun worden beschouwd als inmenging.
De wet past in een groter patroon
Het Amerikaanse Congres heeft de bredere machinerie al gedocumenteerd. Een rapport van de Congressional-Executive Commission on China uit juni 2026 stelde vast dat het Chinese regime Hongkongers, Oeigoeren, Tibetanen, voormalige Chinese functionarissen en anderen wereldwijd onder druk zet met een pakket van dwangmiddelen. Daaronder vallen fysieke aanvallen, intimidatie, bedreigingen tegen familieleden in China, druk om terug te keren en juridische vervolging.
Artikel 63 biedt een nieuwe juridische formulering binnen dat pakket. Het geeft Peking een extra juridische term om aan hetzelfde gedrag te koppelen.
De dreiging hoeft niet eens tot vervolging te leiden om effectief te zijn. Dat is het punt dat vaak over het hoofd wordt gezien. Een student kan besluiten een evenement op de campus over te slaan. Een wetenschapper kan zijn getuigenis afzwakken. Een diasporaorganisatie kan taal vermijden die Peking als separatistisch zou kunnen bestempelen. Een lokale bestuurder in een democratisch land kan besluiten dat het diplomatieke gedoe het niet waard is om een Oeigoerse, Tibetaanse, Mongoolse, Hongkongse of Taiwanese spreker uit te nodigen.
Dwang werkt vaak door de afweging vooraf te veranderen, nog voordat iemand wordt aangeklaagd.
Ook de binnenlandse propaganda van China laat zien hoe snel de wet wordt toegepast. In juli bezocht topfunctionaris Wang Huning Tibet, waar hij opriep de nieuwe wet over etnische eenheid te handhaven. Hij benadrukte het belang van stabiliteit en riep op het Tibetaans boeddhisme nauwer te laten aansluiten bij de socialistische samenleving en de prioriteiten van de Communistische Partij.
Dat signaal vanuit het binnenland heeft ook een echo in het buitenland. Tibetaanse gemeenschappen in ballingschap worden vaak onder druk gezet omdat zij juist de religieuze en culturele identiteit in stand houden die Peking in Tibet probeert te onderwerpen.
Dezelfde redenering geldt voor Oeigoeren, Mongolen, Hui-moslims, inwoners van Hongkong en Taiwanezen. Peking maakt geen onderscheid tussen binnenlandse controle en het beheer van het externe beeld. Het behandelt beide als één en hetzelfde probleem: wie heeft het recht om namens China, namens zijn minderheden, namens zijn geschiedenis en namens zijn grenzen te spreken?
Het tegenargument houdt geen stand
Peking zal zeggen dat elk land zijn nationale eenheid beschermt. Zeker, maar democratieën beschermen hun soevereiniteit zonder te claimen dat zij het recht hebben de identiteit te bepalen van mensen die onder de jurisdictie van andere landen leven. Buitenlandse burgers, permanente inwoners, vluchtelingen, journalisten, professoren, geestelijken, studenten en activisten worden geen doelwit omdat zij het verhaal van een regerende partij over de nationale identiteit afwijzen.
Het gaat niet om het bestrijden van separatisme binnen de eigen grenzen. De vraag is of Peking vreedzame uitingen in het buitenland tot een juridisch doelwit mag maken omdat die kritiek levert op gedwongen assimilatie, religieuze controle of de democratische identiteit van Taiwan. Geen enkele democratische regering zou dat uitgangspunt moeten accepteren.
De term “etnische eenheid” doet hier veel werk. Hij laat bevel klinken als consensus en assimilatie als harmonie. Daarom is het verschil in vertaling belangrijk. De Nederlandstalige formulering lijkt administratief.
De Chinese politieke taal onthult iets veel harders: een staatscampagne om het bewustzijn te vormen, afwijkende herinneringen te bestraffen en de druk tot buiten de Chinese grenzen uit te breiden.
Democratieën moeten duidelijk reageren
De Verenigde Staten en hun bondgenoten zouden artikel 63 moeten beschouwen als een waarschuwing voor transnationale repressie. Congrescommissies zouden federale instanties, de inlichtingendiensten en veiligheidsfunctionarissen van universiteiten moeten vragen hoe zij mogelijke toepassingen van de wet tegen diasporagemeenschappen, onderzoekers, studenten en maatschappelijke organisaties in kaart brengen.
Universiteiten moeten voorbereid zijn op druk rond evenementen over Tibet, Xinjiang, Binnen-Mongolië, Hongkong en Taiwan. Lokale politiediensten moeten begrijpen dat bedreigingen tegen diasporagemeenschappen het gevolg kunnen zijn van dwang vanuit een buitenlandse staat en niet van gewone geschillen binnen de gemeenschap.
De reactie moet ook publiekelijk worden uitgesproken. Peking profiteert wanneer intimidatie in stilte plaatsvindt. Democratieën moeten duidelijk stellen dat getuigenissen, wetenschappelijk onderzoek, religieuze beoefening, het behoud van culturele tradities en vreedzame belangenbehartiging beschermde activiteiten zijn. Als Chinese functionarissen of hun vertegenwoordigers mensen bedreigen omdat zij die rechten uitoefenen, gaat het niet om etnische eenheid — maar om transnationale repressie.
De nieuwe Chinese wet over etnische eenheid begint als een binnenlandse assimilatiewet. Ze dringt door tot klaslokalen, tempels, moskeeën, schoolboeken, gezinnen en openbare ruimtes. Vervolgens richt ze zich naar buiten. Mensen buiten China krijgen de waarschuwing dat ook zij door Peking kunnen worden beoordeeld aan de hand van de Chinese identiteitscode.
De waarschuwing van Lai mag niet worden afgedaan als Taiwanese politiek. Het was een analyse van de logica achter de wet. Het Chinese regime zegt dat het kan optreden tegen mensen in het buitenland die zijn regime van etnische eenheid schenden. Democratieën moeten met dezelfde duidelijkheid antwoorden: niet hier.
De in dit artikel weergegeven standpunten zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van The Epoch Times.
Gepubliceerd door The Epoch Times (14 augustus 2026): China’s New Ethnic Unity Law Is Another Weapon Against Critics Abroad
