In zijn nieuwe rol als hoofd van het Environmental Protection Agency (EPA – Amerikaans Milieubeschermingsagentschap) heeft Lee Zeldin veranderingen voorgesteld die de overheidsregulering van de Amerikaanse energie- en transportindustrie fundamenteel zouden veranderen – als de veranderingen de juridische uitdagingen van milieugroeperingen overleven.
Op 12 maart kondigde Zeldin “31 historische acties in de grootste en meest ingrijpende dag van deregulering in de Amerikaanse geschiedenis” aan.
In een officiële verklaring zei Zeldin: “We steken een dolk recht in het hart van de ‘klimaatveranderingsreligie’ om de kosten van levensonderhoud voor Amerikaanse gezinnen te verlagen, Amerikaanse energie te ontketenen, banen in de auto-industrie terug te brengen naar de VS en nog veel meer”.
Deze veranderingen, zei hij, zouden “biljoenen aan regelgevingskosten en verborgen ‘belastingen’ voor Amerikaanse gezinnen terugdringen” en het “betaalbaarder maken om een auto te kopen, huizen te verwarmen en een bedrijf te runnen”.
De aankondiging leidde tot zowel applaus als afkeuring.
“De recente deregulerende verschuiving van het EPA weerspiegelt een filosofie van regelgevende nederigheid en weg van het micromanagement van Washington,” vertelde Sarah Montalbano, expert op het gebied van energie- en milieubeleid bij het Center for the American Experiment, aan The Epoch Times. “Het EPA her-evalueert onwerkbare broeikasgasregels voor energiecentrales.”
“Deze regelgeving zou ervoor hebben gezorgd dat betrouwbare kolencentrales moeten gesloten worden en dat de bouw van nieuwe aardgascentrales zou belemmerd worden, tenzij ze in 2032 90 procent van hun uitstoot hadden afgevangen. Het is geweldig nieuws voor nutsbedrijven en Amerikaanse consumenten dat betrouwbare energieopwekking zoals kolen en aardgas kan blijven bestaan. Daarmee kunnen verwoestende black-outs worden voorkomen.”
Milieugroeperingen zagen het anders.
“Meneer Zeldin lijkt de missie van het Environmental Protection Agency (EPA – Amerikaans Milieubeschermingsagentschap) uit het oog te zijn verloren,” vertelde Jason Rylander, juridisch directeur bij het Climate Law Institute van het Center for Biological Diversity aan The Epoch Times. “Het is de taak van het EPA om het milieu en de volksgezondheid te beschermen, niet om de Amerikaanse industrie te promoten.
“De regels van het EPA weerspiegelen al een balans die meer dan rekening houdt met de belangen van Amerika’s automakers, energiecentrales en fabrikanten.”
De ‘Endangerment Finding’
Van alle veranderingen die Zeldin heeft voorgesteld met betrekking tot de EPA regelgeving, “is de ‘Endangerment Finding’ (letterlijk: de vaststelling van gevaar) verreweg de grootste,” vertelde Dan Kish, beleidsexpert bij het Institute for Energy Research, aan The Epoch Times. “Het is de hele premisse van de regulering van koolstofdioxide als vervuilende stof, die de basis vormt van alles waar de overheid zich op heeft gericht” met betrekking tot klimaatmaatregelen, zei hij.
Het gaat om de vraag of koolstofdioxide (CO2) en andere broeikasgassen wel of niet als verontreinigende stof kunnen worden gereguleerd onder de Clean Air Act van 1970.
In 2007 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof in Massachusetts v. EPA dat broeikasgassen, waaronder CO2, methaan en lachgas, vervuilende stoffen zijn die het EPA mag reguleren onder de Clean Air Act. In 2009, tijdens de regering-Obama, baseerde het EPA zich op deze uitspraak om haar “Endangerment Finding” te implementeren. Daarin werd gesteld dat de huidige en verwachte concentraties van broeikasgassen “een bedreiging vormen voor de volksgezondheid en het welzijn van huidige en toekomstige generaties” door de opwarming van de aarde te veroorzaken.
Het EPA, het Department of Energy (het Amerikaanse ministerie van energie) en andere federale agentschappen baseerden zich hierop om klimaatgerelateerde regels op te leggen voor de uitstoot van auto’s, energiecentrales, vliegtuigen, de productie van olie, gas en kolen en andere industrieële activiteiten die broeikasgassen uitstoten.
Milieugroeperingen zeggen nu dat elke stap van Zeldin om de classificatie van broeikasgassen als vervuilende stoffen terug te draaien, zal worden beantwoord met rechtszaken.
“In plaats van gemeenschappen te beschermen die te lijden hebben onder de ravage die wordt veroorzaakt door klimaatrampen, proberen Trump en Zeldin het fundament te verbrijzelen dat ten grondslag ligt aan onze klimaatbescherming,” verklaarde Joanne Spalding, juridisch directeur bij de Sierra Club, op de website van de milieuorganisatie. “De Sierra Club had deze onwettige actie zien aankomen en heeft zich erop voorbereid. We zullen alle beschikbare juridische middelen gebruiken om ze aan te vechten.”
Volgens Steve Milloy, senior legal fellow bij het Energy and Environment Legal Institute en een criticus van veel klimaatgerelateerde beleidsmaatregelen, zullen juridische uitdagingen waarschijnlijk via het District of Columbia Circuit Court lopen. (District of Columbia, DC, ook bekend als ‘Washington DC’, de administratieve hoofdstad en tevens ‘federaal district’ van de Verenigde Staten).
“Het valt te verwachten, of het is zelfs waarschijnlijk, dat het D.C. Circuit zal proberen om het EPA van Trump te stoppen,” vertelde Milloy aan The Epoch Times. Hij verwacht echter dat het Hooggerechtshof in hoger beroep waarschijnlijk de kant van de Trump-administratie zal kiezen.
“Federale rechtbanken hebben als beleid dat ze de wetenschap niet beoordelen; ze vertrouwen hierin op de standpunten van de agentschappen. Maar nu Chevron is verdwenen, zullen ze dit niet meer delegeren aan de agentschappen.”
Belangrijke uitspraken van het Hooggerechtshof
In een zaak uit 1984, Chevron v. Natural Resources Defense Council, oordeelde het Hooggerechtshof dat federale agentschappen veel ruimte hadden om de mandaten die ze van het Congres hadden gekregen te interpreteren. Dit werd bekend als de “Chevron doctrine” en schiep een precedent voor rechtbanken die agentschappen de ruimte geven om de omvang van hun bevoegdheden en de inhoud van hun regelgeving te bepalen.
Maar een uitspraak in 2024 van het Hooggerechtshof in Loper Bright Enterprises v. Raimondo maakte die “Chevron doctrine” ongedaan en beperkte de autoriteit van agentschappen tot wat specifiek aan hen was toegekend door het Congres.
Daarnaast verwees het Hooggerechtshof in een uitspraak van 2022 in West Virginia v. Environmental Protection Agency naar wat de “doctrine van de grote vragen” wordt genoemd, die stelt dat voor kwesties die van groot belang zijn voor het Amerikaanse publiek, de toestemming van het Congres voor een agentschap om te handelen expliciet moet zijn.
“Volgens deze wetgeving, die bekend staat als de doctrine van de grote vragen, moet het agentschap, gezien de principes van de scheiding der machten en een praktisch begrip van de bedoeling van de wetgever, wijzen op een ‘duidelijke machtiging van het Congres’ voor de autoriteit die het opeist,” aldus het meerderheidsstandpunt.
“Het lijdt geen twijfel dat activistische natuurbeschermingsgroepen de veranderingen [van Zeldin] zullen aanvechten, en ik zou een kristallen bol nodig hebben om te kunnen zien hoe dat zal aflopen,” zei Montalbano. “Recente uitspraken van het Hooggerechtshof, zoals 2022 West Virginia v. EPA, zullen voor de regering een aanknopingspunt zijn om te beargumenteren dat het EPA nooit ‘duidelijke toestemming van het congres’ heeft gekregen om de uitstoot van koolstofdioxide te reguleren onder de Clean Air Act.”
Deze recente rechterlijke uitspraken zullen het voor de rechtszaken tegen het EPA van Zeldin waarschijnlijk moeilijker maken, zowel om de rechtbanken ervan te overtuigen dat het Congres het EPA heeft gemachtigd om de CO2-uitstoot te reguleren als om een overtuigend wetenschappelijk bewijs te leveren dat CO2 schade veroorzaakt.
Wat zegt de wetenschap?
Deskundigen verschillen van mening over de vraag of de wetenschap het standpunt van Zeldin zal ondersteunen.
“Meneer Zeldin zal het heel moeilijk krijgen om de ‘Endangerment Finding’ terug te draaien,” zegt Rylander.”Sinds het EPA voor het eerst van mening was dat koolstofdioxide, methaan en andere broeikasgassen bijdragen aan klimaatverandering en schadelijk zijn voor de volksgezondheid, is de wetenschap op dat punt alleen maar sterker geworden.”
“Het EPA zou een overweldigende wetenschappelijke consensus moeten weerleggen en de bevindingen van meerdere presidentiële administraties moeten verwerpen om de ‘Endangerment Finding’ terug te draaien. Rechtbanken zullen die ommezwaai arbitrair en grillig vinden.”
NASA stelt op haar website dat “recordbrekende hittegolven op het land en in de oceaan, stortregens, ernstige overstromingen, jarenlange droogtes, extreme bosbranden en wijdverspreide overstromingen tijdens orkanen steeds vaker en intenser voorkomen.”
Anderen zijn echter van mening dat de regering Trump een sterk wetenschappelijk argument heeft om de Endangerment Finding ongedaan te maken.
“Consensus is geen wetenschap, en wetenschap is geen consensus,” vertelde Greg Wrightstone, uitvoerend directeur van de CO2 Coalition, aan The Epoch Times. “Wij geloven dat koolstofdioxide een broeikasgas is en enige opwarming veroorzaakt, alleen niet heel veel.”
Historisch gezien, zei Wrightstone, heeft de aarde op dit moment relatief lage CO2-niveaus in de atmosfeer. NASA rapporteert dat het CO2-niveau in de atmosfeer momenteel ongeveer 420 delen per miljoen is, tegen 320 in de jaren zestig.
Maar volgens Wrightstone “was het gemiddelde in de geschiedenis van de aarde ongeveer 2.600 delen per miljoen.”
De CO2 Coalitie heeft ook betoogd dat, over de afgelopen millennia gezien, er dramatische veranderingen zijn geweest in zowel CO2 niveaus als de temperatuur op aarde, maar dat hoge CO2 niveaus over het algemeen niet gecorreleerd zijn met hoge temperaturen.
Milloy betwistte de vooronderstelling dat atmosferische CO2 een toename veroorzaakt van orkanen, tornado’s, overstromingen, droogtes en andere natuurlijke crises, of andere bedreigingen voor de menselijke gezondheid.
“CO2 emissies correleren niet met extreme weersomstandigheden,” zei hij.
Ondanks de verklaring van de secretaris-generaal van de V.N. Antonio Guterres in 2024 dat “ons klimaat implodeert”, rapporteert het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de V.N. dat er tot nu toe weinig toename van extreme weersomstandigheden is waargenomen.
De 2023 IPCC beoordeling van de impact van extreme weersomstandigheden stelt dat hoewel de temperaturen zijn gestegen en klimaatmodellen een toename van extreem weer voorspellen, er tot nu toe geen significante toename is geweest van overstromingen, regenbuien, aardverschuivingen, droogte, “vuurweer”, cyclonen, orkanen, tornado’s, zand- en stofstormen, hagel, zeespiegelstijging, kustoverstromingen en erosie.
Evenzo stelde een analyse van tornadotrends door de National Oceanic and Atmospheric Administration dat “het aantal sterke en gewelddadige tornado’s sinds 1970 niet veel veranderd is”. Hoewel het aantal gerapporteerde tornado’s in de afgelopen decennia is toegenomen, stelt dit rapport dat deze “toename in gerapporteerde tornadofrequentie in het begin van de jaren negentig overeenkomt met de operationele implementatie van Doppler weerradars; … de komst van mobiele telefoons; de ontwikkeling van spottersnetwerken door NWS-kantoren (National Weather Service, de Amerikaanse nationale weerdienst), de aanstelling van lokale verantwoordelijken voor noodhulp, de inbreng van lokale media en bevolkingsverschuivingen,” evenals “de groeiende ‘hobby’ van tornado-jagen.”
En een rapport uit 2022 in Nature vond een “afnemende frequentie van tropische cyclonen bij opwarming van de aarde”.
Bovendien, zei Wrightstone, “toen ze in 2009 onder Obama’s EPA de Endangerment Finding uitvaardigden, hielden ze geen rekening met positieve effecten, en er zijn enorm veel positieve effecten van toenemende CO2.”
“We zien enorme stijgingen, jaar na jaar en decennium na decennium, in vrijwel elke vorm van landbouwproductie, en dat komt door het CO2-bemestingseffect,” zei Wrightstone.
Bedrijven kijken en wachten
Of de her-evaluatie door het EPA van de Endangerment Finding uit 2009 de productie van fossiele brandstoffen zal stimuleren of zal leiden tot grote veranderingen in auto’s en apparaten, valt nog te bezien. Analisten zeggen dat veel bedrijven afwachten of de nieuwe beoordeling van de uitstoot van broeikasgassen door het EPA de rechtszaken overleeft, voordat ze investeren in nieuwe productieprocessen.
“Er is veel onzekerheid over wanneer deze veranderingen van kracht worden,” zei Montalbano. “Sommige acties zullen meerdere jaren van her-evaluatie, nieuwe regelgeving en rechtszaken moeten doorstaan. Dit kan zelfs duren tot na de volgende presidentsverkiezingen.”
“Bedrijven handelen op dit moment voorzichtig, maar hun standpunten zullen met de tijd duidelijker worden. Ze zullen na verloop van tijd deelnemen aan het publiek debat en het regelgevingsproces.”
Volgens Wrightstone zijn er ongeveer 100 verschillende regels met betrekking tot broeikasgasemissies, die onder de regering Trump waarschijnlijk stuk voor stuk zullen worden herzien.
“Wat deze regels hebben gedaan is de vrijheden van burgers beperken,” zei hij. “Ze hebben de vrijheid beperkt om te kiezen in wat voor auto je rijdt; ze hebben geprobeerd om EV’s verplicht te stellen; ze beperken nu wat voor douchekoppen, wasmachines, drogers, vaatwassers, noem maar op … je mag gebruiken. En veel van die regelgeving loopt via het Ministerie van Energie, niet via het EPA.”
Maar volgens Rylander zijn die beperkingen nodig om het publiek te beschermen.
“Als ze erin slagen om de Endangerment Finding ongedaan te maken, zal dat gevolgen hebben voor de luchtvervuilingsregels voor auto’s en vrachtwagens, energiecentrales en olie- en gasontwikkeling,” zei hij. “Dat zal niet alleen de broeikasgassen doen toenemen, maar het zal ook onze lucht en ons water vuiler maken en de volksgezondheid in gemeenschappen in het hele land schaden.”
Uiteindelijk zal het, behoudens nieuwe wetgeving vanuit het Congres, waarschijnlijk aan de rechters van het Hooggerechtshof zijn om te kiezen tussen deze tegengestelde standpunten en om te bepalen of de vele klimaatgerelateerde regels in de boeken blijven staan of worden afgeschaft.
Origineel gepubliceerd door The Epoch Times (21 maart 2025): EPA’s Attempt to Roll Back Climate Regulations May Come Down to One Key Legal Point
