Een van de eerste pogingen van de tweede regering-Trump om verspilling bij de overheid tegen te gaan, waren ingrijpende bezuinigingen en ontslagen bij USAID. Nu zet diezelfde regering de Verenigde Naties onder druk om een beleid te voeren dat meer inzet op handel dan op hulp – de strategie ‘handel in plaats van hulp’. Hoewel het niet meteen duidelijk is hoe Trumps invoerheffingen arme landen via handel helpen, is het zinvol om het buitenlandse hulpbeleid te herzien.
De ontwikkelingseconomie is mede gevormd door de intellectuele discussies onder Sovjeteconomen na de dood van Lenin, zoals Peter Boettke beschrijft in “The Political Economy of Soviet Socialism“. Uit die discussies kwamen ideeën voort zoals de vijfjarenplannen. Die ideeën droegen bij aan het ontstaan van de ontwikkelingseconomie, die aanvankelijk sterk gericht was op het plannen van ontwikkeling door middel van grootschalige staatsinterventie. Tientallen jaren na de val van de Sovjet-Unie zijn er nog steeds sporen van die denkwijze terug te vinden in het ontwikkelingsbeleid.
Een voorbeeld hiervan is ontwikkelingshulp. Hoewel ontwikkelingshulp praktisch en nuttig kan zijn, bijvoorbeeld bij het verstrekken van vaccins, is het geen succesvolle strategie gebleken voor groei op de lange termijn. Zo was 80 procent van de begroting van Afghanistan afkomstig uit ontwikkelingshulp, zonder noemenswaardige resultaten.
Om ontwikkelingshulp te begrijpen, moeten we eerst het begrip ‘armoedeval’ begrijpen. Een armoedeval wordt omschreven als een zichzelf in stand houdende cyclus waarin een gebrek aan middelen, zoals onderwijs en kapitaal, mensen belet om aan de armoede te ontsnappen. Met andere woorden: je bent arm omdat je arm bent, niet vanwege bepaalde keuzes – en de enige manier om die cyclus te doorbreken is, in theorie, dat een derde partij de ontbrekende middelen verstrekt, zoals kapitaal, scholen of andere hulp.
Dat klinkt aannemelijk, maar er is een probleem. Het is een overtuigende verklaring voor armoede en het zelfversterkende karakter ervan, maar verklaart niet hoe welvaart ontstaat. Als we de armoedeval serieus nemen, ligt de beleidsconclusie voor de hand: rijke landen zouden ontwikkelingshulp moeten geven aan arme landen om hen te helpen uit de armoede te komen. Maar één fundamentele vraag van de economische wetenschap blijft open: hoe zijn sommige landen rijk geworden terwijl andere arm bleven? Wie gaf driehonderd jaar geleden, toen elk land naar moderne maatstaven arm was, buitenlandse hulp aan het Victoriaanse Groot-Brittannië om het te helpen ontsnappen aan de armoede? Wie gaf geld aan de Verenigde Staten om te industrialiseren?
Wat Deirdre McCloskey de ‘Grote Verrijking’ noemt – de stijging van het reële inkomen per persoon met 3000 procent sinds 1800 – was niet het resultaat van hulp of planning, maar van het erkennen van de waardigheid van het individu en het belang van vrijheid. Het idee van vrijheid werd een fundamenteel onderdeel van de westerse samenleving, en handel werd niet langer als iets oneervols beschouwd. Zowel in Nederland als in Engeland werden kooplieden onderdeel van de elite.
Wat vaak ontbreekt in ontwikkelingsdenken, is vrijheid van de armen. De bevolking in ontwikkelingslanden wordt vaak gezien als een groep die sturing en begeleiding van grote overheden nodig heeft, in plaats van als individuen wier vrijheid beschermd moet worden zodat ze kunnen ontdekken, creëren en innoveren. Wat veranderde was niet alleen het beleid, maar ook de ideeën – met name het idee van vooruitgang zelf. Anne Robert Jacques Turgot, een Franse fysiocraat die Adam Smith beïnvloedde, was een van de eerste denkers die vooruitgang verdedigde als zowel mogelijk als wenselijk. Voorheen werd vooruitgang niet algemeen als iets positiefs beschouwd.
Toch zien veel vooraanstaande economen ontwikkelingshulp nog steeds als de oplossing. Nobelprijswinnares Esther Duflo stelde in een interview met de Financial Times in 2024 dat het Westen een “morele schuld” van 500 miljard dollar heeft aan armere landen. Maar kan 500 miljard dollar het probleem verhelpen? In de afgelopen vijftig jaar hebben westerse landen meer dan 2 biljoen dollar uitgegeven aan ontwikkelingshulp, en in plaats van ontwikkeling heeft dit vaak tot afhankelijkheid geleid. De verklaring is eenvoudig: hulp verandert niets aan de instellingen, de cultuur of het economische model van arme landen. William Easterly wijst hierop in zijn kritiek op de Wereldbank, waarin hij stelt dat de bank zich sterk richt op het woord ‘goed bestuur’ en het woord ‘democratie’ vermijdt. Zoals hij opmerkte: “De persdienst van de Wereldbank legde hem uit dat het de Wereldbank volgens haar eigen statuten wettelijk niet is toegestaan het woord ‘democratie’ te gebruiken.”
Het probleem waarmee ontwikkelingslanden worden geconfronteerd, is niet in de eerste plaats een kwestie van middelen, maar van ideeën. Zoals Ludwig von Mises schreef in “Money, Method, and the Market Process:
“Het probleem om de onderontwikkelde landen welvarender te maken, kan niet worden opgelost met materiële hulp. Het is een spiritueel en intellectueel probleem. Welvaart is niet louter een kwestie van kapitaalinvesteringen. Het is een ideologische kwestie. Wat de onderontwikkelde landen in de eerste plaats nodig hebben, is de ideologie van economische vrijheid en particulier ondernemerschap.”
Als ideeën niet veranderen, kunnen instellingen niet veranderen. En zonder regels die vrijheid en vrij ondernemerschap bevorderen, zal ontwikkelingshulp nooit volstaan. Ontwikkelingshulp zonder een beperkte overheid, democratie en de rechtsstaat – en een intellectuele cultuur die deze zaken ondersteunt – wordt een zichzelf versterkende cyclus van afhankelijkheid waarin landen zich niet langer richten op groei, maar alleen nog maar over de volgende ronde van ontwikkelingshulp. Misschien is het tijd om minder na te denken over de armoedeval en meer over de ontwikkelingshulpval.
Uit de Foundation for Economic Education (FEE)
Origineel gepubliceerd door The Epoch Times (21 mei 2026): The Charity Trap
