Commentaar
Twee dagen geleden, op 15 november, publiceerde een vriend een korte post op Facebook, waarin hij de aandacht vestigde op hoe het bedrijf volgens hem niet eens meer de moeite nam om te verwijzen naar de zogenaamde “onafhankelijke fact-checkers” om hun censuur te rechtvaardigen. Hij had een clip herplaatst waarin Fox verslaggever Tucker Carlson de negatieve effectiviteit van de COVID-19 vaccins besprak, waarbij hij verwees naar intercollegiaal getoetste studies. De clip is hier beschikbaar.
Geen verwijzing naar de twintigers bij de censuurbureaus, alleen dit etiket:
Hoe kunnen door intercollegiale toetsing verkregen resultaten in hemelsnaam “verkeerde informatie” zijn? Het intercollegiale toetsingsproces is niet perfect, verre van dat, maar het is tenslotte de geaccepteerde standaard. De eerste conclusie is dan ook dat het woord “desinformatie” niet meer verwijst naar verkeerde informatie, maar gewoon naar alle informatie die de censor onderdrukt wil zien. Het woord is betekenisloos geworden.
De actie is dus het onderdrukken van een bepaald soort informatie, maar hoe zit het met de reden? De reden voor het onderdrukken van ongemakkelijke informatie over COVID-19 vaccins is dat het zien van deze informatie “sommige mensen een onveilig gevoel kan geven”. Wat betekent dit precies?
Er zijn minstens twee mogelijkheden, en ik heb het hier alleen over degenen die in het verhaal geloven. De eerste is dat mensen zich onveilig kunnen voelen bij het zien van bewijs dat in tegenspraak is met wat hen is verteld door de autoriteiten, de mainstream media en de sociale mediagiganten; de “veilige en effectieve” mantra. Kijken naar Tucker Carlson’s beoordeling van het bewijs zou mensen een onveilig, onzeker, sceptisch gevoel kunnen geven tegenover de propaganda die hen onophoudelijk wordt opgedrongen; dit is wat er gebeurt als je ontdekt dat je bent bedrogen door iemand die je vertrouwde. Je voelt je onveilig omdat je niet meer weet wie je kunt vertrouwen.
Ten tweede kunnen mensen zich onveilig voelen omdat hun wereldbeeld wordt bedreigd, terwijl ze zich er nog steeds met alle macht aan vastklampen. Ze geloven nog steeds in de leugens; ze twijfelen niet, maar als ze ontdekken dat sommige andere mensen hun wereldbeeld niet delen, worden ze bang. Misschien hebben ze deelgenomen aan het verbannen van anderen, hen belachelijk gemaakt, hen kwaad gewenst, bang voor zichzelf als de waarheid aan het licht komt. Misschien vermoeden ze, diep van binnen, dat ze bedrogen worden, maar vrezen ze de gevolgen van het volledige besef.
Misschien zijn ze zelfs zo grondig gehersenspoeld dat ze geloven dat jonge en gezonde mensen, een leeftijdsgroep waarvan is aangetoond dat het sterftecijfer van COVID gelijk is aan dat van griep, als vliegen zullen neervallen als ze worden besmet, zoals deze ongelukkige jonge vrouw, die bereid is haar leven te riskeren om haar onverstandige overtuiging te beschermen.
Let op de formulering in Facebook’s label. Er staat niet dat de vermeende “verkeerde informatie” mensen onveilig zal maken, er staat dat ze zich onveilig zullen voelen. Wanneer uw kijk op de wereld wordt bedreigd, kunt u zich zeker onveilig voelen, maar dat betekent niet dat u minder veilig bent dan voorheen.
Als iemand je erop wijst dat de brug waar je elke dag overheen rijdt, en waarvan je verzekerd bent dat hij goed gebouwd en stevig is, aan het wegroesten is en elk moment kan instorten, voel je je misschien onveilig op de manier waarop je twijfelt aan sommige andere dingen die je zijn wijsgemaakt door dezelfde mensen die je de veiligheid van de brug hebben verzekerd, maar het vermijden van die brug zal je in de toekomst zeker veiliger maken.
Als u erachter komt dat een medicijn waarvan u dacht dat het veilig en effectief was, dat eigenlijk niet is, kunt u zich op dezelfde manier onveilig voelen. Maar het vermijden van die medicatie zal je in de toekomst zeker veiliger maken.
Nadenken kan je een onveilig gevoel geven, maar het zal je niet onveilig maken. Een waar geloof is het resultaat van denken; om tot de waarheid te komen moeten we over alle relevante informatie beschikken, die evalueren en uiteindelijk tot een weloverwogen conclusie komen. Die houdt misschien niet eeuwig stand, er kan zich nieuw bewijs aandienen, we moeten onze conclusie misschien herzien.
Dat is de essentie van wetenschap, de voorwaarde voor vooruitgang, en ook de voorwaarde om voor onszelf de beste en veiligste beslissingen te nemen.
Het doel van Facebook is niet om hun gebruikers veilig te maken. Hun doel is hen het gevoel te geven dat ze veilig zijn, hen te verhinderen uitdagende informatie te ontdekken, hen te verhinderen na te denken. Zij zijn de apostelen van een nieuwe god, en zijn volgelingen vragen hem niet om hen van het kwaad te verlossen, zij vragen hem om hen van de waarheid te verlossen.
Oorspronkelijk gepubliceerd op de Substack van de auteur, overgenomen van het Brownstone Institute
De meningen in dit artikel zijn de meningen van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met die van The Epoch Times.
Gepubliceerd door The Epoch Times (17 november 2022): Facebook Works to Deliver Us From Truth