Sunday, 23 Jun 2024
Een laborant werkt aan monsters die moeten worden getest op het nieuwe coronavirus in Wuhan op 6 februari 2020. (STR/AFP via Getty Images)

Hoe het Westen de censuur door Peking over de lablek-theorie in de hand heeft gewerkt

“Gedebunked.” “Gevaarlijk.” “Onbruikbaar.”

Dit waren enkele van de termen die werden gebruikt voor de theorie dat COVID-19 mogelijk per ongeluk uit een lab in China kwam. De suggestie dat het virus gelinkt is aan een Chinees labo leverde al snel het etiket “Complottheorie” op.

Dat was het geval gedurende het eerste anderhalf jaar na de uitbraak van de pandemie in China, en nadat het heersende communistische regime herhaaldelijk de pogingen van burgerjournalisten en de rest van de wereld om de oorsprong van het virus te achterhalen, heeft gedwarsboomd terwijl het werkelijke aantal doden werd verzwegen.

Drie jaar later tast de wereld nog steeds in het duister over de oorsprong van de pandemie. Maar de mainstream discussie over de lablek-theorie is omgeslagen. De eens zo verfoeide hypothese heeft inmiddels veel meer steun gekregen, zozeer zelfs dat de FBI onlangs de kant van het ministerie van Energie koos door te stellen dat COVID-19 “waarschijnlijk” het resultaat was van een laboratoriumlek.

Maar voor velen die al lang alarm slaan over het laboratorium in Wuhan, kwam de Amerikaanse regering veel te laat in het spel.

“Mijn eerste gedachten zijn: waar waren ze de afgelopen tweeënhalf jaar?” vertelde Amerikaans volksvertegenwoordiger Ronny Jackson (R-Texas), die zetelt in de House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic, aan NTD, de zustermedia van The Epoch Times. “De hele wereld had moeten opstaan en China financieel verantwoordelijk stellen voor wat er is gebeurd.”

Censuur

De bezorgdheid over het lab in Wuhan ontstond al heel vroeg in de pandemie.

Toen Peking nog steeds de Huanan dierenmarkt in Wuhan als bron van het virus aanwees, bracht The Epoch Times al een documentaire uit met de titel “Tracking Down the Origin of Wuhan Coronavirus” waarin de aandacht werd gevestigd op het Wuhan Institute of Virology (WIV), waar een laboratorium met bioveiligheidsniveau 4 is gevestigd dat specifiek onderzoek doet naar coronavirussen.

De documentaire werd op verschillende platforms kort na de lancering tientallen miljoenen keer bekeken.

Het P4-laboratorium van het Wuhan Institute of Virology is te zien achter een hek tijdens het bezoek van het team van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat de oorsprong van de coronavirusziekte (COVID-19) moet onderzoeken, in Wuhan, provincie Hubei, China, op 3 februari 2021. (Thomas Peter/Reuters)

Maar in plaats van verder onderzoek in die richting toe te staan, werd in de Verenigde Staten een campagne gestart om de discussie over de mogelijke rol van het Wuhan-lab in verband met de uitbraak van de pandemie de kop in te drukken.

Facebook bestempelde de documentaire vervolgens als “misleidend“, terwijl één van de fact-checkers niet geheel onafhankelijk bleek te zijn. Het ging om een wetenschapper uit Singapore die zelf samenwerkte met het Wuhan Instituut voor Virologie en de onderzoekers van de faciliteit prees als “ongelooflijk competent, hardwerkend en uitstekende wetenschappers met een schitterende staat van dienst”.

Deze verklaringen zouden later in twijfel worden getrokken toen het bewijs van risicovolle experimenten en lakse bioveiligheidsnormen aan het licht kwam. Maar in 2020 was dit voldoende om een bijna gehele media-blackout te veroorzaken rondom dit onderwerp. Heather Scott, een Republikeins volksvertegenwoordiger voor de Amerikaanse staat Idaho en tevens zelf een bioloog, werd belachelijk gemaakt door lokale media voor het delen van de video en het leverde haar tevens zelf een fact-check label op.

Washington Post beschuldigde Senator Tom Cotton (R-Ark.), die in een veel geciteerd artikel had opgeroepen tot het stellen van vragen over het laboratorium, van “het herhalen van een coronavirus samenzweringstheorie die al eerder was ontkracht.” De krant gaf nadien een correctie in 2021 door het woord “complottheorie” te verwijderen, waarvan het erkende dat het een onjuiste karakterisering was omdat er geen consensus was over de oorsprong van COVID.

Er was iets heel vreemds aan de hand

Terwijl in het Westen de open discussie over de oorsprong van COVID werd gemuilkorfd, voerde de Chinese communistische partij een volwaardige campagne om critici van haar aanpak van de pandemie het zwijgen op te leggen.

De politie berispte artsen die alarm hadden geslagen over het virus en ze werden veroordeeld voor “het verspreiden van geruchten”. Burgerjournalisten werden gearresteerd. Chinese functionarissen en staatsmedia prezen het communistische leiderschap als voorbeeldig in zijn wereldwijde reactie op de pandemie, terwijl de opkomst van anti-Aziatische aanvallen in de Verenigde Staten en iedere vorm van westerse kritiek op de aanpak van de uitbraak door het Chinese regime als ‘racistisch’ werden afgeschilderd.

Het resultaat was dat de hele wereld het Chinese narratief klakkeloos overnam.

Maar voor Hans Mahncke, die de afgelopen twee jaar voor The Epoch Times de Amerikaanse onderdrukking van de lablek-theorie heeft gedocumenteerd, werden zijn vermoedens gewekt zodra de Chinese autoriteiten op 23 januari 2020 de ongekende stap hebben ondernomen om Wuhan, het ground-zero van het virus en een stad met meer dan 11 miljoen inwoners, volledig af te sluiten.

“Ik wist dat er iets niet klopte”, zei hij in een interview, waarbij hij opmerkte dat Peking dit niet had gedaan toen in 2002 in China het SARS-virus uitbrak, waardoor volgens officiële bronnen wereldwijd duizenden mensen werden besmet.

“Als je een stad gaat afsluiten, doe je dat niet enkel voor een SARS-virus,” zei Mahncke, die opmerkte dat SARS relatief weinig besmettelijk is. Dit overtuigde hem er meteen van dat de Chinese leider Xi Jinping “over extra informatie beschikte, gegevens waardoor hij een heel bijzondere beslissing nam”.

Al snel kwamen er meer aanwijzingen dat er iets niet klopte: het bestaan van een laboratorium dat coronavirusonderzoek doet vlakbij de COVID-19 hotspot; een kort artikel van 6 februari van twee onderzoekers van de Wuhan universiteit, dat kort daarna offline werd gehaald, wees naar het WIV als een mogelijke plaats waar het “dodelijke coronavirus” vandaan zou kunnen komen; Shi Zhengli, de viroloog die aan het hoofd stond van de Wuhan faciliteit, heeft jarenlang SARS-achtige coronavirussen bestudeerd, waarover ze al in 2015 papers publiceerde.

De Chinese viroloog Shi Zhengli in het P4-laboratorium in Wuhan, China, op 23 februari 2017. (Johannes Eisele/AFP via Getty Images)

“Ik moest een beetje op mijn tong bijten omdat ik wist dat als je het publiekelijk zei, of als je het te streng zei, je van sociale media zou worden verwijderd,” zei hij, terwijl hij opmerkte dat hij had gezien hoe vrienden op Twitter werden gecensureerd voor opmerkingen over het lablek.

“We konden deze dingen niet zomaar in het openbaar zeggen, want onmiddellijk zou je Twitter-account worden opgeheven, je zou worden gemeden, je zou problemen krijgen op het werk. Je zou een ‘complotdenker’ genoemd worden, en je zou te maken krijgen met mensen die je lastigvallen.”

Er werd iets duidelijk voor Mahncke toen hij begin 2021 het door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) gesteunde onderzoek in Wuhan volgde. De missie, die werd uitgevoerd met grote betrokkenheid van Chinese zijde, wees de hypothese van het laboratoriumincident af als “uiterst onwaarschijnlijk”.

Maar nadat Mahncke de achtergrond van de onderzoekers nader had bestudeerd, realiseerde hij zich dat Peter Daszak, de enige Amerikaanse deskundige in de WHO-taskforce, niet alleen nauw had samengewerkt met onderzoekers in het lab in Wuhan, maar ook een belangrijke rol had gespeeld bij het dwarsbomen van de discussie over de lablek-theorie tijdens de eerste dagen van de pandemie.

In de daaropvolgende maanden zou uit interne documenten die onder de Freedom of Information Act (FOIA) werden vrijgegeven, blijken dat Daszak niet alleen een hechte vriendschap had met het WIV-personeel. Zijn in New York gevestigde non-profit organisatie, EcoHealth Alliance, sluiste tevens honderdduizenden dollars aan Amerikaans belastinggeld door naar het Wuhan lab voor virusonderzoek, waaronder “gain of function” onderzoek, die bestaande ziekteverwekkers gevaarlijker kunnen maken.

Anthony Fauci, die onlangs aftrad als hoofd van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) dat de projecten van EcoHealth financierde, hield begin februari 2020 een teleconferentie nadat een team van wetenschappers de bezorgdheid had geuit dat het mogelijk om een gemanipuleerd virus ging. Vier deelnemers aan de teleconferentie, waaronder Daszak, stelden vervolgens “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” op, een document dat op grote schaal via de media werd verspreid en door velen werd gebruikt om het overwicht van de ‘natuurlijke oorsprongstheorie’ te bevestigen.

Een bewaker verwijdert journalisten van het Wuhan Instituut voor Virologie nadat een team van de Wereldgezondheidsorganisatie is aangekomen voor een veldbezoek in Wuhan in de Chinese provincie Hubei, China, op 3 februari 2021. (Ng Han Guan/AP Photo)

Vastlopen op een stenen muur

Toen begin januari 2020 voor het eerst berichten verschenen over een virusuitbraak in China, was immunoloog Nikolai Petrovsky in zijn vakantiehuis in Colorado om te ontsnappen aan de zinderende hitte thuis in Australië.

Ongeveer een week voordat Wuhan volledig werd afgesloten, herhaalde de WHO nog steeds de Chinese bewering dat het onwaarschijnlijk was dat het virus tussen mensen kon worden overgedragen. Maar op Petrovsky’s sociale media postte de lokale bevolking beelden van dode lichamen op brancards en Chinese politie die de deuren van appartementen vastmaakte.

De officiële Chinese berichtgeving, en de versterking daarvan door de WHO, was “schandalig”, aldus Petrovsky, professor aan de Flinders University en gespecialiseerd in de ontwikkeling van vaccins.

“Ik zag meteen dat dit een ernstig virus was dat niet ernstig werd behandeld. En als je een ernstig virus niet ernstig behandelt, krijg je een ramp.”

Petrovsky zette zijn vakantieplannen opzij en begon met supercomputers modellen te maken van de COVID-virale sequentie, in de hoop uit te vinden van welk dier het virus afkomstig was.

Maar in maart had de analyse iets opgeleverd waar niemand in zijn team naar op zoek was. Het virus leek zich beter te binden aan een menselijke cel dan eender welke van de geïdentificeerde potentiële dierlijke gastheren.

“Dus toen zeiden we: ‘Wel, hoe kon dat gebeuren?’ Of het virus heeft zich jarenlang bij mensen verspreid zonder dat iemand het wist, wat hoogst onwaarschijnlijk lijkt,” zei hij. “Of SARS-CoV-2 heeft een menselijke cel ontmoet ergens in een laboratoriumschaaltje.”

“Het was als een Eureka moment,” zei Petrovsky. “Voor ons was het gewoon een voor de hand liggende verklaring voor een bevinding die we hadden bevestigd.”

Terwijl Petrovsky nadacht over de lablek-theorie, organiseerde Daszak tegelijkertijd een groep gezondheidsdeskundigen met de bedoeling om de discussie dat het virus niet uit de natuur afkomstig zou zijn, de kop in te drukken. Hij werkte een verklaring uit, die mede werd ondertekend door meer dan twintig wetenschappers, waaronder vier medewerkers van EcoHealth, en die in februari 2020 verscheen in het medische tijdschrift Lancet. In deze verklaring werden hun Chinese collega’s geprezen voor hun “opmerkelijke” inspanningen om de uitbraak te bestrijden en de resultaten “transparant” te delen met de wereldwijde gezondheidsgemeenschap, en waarin alternatieve theorieën over de oorsprong van het virus werden afgedaan als “geruchten” en “samenzwering”.

Peter Daszak, lid van het team van de Wereldgezondheidsorganisatie dat de oorsprong van COVID-19 onderzoekt, spreekt de media toe bij aankomst in het Wuhan Instituut voor Virologie in Wuhan in de Chinese provincie Hubei op 3 februari 2021. (Hector Retamal/AFP via Getty Images)

Petrovsky was geschokt.

“Politiek mag geen rol spelen in wetenschappelijk onderzoek, en voor zover ik kon zien ging dit artikel puur over politiek en bevatte het geen feitelijke gegevens,” zei hij. “Wetenschap zou neutraal moeten zijn en alleen over het vinden van de waarheid moeten gaan. Het gaat er niet om of die waarheid politiek goed uitkomt of niet.”

Maar deze politieke truc had reële gevolgen voor de wetenschap van Petrovsky: het werd bijna onmogelijk om de bevindingen van zijn team gepubliceerd te krijgen in wetenschappelijke publicaties.

“We liepen gewoon tegen stenen muren aan,” zei Petrovsky. “Verschillende grote uitgevers stuurden het binnen 48 uur naar ons terug zonder het zelfs ook maar te beoordelen.”

Het duurde ongeveer een jaar van beroepsprocedures en het omgaan met “zeer antagonistische recensenten” voordat het prominente wetenschappelijke tijdschrift Nature ermee instemde hun artikel te accepteren. Tegen die tijd was het landschap al helemaal veranderd: Meer wetenschappers drongen aan op een nader onderzoek naar de mogelijkheid van een laboratoriumlek, en president Joe Biden erkende dat het scenario aannemelijk was en gaf zijn inlichtingendiensten opdracht binnen 90 dagen een rapport op te stellen over de oorsprong van het virus.

Maar de schade van de vertraging was moeilijk ongedaan te maken.

“Tegen die tijd had het artikel veel minder impact,” zei Petrovsky, omdat iedereen overtuigd was door het sterk gepromote commentaar in Nature Medicine waarin stond dat het virus een dierlijke oorsprong moest hebben, “en iedereen die iets anders suggereerde, was een ‘complotdenker’.”

“Het leek erop dat ze inmiddels tevreden waren dat hun wereldwijde desinformatiecampagne zo succesvol was geweest in het creëren van een rookgordijn dat het nu veilig was om andere gegevens naar buiten te laten komen in de veronderstelling dat iedereen die toch wel zou negeren of gewoon zou toeschrijven aan een complottheorie,” voegde hij eraan toe.

“En dat is ook precies hoe het is uitgedraaid.”

Werknemers worden gezien naast een kooi met muizen (R) in het P4 laboratorium in Wuhan, hoofdstad van de Chinese provincie Hubei, op 23 februari 2017. (Johannes Eisele/AFP via Getty Images)

‘Tegenstrijdig met de wetenschap’

Binnen de regering was de sfeer niet minder intens. David Asher, die in 2020 aan het hoofd stond van een taskforce van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken die de oorsprong van COVID onderzocht, herinnerde zich dat hij zich zorgen maakte over de militaire overname van het WIV dagen na de lockdown in Wuhan. Daarom wendde hij zich tot de National Institutes of Health (NIH) voor deskundig advies vanaf het late voorjaar van 2020.

De betrokkenheid van de NIH bij het Wuhan lab was toen nog niet bekend. Maar tot zijn verbazing verstrekte het instituut “geen onderzoeksdossier” en wees het hem enkel op het artikel over de Proximale Oorsprong.

Het toenmalige hoofd van de NIH, Francis Collins, “vertelde ons via hun medewerkers, niet rechtstreeks, dat we de Chinezen gewoon moesten vertrouwen,” vertelde Asher, nu een senior fellow bij het Hudson Instituut, aan The Epoch Times. “Mijn antwoord was: ‘Als dat de basis is voor je analyse, dan is er geen basis voor je analyse.'”

“Dus ze werkten in feite op een manier die totaal niet strookte met transparantie, de waarheid en enige vorm van verantwoording.”

Er was ook bezorgdheid binnen het ‘Bureau of Arms Control, Verification and Compliance’ en de ‘Under Secretary for Arms Control and International Security’, wiens medewerkers zich zorgen maakte dat het onderzoek naar de lablek-theorie “een blik wormen zou kunnen openen” (pdf).

“Maar we zijn er nooit achter gekomen waar ze zich precies zorgen over maakten,” zei Asher.

Eind januari 2020 had Robert Redfield, directeur van de Centers for Disease Control and Prevention tijdens de regering-Trump, herhaalde vruchteloze pogingen ondernomen om met China in contact te treden en hulp aan te bieden in de eerste weken van de pandemie.

Redfield had aan Fauci en andere gezondheidsfunctionarissen duidelijk gemaakt dat de theorie van de laboratoriumoorsprong serieuze overweging waard was. Maar hij werd uitgesloten van discussies die voorafgingen aan het artikel over de Proximale Oorsprong, iets waar Redfield pas achteraf achter kwam via vrijgegeven FOIA-documenten.

Dr. Robert Redfield, voormalig directeur van de Centers for Disease Control and Prevention, getuigt voor het Congres op Capitol Hill, in Washington, op 8 maart 2023. (Chip Somodevilla/Getty Images)

“Omdat ik een ander standpunt had en er werd mij verteld dat ze een beslissing namen dat ze dit vertrouwelijk zouden houden totdat ze met één verhaal zouden komen,” vertelde Redfield begin maart aan de House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic.

“Als je een groep mensen hebt die besluit dat er maar één standpunt kan zijn, is dat problematisch,” zei hij.

“Dat is tegenstrijdig met de wetenschap maar helaas is dat wat ze deden.”

‘Vrienden’ in China

Tot op heden heeft China zich verzet tegen een uitgebreid onafhankelijk onderzoek naar het ontstaan van de pandemie en heeft het consequent geprobeerd andere landen de schuld in de schoenen te schuiven.

Hoewel de schuld voor het verdoezelen van de oorsprong van het virus volledig bij het Chinese regime ligt, heeft ook de wetenschappelijke gemeenschap in het Westen hierin een actieve rol gespeeld.

Prominente onderzoekers van Galveston National Laboratory van de University of Texas Medical Branch, het belangrijkste Amerikaanse P4 laboratorium, dat jarenlang had samengewerkt met het P4 lab in Wuhan, hebben actief geprobeerd hun Chinese collega’s te helpen de bezorgdheid weg te nemen dat het virus mogelijk afkomstig was van het WIV. Uit een interne e-mail blijkt dat de wetenschappers van Galveston de documentaire van The Epoch Times bespreken en deze “verontrustend” noemen en opmerken dat de film “een hoofdstuk bevat over onze twee vrienden” van het WIV, Shi en Yuan Zhiming, die het P4-lab van het WIV leidt.

Maar zulke westerse wetenschappers met “vrienden” in China hebben een cruciale factor over het hoofd gezien, volgens Jamie Metzl, een senior fellow bij de Atlantic Council die al lang oproept tot een grondig onderzoek naar de oorsprong van COVID.

“Een wetenschapper in China is heel anders dan een wetenschapper in de Verenigde Staten”, zei hij begin maart tegen NTD.

Dr. Jamie Metzl, Senior Fellow van de Atlantic Council, getuigt voor het House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic in het Rayburn House Office Building op Capitol Hill in Washington, op 08 maart 2023. (Chip Somodevilla/Getty Images)

“[Ze] kunnen een geweldig persoon zijn, kunnen volledig ethisch zijn. Maar een wetenschapper in China kan, wanneer er een cruciale kwestie op het spel staat, niet open en eerlijk spreken, en dat is een heel groot verschil.”

Niettemin hebben de pogingen van westerse wetenschappers, ambtenaren en de media om de lablek-theorie in diskrediet te brengen een zware stempel gedrukt.

“Een valse consensus werd het grote publiek in de eerste dagen opgedrongen, en die bleef hangen,” zei Metzl.

“Er werd heel hard gewerkt door een klein handjevol mensen, zeker in de loop van dat eerste jaar, gedurende drie jaar lang om de perceptie terug te veranderen.”

Keerpunt

De perceptie is inderdaad veranderd, tot in de hoogste kringen van de regering.

Eind februari bevestigde FBI-directeur Christopher Wray op televisie dat zijn dienst “al geruime tijd” gelooft dat de pandemie waarschijnlijk is veroorzaakt door een mogelijk incident in een laboratorium. Volgens een recente opiniepeiling denkt tweederde van de Amerikanen nu dat er een laboratoriumlek was. En een wetsvoorstel dat eerder deze maand unaniem door het Congres werd goedgekeurd, zou de declassificatie van informatie over de COVID-oorsprong verplicht stellen, als Biden het goedkeurt. De president moet nog aangeven wat hij met het wetsvoorstel gaat doen.

Petrovsky ziet de opmerkingen van Wray als een keerpunt.

Iedereen die de laboratoriumtheorie aanvoerde, hoe sterk de gegevens ook waren, werd “verbannen uit de reguliere wetenschap en behandeld alsof het complotdenkers waren en geen serieuze wetenschappers”, zei hij.

“Nu het debat is heropend, is het tijd om de vele afwijkende wetenschappers uit de kou te halen,” voegde hij eraan toe. “Alle perspectieven moeten welkom zijn, aangezien nog steeds niet bekend is hoe en waar deze pandemie is begonnen.”

“We hebben ook meer antwoorden nodig over hoe een kleine groep wetenschappers met grote belangenconflicten zo succesvol een enkel verhaal kon creëren dat stelt dat enkel een natuurlijke dierlijke bron van dit virus mogelijk was, en tegelijkertijd elke wetenschapper met een tegengestelde mening kon demoniseren.”

Leden van de House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (L-R) Rep. Marjorie Taylor Greene (R-GA), Rep. Ronny Jackson (R-Texas) en Rep. Richard McCormick (R-Ga.) wonen de eerste openbare hoorzitting van de subcommissie bij in het Rayburn House Office Building op Capitol Hill in Washington, op 08 maart 2023. (Chip Somodevilla/Getty Images)

Voor Republikeins volksvertegenwoordiger uit Texas, Ronny Jackson, is er al verandering op komst.

“Ik denk dat de mensen nu het teken aan de wand zien. Ze beseffen dat klokkenluiders zich melden en dat de waarheid naar buiten komt. Mensen proberen er zeker van te zijn dat ze aan de juiste kant van deze kwestie staan voordat ze erin betrokken raken,” zei hij.

In januari en februari was Jackson mede-indiener van twee wetsvoorstellen om enerzijds met de financiering van het WIV te stoppen en anderzijds Peking te laten opdraaien voor de schade van de pandemie.
Er is “veel te doen”, zei Jackson, en hij voegde eraan toe dat hij “enthousiast is om dit voor eens en voor altijd tot op de bodem uit te zoeken”.

“Het is belangrijk, want we mogen dit nooit meer laten gebeuren.”

Gepubliceerd door The Epoch Times (20 maart 2023): How the West Abetted Beijing’s Censorship of the Lab Leak Theory

Hoe u ons kunt helpen om u op de hoogte te blijven houden

Epoch Times is een onafhankelijke nieuwsorganisatie die niet beïnvloed wordt door een regering, bedrijf of politieke partij. Vanaf de oprichting is Epoch Times geconfronteerd met pogingen om de waarheid te onderdrukken – vooral door de Chinese Communistische Partij. Maar we zullen niet buigen. De Nederlandstalige editie van Epoch Times biedt op dit moment geen betalende abonnementen aan en aanvaardt op dit moment geen donaties. U kan echter wel bijdragen aan de verdere groei van onze publicatie door onze artikelen te liken en te her-posten op sociale media en door uw familie, vrienden en collega’s over Epoch Times te vertellen. Deze dingen zijn echt waardevol voor ons.