Wednesday, 12 Jun 2024
John Roberts, opperrechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof, woont de State of the Union-toespraak bij op 7 februari 2023 in de House Chamber van het Amerikaanse Capitool. (Jacquelyn Martin-Pool/Getty Images)

Hooggerechtshof verwerpt toelating op basis van ras aan universiteiten

Het Hooggerechtshof heeft op 29 juni het gebruik van een racistisch toelatingsbeleid op Amerikaanse universiteiten verboden.

De 6–3 beslissing maakt een einde aan het gebruik van zogenaamde positieve discriminatie in het hoger onderwijs, een lang gekoesterde doelstelling van conservatieven.

De uitspraak zal onmiddellijk voelbaar zijn wanneer een miljoen middelbare scholieren zich aanmelden voor toelating tot de hogescholen en universiteiten van het land. Studenten mogen naar verluidt hun ras of etniciteit niet vermelden in de Common App, die velen gebruiken om zich bij meerdere scholen tegelijk aan te melden.

Chief Justice John Roberts schreef (pdf) voor het hof dat universiteiten te lang “ten onrechte hebben geconcludeerd dat de toetssteen van iemands identiteit niet uitdagingen, opgebouwde vaardigheden of geleerde lessen zijn, maar de kleur van hun huid”.

“Onze constitutionele geschiedenis tolereert die keuze niet,” schreef hij.

In een voetnoot maakte Roberts in de uitspraak een uitzondering voor militaire academies.

Omdat militaire academies niet deelnamen aan de zaak en “geen van de rechtbanken hieronder zich boog over de juistheid van op ras gebaseerde toelatingssystemen in die context”, is de nieuwe beslissing alleen van toepassing op civiele onderwijsinstellingen voor hoger onderwijs, schreef hij, waarbij hij opmerkte dat er hier ook sprake kan zijn van “mogelijk verschillende” en “dwingende” belangen die verband houden met de nationale veiligheid.

Dit lijkt te betekenen dat het hof in de toekomst het gebruik van positieve discriminatie bij toelatingen aan militaire academies zou kunnen overwegen.

Rechter Sonia Sotomayor was het oneens en schreef dat het meerderheidsbesluit “decennia van precedent en gedenkwaardige vooruitgang terugdraait”.

“Het Hof oordeelt dat ras niet langer op een beperkte manier kan worden gebruikt bij de toelating van studenten om zulke belangrijke voordelen te behalen,” schreef de rechter.

“Door zo te oordelen, bevestigt het Hof een oppervlakkige regel van kleurenblindheid als een grondwettelijk principe in een endemisch gesegregeerde samenleving waar ras er altijd heeft toe gedaan en er nog steeds toe doet.”

De zaak is eigenlijk twee afzonderlijke beroepen die samen werden gehoord op 31 oktober 2022: Students for Fair Admissions Inc. (SFFA) v. President and Fellows of Harvard College, rechtbankdossier 20-1199, en SFFA v. University of North Carolina (UNC), rechtbankdossier 21-707.

Roberts schreef de meerderheidsopinie in de UNC-zaak, waar de rechters Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Samuel Alito en Amy Coney Barrett zich bij aansloten. De drie liberale rechters-Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson waren tegen. Dit betekent dat de stemming 6–3 was.

De stemmen van de rechters in de Harvard-zaak waren hetzelfde, behalve dat Jackson niet deelnam aan die beslissing nadat ze zich had teruggetrokken omdat ze nauwe banden heeft met Harvard. Kagan trok zich niet terug, ook al was ze van 2003 tot 2009 decaan van de Harvard Law School. De stemming in deze zaak was 6–2.

SFFA noemt zichzelf “een non-profit ledengroep van meer dan 20.000 studenten, ouders en anderen, die van mening zijn dat raciale classificaties en voorkeuren bij de toelating op universiteiten oneerlijk, onnodig en ongrondwettelijk zijn”.

Harvard en UNC zijn respectievelijk de oudste particuliere hogeschool en de oudste openbare hogeschool in de Verenigde Staten.

In de zaak tegen Harvard oordeelde rechter Allison Dale Burroughs van het Amerikaanse district, die was aangesteld door toenmalig president Barack Obama, na een 15-daagse rechtszaak zonder jury in het voordeel van Harvard. Hij oordeelde dat het toelatingsbeleid van Harvard, dat Aziatisch-Amerikaanse sollicitanten zou hebben gediscrimineerd, niet was ingegeven door “raciale beweegredenen … of opzettelijke discriminatie” en dat het “strikt was afgestemd op het bereiken van diversiteit en de academische voordelen die voortvloeien uit diversiteit.”

Het U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit bevestigde de beslissing van de lagere rechtbank en stelde SFFA in het ongelijk.

In de zaak tegen UNC hield U.S. District Judge Loretta Copeland Biggs, ook een door Obama benoemde rechter, eerder een achtdaagse rechtszaak zonder jury om te bepalen of UNC zich hield aan bestaande precedenten.

De rechtbank keurde het toelatingsbeleid van de school goed, omdat het ras “flexibel gebruikt als een ‘plus’-factor” en slechts als “één van de vele factoren”.

De rechtbank oordeelde dat UNC geen levensvatbare rasneutrale alternatieven had om “de educatieve voordelen van diversiteit net zo goed te bereiken als met het huidige rassenbewuste beleid en de huidige rassenpraktijken.”

De rechtbank stelde dat het geven van toelatingsvoorkeuren op basis van sociaaleconomische status in plaats van ras niet zou werken omdat “de meerderheid van de studenten met een laag inkomen blank is”, dus de scholen zouden gewoon “meer blanke studenten kiezen.”

UNC zou voor onbepaalde tijd gebruik moeten maken van ras omdat het “verweven is in elk aspect van de geleefde ervaring”, aldus de rechtbank.

Totdat de Verenigde Staten op een dag hun “strijd met raciale ongelijkheid” oplossen, zullen minderheidsstudenten “minder kans hebben om in betekenisvolle aantallen toegelaten te worden op [rasneutrale] criteria”, aldus de rechtbank.

SFFA stapte naar het U.S. Court of Appeals for the 4th Circuit, maar voordat dit uitspraak kon doen in de zaak, vroeg SFFA ook om herziening door het Hooggerechtshof, wat werd toegestaan.

In de meerderheidsopinie schreef Roberts dat de toelatingsprogramma’s van Harvard en UNC “niet te verenigen zijn met de garanties van de Gelijke Beschermingsclausule.”

“Beide programma’s missen voldoende gerichte en meetbare doelstellingen die het gebruik van ras rechtvaardigen, gebruiken ras onvermijdelijk op een negatieve manier, gaan gepaard met raciale stereotypering en missen zinvolle eindpunten,” schreef hij. “We hebben nooit toegestaan dat toelatingsprogramma’s op die manier werken en dat zullen we vandaag ook niet doen.”

Jaren eerder had toenmalig jurylid Sandra Day O’Connor de ondergang van positieve discriminatie voorspeld.

In Grutter v. Bollinger schreef ze: “We verwachten dat over 25 jaar het gebruik van raciale voorkeuren niet langer nodig zal zijn om het belang te bevorderen dat vandaag is goedgekeurd.”

Rasbewuste toelatingsbeslissingen nemen is “gevaarlijk”, schreef O’Connor en noemde het een “afwijking van de norm van gelijke behandeling”.

Zulke programma’s moeten “beperkt zijn in de tijd”, zei ze, waarbij ze opmerkte dat “alle overheidsgebruik van ras een logisch eindpunt moet hebben”.

Hoewel ras niet gebruikt mag worden als factor bij toelatingsbeslissingen, betekent dit niet dat sollicitanten tijdens het proces niet over ras hoeven te praten, aldus de nieuwe opinie.

“Niets in dit advies mag zo worden uitgelegd dat het universiteiten verbiedt om rekening te houden met de manier waarop een sollicitant zijn of haar leven heeft beïnvloed door ras, discriminatie, inspiratie of anderszins”, schreef Roberts.

“Een uitkering voor een student die rassendiscriminatie heeft overwonnen, moet bijvoorbeeld gekoppeld zijn aan de moed en vastberadenheid van die student. Of een uitkering aan een student wiens erfgoed of cultuur hem of haar motiveerde om een leiderschapsrol op zich te nemen of een bepaald doel te bereiken, moet gekoppeld zijn aan het unieke vermogen van die student om bij te dragen aan de universiteit.

“Met andere woorden, de student moet behandeld worden op basis van zijn of haar ervaringen als individu—niet op basis van ras.”

Thomas—de tweede zwarte rechter van het Hooggerechtshof na Thurgood Marshall, die het hof in 1991 verliet en in 1993 overleed—die al lange tijd voorstander is van het beëindigen van positieve discriminatie, schreef een 58 pagina’s tellende opinie waarin hij zich aansloot bij de meerderheid.

De nieuwe uitspraak “ziet het toelatingsbeleid van de universiteiten voor wat het is: stuurloze, op ras gebaseerde voorkeuren ontworpen om een bepaalde raciale mix in hun instroomklassen te verzekeren.”

Jackson, de eerste zwarte vrouwelijke rechter in het Hooggerechtshof, schreef in een aparte, 29 pagina’s tellende afwijkende mening in de UNC-zaak dat het meerderheidsstandpunt “echt een tragedie is voor ons allemaal”.

“Vandaag trekt de meerderheid aan het koord en kondigt ‘kleurenblindheid voor iedereen’ aan door middel van een juridisch fiat. Maar ras irrelevant verklaren in de wet maakt het nog niet zo in het leven,” schreef Jackson.

“En omdat het Hof zich zo heeft losgemaakt van de werkelijke ervaringen van dit land in het verleden en het heden, heeft het zich nu laten verleiden om zich te bemoeien met het cruciale werk dat UNC en andere instellingen voor hoger onderwijs doen om de echte problemen van Amerika op te lossen.”

Sotomayor en Kagan sloten zich aan bij de kritiek van Jackson.

Beide scholen verklaarden teleurgesteld te zijn in het meerderheidsstandpunt.

“Carolina blijft zich inzetten om getalenteerde studenten met verschillende perspectieven en levenservaringen samen te brengen en blijft betaalbaar onderwijs van hoge kwaliteit toegankelijk maken voor de mensen van North Carolina en daarbuiten,” zei UNC Chancellor Kevin Guskiewicz in een verklaring.

“Hoewel dit niet de uitkomst is waar we op hoopten, zullen we de beslissing van het Hooggerechtshof zorgvuldig bestuderen en alle stappen nemen die nodig zijn om aan de wet te voldoen.”

Harvard verklaarde dat het diversiteit blijft steunen.

“We schrijven vandaag om het fundamentele principe te herbevestigen dat diepgaand en transformatief onderwijs, leren en onderzoek afhankelijk zijn van een gemeenschap die bestaat uit mensen met verschillende achtergronden, perspectieven en ervaringen. Dat principe is vandaag de dag nog net zo waar en belangrijk als gisteren,” aldus de school in een verklaring.

Drie Amerikaanse presidenten uit heden en verleden hebben hun mening gegeven over de uitspraak.

President Joe Biden sprak zijn afschuw uit over de nieuwe meerderheidsbeslissing en zei dat “dit geen normale rechtbank is.”

“Ik ben het sterk oneens met de beslissing van het Hof omdat positieve actie zo verkeerd begrepen wordt,” zei hij. “Veel mensen geloven ten onrechte dat positieve discriminatie ervoor zorgt dat ongeschoolde studenten eerder worden toegelaten dan gekwalificeerde studenten. Dit is niet hoe toelatingen op universiteiten werken.”

Voormalig president Donald Trump zei dat “dit een grote dag is voor Amerika.”

“Mensen met buitengewone capaciteiten en al het andere dat nodig is voor succes, inclusief toekomstige grootsheid voor ons land, worden eindelijk beloond,” zei hij.

Voormalig president Barack Obama betreurde de uitspraak en zei dat positieve discriminatie hem en zijn vrouw heeft geholpen.

“Zoals elk beleid was positieve discriminatie niet perfect. Maar het stelde generaties studenten zoals Michelle en mij in staat om te bewijzen dat we erbij hoorden,” zei hij.

“Nu is het aan ons allemaal om jonge mensen de kansen te geven die ze verdienen—en studenten overal te laten profiteren van nieuwe perspectieven.”

Zachary Stieber, Emel Akan en Janice Hisle hebben bijgedragen aan dit verslag.

Gepubliceerd door The Epoch Times (30 juni 2023): Supreme Court Strikes Down Race-Based Admissions at Colleges

Hoe u ons kunt helpen om u op de hoogte te blijven houden

Epoch Times is een onafhankelijke nieuwsorganisatie die niet beïnvloed wordt door een regering, bedrijf of politieke partij. Vanaf de oprichting is Epoch Times geconfronteerd met pogingen om de waarheid te onderdrukken – vooral door de Chinese Communistische Partij. Maar we zullen niet buigen. De Nederlandstalige editie van Epoch Times biedt op dit moment geen betalende abonnementen aan en aanvaardt op dit moment geen donaties. U kan echter wel bijdragen aan de verdere groei van onze publicatie door onze artikelen te liken en te her-posten op sociale media en door uw familie, vrienden en collega’s over Epoch Times te vertellen. Deze dingen zijn echt waardevol voor ons.