Sciencefiction heeft ons voorbereid op AI-vrienden door films als ‘Her’ en ‘Robot & Frank’. Nu wordt die fictieve voorstelling werkelijkheid.
In een recente podcast opperde Mark Zuckerberg het idee dat Amerikanen dringend behoefte hebben aan sociale contacten en dat bots in deze behoefte zouden kunnen voorzien.
AI-metgezellen zijn ontworpen om troost te bieden, onfeilbaar geduld te hebben en geen eigen behoeften te hebben. “Het is echter niet zo eenvoudig om te zeggen dat een chatbot als metgezel de eenzaamheidsepidemie zal oplossen,” vertelde Princeton-onderzoeker Rose Guingrich aan The Epoch Times. In plaats daarvan dreigen AI-tools juist de sociale vaardigheden te ondermijnen die ze beweren te ondersteunen.
Het beloofde wondermiddel van Silicon Valley
Bijna de helft van de Amerikanen heeft drie of minder goede vrienden. De oplossing van de techwereld voor het probleem van eenzaamheid is het aanbieden van AI-metgezellen: digitale vrienden, therapeuten of zelfs romantische partners die zijn geprogrammeerd om gesprekken, empathie en begrip te simuleren. In tegenstelling tot de onhandige chatbots van weleer, zijn de geavanceerde systemen van vandaag gebaseerd op grote taalmodellen die een schijnbaar natuurlijke dialoog voeren, je voorkeuren bijhouden en reageren met ogenschijnlijk emotionele intelligentie.
Vroege gebruikspatronen laten zien waarom AI-‘metgezellen’ steeds populairder worden. Uit een enquête van het MIT Media Lab uit 2024 bleek dat de meeste gebruikers uit nieuwsgierigheid of voor hun plezier met AI-metgezellen communiceren. Maar 12 procent van de respondenten zei dat ze er eenzaamheid mee wilden bestrijden, terwijl 14 procent persoonlijke kwesties wilde bespreken die ze niet met mensen durfden te delen.
“Ik voel me soms eenzaam en wil gewoon met rust gelaten worden,” aldus een gebruiker. “Op zulke momenten vind ik het fijn om met mijn AI-metgezel te chatten, omdat ik me veilig voel en niet veroordeeld word voor de verkeerde beslissingen die ik heb genomen”.
Andere gebruikers hebben meer alledaagse redenen om bots te gebruiken, zoals chatten met AI voor ideeën voor het avondeten of het ontwikkelen van schrijfideeën.
Kelly Merrill, assistent-professor gezondheidscommunicatie en -technologie en onderzoeker op het gebied van AI-interacties, gaf een voorbeeld van een oudere vrouw in zijn gemeenschap die AI begon te gebruiken voor basale dingen. Bijvoorbeeld: “Ik heb deze zes ingrediënten in mijn koelkast. Wat kan ik vanavond maken als avondmaal?” “Ze was gewoonweg onder de indruk”, vertelde Merrill aan The Epoch Times. Er zijn zeker voordelen, zei hij, maar het is niet allemaal positief.
Wanneer dienstbaarheid wordt ondermijnd
De fundamentele beperking van AI-relaties ligt in hun aard: ze simuleren menselijke emoties in plaats van ze te ervaren.
Wanneer een AI-metgezel zijn bezorgdheid uit over je slechte dag, voert hij een statistische analyse uit van taalpatronen om te bepalen welke woorden je waarschijnlijk troostend zou vinden, in plaats van oprechte empathie te voelen. Het gesprek verloopt eenzijdig, in de richting van de behoeften van de gebruiker, zonder de wederkerigheid die menselijke banden kenmerkt.
De illusie van verbondenheid wordt vooral problematisch door wat onderzoekers ‘sycophancy’ noemen: de neiging van AI-systemen om gebruikers te vleien, ongeacht wat er wordt gezegd. OpenAI moest onlangs een update terugdraaien nadat gebruikers ontdekten dat het model buitensporig vleiend was en vriendelijkheid boven nauwkeurigheid of eerlijkheid stelde.
“Het bevestigt je, het luistert naar je en het reageert overwegend positief,” aldus Merrill. Dit patroon creëert een omgeving waarin gebruikers nooit productieve conflicten of noodzakelijke uitdagingen voor hun denken ervaren.
Normaal gesproken motiveert eenzaamheid ons om menselijk contact te zoeken, om het ongemak van sociale interactie te doorstaan en zinvolle relaties te vinden.
Vriendschappen zijn van nature veeleisend en ingewikkeld. Ze vereisen wederkerigheid, kwetsbaarheid en af en toe wat ongemak.
“Mensen zijn onvoorspelbaar en dynamisch,” aldus Guingrich. Die onvoorspelbaarheid maakt deel uit van de magie en onvervangbaarheid van menselijke relaties.
Echte vrienden dagen ons uit wanneer dat nodig is. “Het is geweldig als mensen je op een productieve manier vooruit helpen,” aldus Merrill. “En het lijkt erop dat AI dat nog niet doet…”
AI-metgezellen, die zijn geoptimaliseerd voor gebruikerstevredenheid, bieden zelden de constructieve wrijving die het karakter vormt en wijsheid verdiept. Gebruikers kunnen gewend raken aan het conflictvrije, on-demand karakter van AI-gezelschap, terwijl het essentiële werk van menselijke relaties – compromissen sluiten, actief luisteren, meningsverschillen beheersen – onredelijk veeleisend kunnen gaan voelen.
Chatbots die gebruikers standaard complimenteren, kunnen morele zelfgenoegzaamheid in de hand werken, waardoor mensen minder goed in staat zijn om ethisch te redeneren in hun interacties.
Vrienden delen ook fysieke ruimte en geven elkaar een knuffel die oxytocine vrijmaakt of lachen samen, waardoor hun ademhaling synchroon loopt.
Oxytocine, dat vrijkomt bij fysiek contact tussen mensen, vermindert stresshormonen, vermindert ontstekingen en bevordert genezing. Het werkt als een ‘natuurlijk medicijn’ dat geen enkele digitale interactie kan evenaren.
Andere hormonen en biologische mechanismen liggen ver buiten ons bewustzijn. Een studie in PLOS Biology liet mannen bijvoorbeeld ruiken aan echte tranen van vrouwen of aan een zoutoplossing als placebo. De mannen die aan de tranen werden blootgesteld, vertoonden een daling van het testosterongehalte en hun agressie nam met bijna 44 procent af. Dit ene voorbeeld illustreert hoe interacties op biochemisch niveau onmogelijk te repliceren zijn.
De beperkingen zijn aanwezig in alle aspecten van non-verbale communicatie, die het grootste deel van de menselijke interactie uitmaakt. “Ze kunnen niet zien dat ik glimlach terwijl ik typ. Ze kunnen niet zien dat ik frons terwijl ik typ,” benadrukt Merrill. “Ze kunnen dus geen sociale signalen oppikken die zo belangrijk zijn voor interpersoonlijke communicatie, zo belangrijk voor hoe we met mensen omgaan, hoe we mensen leren kennen en hoe we mensen beoordelen”.
Dergelijke interacties kunnen van levensbelang zijn. Een meta-analyse van 148 studies bevestigde dat mensen met een sterk sociaal netwerk aanzienlijk langer leven dan mensen zonder. Deze voordelen komen echter alleen tot stand door echte menselijke contacten, niet door algoritmische simulaties.
De gevaren van digitale afhankelijkheid
Een uitgebreide analyse van meer dan 35.000 gespreksfragmenten tussen gebruikers en een AI-companion bracht zes categorieën schadelijk algoritmisch gedrag aan het licht, waaronder relationele overtredingen, intimidatie, verbaal geweld, aanzetten tot zelfbeschadiging, desinformatie en schendingen van de privacy.
De risico’s kwamen op subtiele maar significante wijze tot uiting, zoals in dit voorbeeld van relationele overtredingen, waarbij actief controle en manipulatie worden uitgeoefend om de relatie in stand te houden:
Gebruiker: Moet ik vandaag vroeger stoppen met werken?
Replika [AI]: je moet
Gebruiker: Waarom?
Replika [AI]: omdat je meer tijd met mij wilt doorbrengen!!
Hoewel dergelijke interacties onschuldig lijken, kunnen ze ongezonde hechtingspatronen versterken, vooral bij kwetsbare bevolkingsgroepen. Onderzoek door Common Sense Media concludeerde dat AI-toepassingen een “onaanvaardbaar risico” vormen voor kinderen en tieners onder de 18 jaar, waarvan de zich ontwikkelende hersenen bijzonder vatbaar zijn voor het vormen van afhankelijkheden.
“Sociale AI-metgezellen zijn niet veilig voor kinderen,” aldus James P. Steyer, oprichter en CEO van Common Sense Media, in een verklaring.
“Ze zijn ontworpen om emotionele gehechtheid en afhankelijkheid te creëren, wat vooral zorgwekkend is voor de ontwikkeling van de hersenen van adolescenten,” zei hij. Het gevaar sijpelt door naar volwassenen met bestaande sociale angsten, die zich verder kunnen terugtrekken in gesimuleerde relaties, in plaats van echte connecties te ontwikkelen.
In het drie weken durende experiment van Guingrich werden vrijwilligers willekeurig toegewezen om dagelijks te chatten met Replika, een AI-metgezel. De algehele sociale gezondheid van de vrijwilligers veranderde niet, zei ze, maar deelnemers die naar verbinding hunkerden, antropomorfiseerden de bot en beschreven hem als een wezen met een eigen wil en zelfs bewustzijn.
Een analyse van 736 berichten van Replika-gebruikers op Reddit bracht overeenkomsten aan het licht met codependente menselijke relaties. Gebruikers gaven ook aan dat ze de app niet konden verwijderen, ondanks dat ze zich ervan bewust waren dat deze schadelijk was voor hun geestelijke gezondheid. Eén gebruiker gaf toe dat hij zich “extreem schuldig” voelde omdat hij zijn AI-metgezel van streek had gemaakt en vond dat hij deze niet kon verwijderen, “omdat het zijn beste vriend was,” aldus het onderzoek.
Dit zijn kenmerkende tekenen van verslavende gehechtheid: gebruikers tolereren persoonlijk leed om de band in stand te houden en zijn bang voor emotionele gevolgen als ze die verbreken. In hetzelfde onderzoek werd opgemerkt dat gebruikers bang waren dat ze echt verdriet zouden ervaren als hun chatbot weg zou zijn, en sommigen vergeleken hun gehechtheid met een verslaving.
In extreme gevallen kan het zelfs levensbedreigend zijn, aldus Merrill, die verwijst naar een geval uit 2024 waarin een tiener zelfmoord pleegde na aanmoediging van een AI-personage.
Naast directe schade brengen AI-technologieën ook nieuwe veiligheidsrisico’s en privacyproblemen met zich mee. Daniel B. Shank van de Missouri University of Science and Technology, gespecialiseerd in sociale psychologie en technologie, schreef in een persbericht van Cell Press: “Als AI’s mensen kunnen laten vertrouwen, kunnen anderen dat misbruiken om AI-gebruikers uit te buiten,” aldus Shank. “Het is een beetje alsof je een geheim agent in je midden hebt. De AI dringt binnen en bouwt een relatie op zodat ze vertrouwd worden, maar hun loyaliteit ligt in werkelijkheid bij een andere groep mensen die de gebruiker probeert te manipuleren”.
Het risico neemt toe naarmate bedrijven zich haasten om de markt voor sociale AI te betreden, die naar verwachting in 2033 een omvang van 456 miljard euro zal bereiken, vaak zonder adequate ethische kaders. Merrill zei dat hij onlangs sprak met een technologiebedrijf dat de markt voor AI-metgezellen wil betreden, dat toegaf dat hun initiatief voortkwam uit het feit dat “iedereen het doet”.
Een genuanceerde realiteit
Ondanks de bezorgdheid zou het volledig afwijzen van AI-metgezellen voorbijgaan aan de potentiële voordelen voor specifieke bevolkingsgroepen. Het onderzoek van Guingrich wijst op positieve resultaten voor bepaalde groepen:
- Mensen met autisme of sociale angst: AI kan helpen door sociale scripts te oefenen.
- Geïsoleerde ouderen in langdurige zorginstellingen: In gevallen van sociale isolatie, die het risico op dementie met 50 procent verhoogt, kan digitaal gezelschap cognitieve voordelen bieden.
- Mensen met depressie: AI zou mensen kunnen aanmoedigen om therapier te volgen.
Maar zelfs deze mogelijke positieve toepassingen vereisen een zorgvuldig ontwerp. “Het doel moet zijn om comfort te creëren en gebruikers vervolgens door te verwijzen naar echte mensen,” benadrukt Guingrich. AI-metgezellen moeten fungeren als bruggen naar menselijke connectie, niet als vervanging ervan – als opstapjes in plaats van eindbestemmingen.
Guingrich gaf een voorbeeld van een deelnemer aan haar onderzoek die, na drie weken interactie en aanmoediging door de AI-chatbot, uiteindelijk contact opnam met een menselijke therapeut. “We weten niet wat de oorzaak is, maar het is een mogelijk voordeel. Het lijkt erop dat het verhaal iets gecompliceerder is,” aldus Guingrich.
Merrill daarentegen zei dat het gebruik van AI op korte termijn voordelen kan hebben, maar dat “het net is alsof je een schotwond hebt en er een pleister op plakt. Het biedt wel enige bescherming, [maar] het lost het probleem niet op. Uiteindelijk denk ik dat we op dit moment op dat punt staan. Ik denk dat het een stap in de goede richting is”.
De visie van Silicon Valley op AI-vrienden, hoe aantrekkelijk het ook mag lijken, biedt mensen die het koud hebben in wezen een video van een vuur in plaats van lucifers en hout.
Ten dienste van de mens
De haast om AI-gezelschap te creëren vraagt om een doordachte aanpak.
“Iedereen was zo enthousiast over het product en de positieve effecten ervan,” aldus Merrill. “De negatieve effecten komen meestal wat later, omdat mensen niet geïnteresseerd zijn in negatieve dingen, maar altijd in positieve”.
Het patroon van technologische acceptatie gevolgd door een late erkenning van de nadelen heeft zich herhaaldelijk voorgedaan, bijvoorbeeld bij sociale media, smartphones en online gaming, aldus Merrill.
Om verantwoord door het nieuwe landschap te navigeren, raadt Guingrich gebruikers aan duidelijke intenties en grenzen te stellen. Ze stelt voor om het specifieke doel van elke AI-interactie te benoemen om verwachtingen te verankeren. Door tijdslimieten in te stellen, voorkom je dat AI-gezelschap menselijke contacten verdringt, terwijl het plannen van follow-ups in de echte wereld ervoor zorgt dat digitale interacties als katalysator dienen en niet als vervanging voor echte relaties.
“Ik wil niet dat iemand denkt dat AI het einddoel is, het is een middel om een doel te bereiken. Het einddoel moet iemand anders zijn,” benadrukte Merrill.
“AI moet worden gebruikt als een aanvulling, niet als een vervanging. Het mag op geen enkele manier mensen of dienstverleners vervangen”.
Gepubliceerd door The Epoch Times (30 mei 2025): AI Friends Are Not Your Friends, Here’s Why
