Commentaar
Elon Musk lanceerde op 27 oktober 2025 een door AI gegenereerde online encyclopedie genaamd Grokipedia om te concurreren met de bekende informatiebron Wikipedia. Musks beslissing om een alternatief voor Wikipedia te bouwen kwam voort uit de ontevredenheid van veel mensen over de vermeende linkse vooringenomenheid van Wikipedia. Maar nu wordt Grokipedia geconfronteerd met soortgelijke beschuldigingen van vooringenomenheid – een vooringenomenheid die toevallig overeenkomt met de persoonlijke opvattingen van Musk.
In deze strijd om informatie komen veel vooruitziende kwesties samen: hedendaagse cultuuroorlogen, politieke polarisatie, de moeilijkheid om de waarheid te achterhalen in de digitale miasma van het internet, de hardnekkige residuen van menselijke vooringenomenheid en de manier waarop zelfs in dit “informatietijdperk” poortwachters het menselijk denken blijven beïnvloeden en vormgeven.
Terwijl deze digitale giganten – de AI en de collectieve intelligentie – elkaar beschuldigen van onnauwkeurigheid, vragen we ons af: wat is de toekomst van de waarheid in het digitale tijdperk?
De vraag wie de ‘enige encyclopedie die over alle andere heerst’ zal worden, is niet onbelangrijk. Al tientallen jaren is Wikipedia een van de meest bezochte websites ter wereld en de meest gebruikte bron van algemene informatie over vrijwel elk denkbaar onderwerp. Dit betekent dat Wikipedia (met name vanwege zijn vermeende neutraliteit) de opvattingen van mensen over de wereld meer heeft gevormd en beïnvloed dan welke andere bron dan ook. Dat is een enorme macht. Of Wikipedia deze macht mag blijven uitoefenen of dat een andere titaan haar van de troon zal stoten, zal in grote mate bepalend zijn voor de staat van de menselijke kennis en de publieke opinie.
Geen van beide potentiële informatieheersers lijkt echter erg betrouwbaar. Laten we beginnen met Wikipedia. De medeoprichter van het project, Larry Sanger, die in 2002 het project verliet, meldde dat Wikipedia werd overgenomen door anonieme redacteuren die het platform gebruiken om hun eigen ideologische opvattingen te promoten – met de steun van het steeds linkser wordende leiderschap van de organisatie. “De radicalen hebben hun intrek genomen. Ik denk dat ze daartoe zijn aangemoedigd door de mensen die het project in wezen hebben overgenomen”, vertelde Sanger onlangs aan Carl Cannon in de RealClearPolitics Podcast.
“We kwamen al heel vroeg in het vizier van machtige mensen die probeerden het verhaal te controleren”, zei hij. “Langzaam … werden de duimschroeven aangedraaid en werd het scala aan standpunten dat op het platform werd toegestaan steeds smaller.”
Als onderdeel van deze censuur werden conservatieve mediakanalen op de zwarte lijst gezet. Die mediakanalen werden op die manier uitgesloten als betrouwbare bronnen voor artikelen en bovendien werden ze op hun eigen Wikipedia-pagina’s vaak openlijk aangevallen op hun geloofwaardigheid. Volgens Sanger is “hun idee van neutraliteit nu echt verdraaid tot het tegenovergestelde.”
Sanger heeft betoogd dat Wikipedia, om een betrouwbare en objectieve bron van informatie te worden, negen belangrijke hervormingen moet doorvoeren, waaronder concurrerende artikelen vanuit verschillende perspectieven toestaan over hetzelfde onderwerp, de zwarte lijst van bronnen afschaffen, toestaan dat het publiek artikelen beoordeelt en een terugkeer naar een beleid van neutraliteit.
Hij heeft ook een site gelanceerd met de naam Encyclosearch, die put uit 65 verschillende online encyclopedieën (waaronder Wikipedia). Hij hoopt dat deze diversiteit aan bronnen en perspectieven mensen in staat zal stellen een objectiever begrip te krijgen van de onderwerpen waarover ze meer willen leren. Het is een manier om de ijzeren greep van Wikipedia op informatie te omzeilen.
Sanger vertelde Cannon ook dat hij denkt dat Grokipedia een kans maakt om de dominantie van Wikipedia aan te vechten. Toch ligt Grokipedia onder vuur vanwege vermeende vooringenomenheid, zij het dit keer van rechtse signatuur. Musk beweerde dat het een “enorme verbetering” zou zijn ten opzichte van Wikipedia, ontdaan van de propaganda en vooringenomenheid die de concurrentie in diskrediet brengen. Maar critici zoals Mike Pearl van Gizmodo stellen: “Over het algemeen geeft Grokipedia de indruk een site te zijn waar onderwerpen en personen die Elon Musk leuk vindt of steunt, worden gepresenteerd zonder kaders die twijfel zaaien over hun geldigheid, en waar personen die hij niet leuk vindt, worden gepresenteerd met kritiek op de voorgrond.” Pearl en anderen beschuldigen Grokipedia ervan rechtse complottheorieën te promoten. Sommigen hebben ook hun bezorgdheid geuit over het feit dat Grokipedia is geschreven door een Large Language Model (LLM) AI, en niet door mensen. Door zijn AI-oorsprong kampt het met de gebruikelijke LLM-problemen: fouten, eigenaardigheden en hallucinaties (onnauwkeurige informatie die door de AI is verzonnen en geen basis heeft in de werkelijkheid).
Wat zowel Wikipedia als Grokipedia uiteindelijk laten zien, is dat er achter de façade van gedemocratiseerde en open-source informatie nog steeds machtige poortwachters zijn die op de een of andere manier de publieke perceptie willen beïnvloeden. In het geval van Wikipedia houden een anonieme bureaucratie en een leger van anonieme redacteur-activisten onverbiddelijk een bepaald wereldbeeld in stand; in het geval van Grokipedia trekt een excentrieke tech-miljardair aan de touwtjes van kunstmatige intelligentie om een “objectieve” informatiebron te creëren die verdacht veel overeenkomt met zijn eigen overtuigingen. In geen van beide gevallen vinden we veel transparantie of objectiviteit.
Natuurlijk zijn er altijd al poortwachters van kennis geweest. In de middeleeuwen, toen de katholieke kerk de dominante kracht was in de westerse cultuur, en zelfs daarna, hield de kerk een index bij van verboden boeken. Bepaalde teksten werden als vals, schadelijk en gevaarlijk beschouwd, en de kerkelijke autoriteiten waren van mening dat zij het recht hadden om ze te verbieden voor het welzijn van de gelovigen. Wat de hedendaagse liberale democratische samenleving beschouwt als totalitaire controle van informatie, werd in die tijd beschouwd als een daad van naastenliefde. Het verschil met de censuurmaatregelen van de kerk is dat het recht op censuur van de kerk geworteld was in een beroep op goddelijke autoriteit, terwijl het beroep op objectieve waarheid van Wikipedia of Grokipedia geworteld is in … wat precies?
De standpunten in dit artikel zijn de mening van de auteur en geven niet noodzakelijkerwijs de mening van The Epoch Times weer.
Origineel gepubliceerd door The Epoch Times (13 december 2025): Grokipedia, Wikipedia en de toekomst van het zoeken naar waarheid op internet
