Recente statistieken uit het Verenigd Koninkrijk geven aan dat voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid minder dan de helft van de Britse volwassenen getrouwd zijn. “Het is een van de oudste instituten die de mensheid kent. … Nu, meer dan vier millennia later, zou het huwelijk wel eens op het punt kunnen staan om uit te sterven.”
Vergis u niet: het einde van het huwelijk zou een soort Apocalyps zijn. De Griekse wortel van Apocalyps betekent “openbaring” of “onthulling”, en het einde van het huwelijk zou de openbaring zijn van een dappere nieuwe wereld.
Sommige realiteiten zijn zo fundamenteel voor het menselijk leven en de samenleving dat een wereld zonder deze realiteiten nauwelijks voor te stellen is, behalve in nachtmerrieachtige visioenen van dystopische romans aan de rand van onze verbeelding. Deze realiteiten omvatten de moeder die haar baby in haar armen wiegt, de vrienden die met gelach en gezang de schaduwen op afstand houden, en de soldaat die een kogel opvangt om zijn kameraden te redden.
Een wereld zonder deze eenvoudige realiteiten verliest een onvervangbaar element van de menselijke ervaring.
Zelfs deze paar voorbeelden schieten tekort om het belang weer te geven van een realiteit die al sinds mensenheugenis de pijler vormt van de beschaving: het huwelijk. Dat is het moment waarop een man en een vrouw in het bijzijn van de gemeenschap tegen elkaar zeggen: “Ik hou van je en ik zal voor altijd bij je blijven.” Deze fundamentele verbintenis maakt alle andere verbintenissen mogelijk; het is het contract dat ten grondslag ligt aan alle andere contracten.
Het huwelijk brengt stabiliteit in een samenleving omdat elke man en vrouw de boom van hun huwelijk planten binnen de grotere gemeenschap, en na verloop van tijd draagt deze vruchten. Het huwelijk is al lang het middel om de samenleving in stand te houden door nieuwe leden te geven, die kunnen worden opgevoed in stabiele, liefdevolle gezinnen, gebaseerd op de verbintenis tussen man en vrouw. Als het huwelijk de liefde plechtig bekrachtigt en nieuw leven in de gemeenschap brengt, dan is het alleen dankzij het huwelijk dat de moeder haar baby vasthoudt, de vrienden zingen en zich verheugen, de soldaat zijn leven geeft en de reiziger thuiskomt. Het is de levensader van de samenleving, haar fundament en haar toekomst.
De fundering voor het gezin
Het krijgen van kinderen, de enige manier om de toekomst van een samenleving veilig te stellen, vindt tegenwoordig echter vaak buiten het huwelijk plaats. Maar is de samenleving stabieler en welvarender geworden nu het krijgen van kinderen en het huwelijk los van elkaar staan? Het bewijs suggereert van niet.
Denk eens aan de stabiliteit die voortkomt uit monogame, toegewijde huwelijken. Kinderen van getrouwde ouders groeien over het algemeen op in een gezin waar ze weten dat er een speciale, heilige band bestaat tussen hun ouders, een gewijde liefde die alle stormen van het leven kan doorstaan. Kinderen van getrouwde ouders hebben een veel sterker gevoel van veiligheid dan kinderen van ongetrouwde ouders, waardoor ze zich kunnen ontwikkelen tot sterke, zelfverzekerde en bekwame volwassenen. Zoals Harry Benson, onderzoeksdirecteur bij de Marriage Foundation, zei: “Het huwelijk is misschien geen wondermiddel, maar het vergroot wel de kans op stabiele gezinnen.”
Het ontbreken van monogamie en toewijding in het huwelijk leidt daarentegen tot jaloezie, gebrokenheid en verlatenheid. Een samenleving die het huwelijk niet waardeert, voedt veel eerder cycli van armoede, vaderloosheid en criminaliteit.
Bovendien zullen oneerlijkheid, corruptie en gebroken beloften sneller woekeren en zich vermenigvuldigen in een samenleving die het huwelijk heeft opgegeven. Als een man en een vrouw die van elkaar houden niet eens een belofte aan elkaar kunnen doen en nakomen, hoe kan dat dan van iemand anders worden verwacht? Een zakelijk contract of een pact tussen mensen en politici zal zeker niet heiliger worden beschouwd dan een verbond tussen geliefden. Als dat ene faalt, falen de anderen ook.
Voor altijd goed
De traditie leert ons dit net zo duidelijk als het gezond verstand. Door de eeuwen heen heeft wijsheid zich als bezinksel in een rivier opgehoopt en ons steeds hetzelfde verteld: het huwelijk is belangrijk. Het huwelijk maakt menselijke gemeenschappen stabieler. Het huwelijk helpt het menselijk leven en de samenleving stand te houden, en het huwelijk is ondanks eeuwen van omwentelingen, oorlogen en rampen blijven bestaan.
Maar er zijn nog meer redenen waarom het huwelijk ook in de 21e eeuw relevant blijft. De belangrijkste daarvan is de eer die liefde toekomt. Het huwelijk is een levenslange viering van al het goede in de liefde. Als de liefde tussen man en vrouw – een van de mooiste en krachtigste dingen die we in dit leven kunnen ervaren – het niet waard is om te vieren, te eren en in het openbaar plechtig te bekrachtigen, wat dan wel?
Liefde vraagt om uitdrukking. Als we om iemand geven, willen we dat laten zien – aan hen en aan de wereld. We trouwen deels om onze liefde aan de wereld te tonen. De minnaar verlangt ernaar zijn liefde te verkondigen. Dit is de oorsprong van alle grote liefdesgedichten uit de geschiedenis. Shakespeare wilde iemand die hij liefhad vereeuwigen in Sonnet 18. “Zolang mensen kunnen ademen en ogen kunnen zien, zal dit blijven bestaan en jou leven geven.”
Als we van iets houden, willen we het behouden. We willen dat het, indien mogelijk, voor altijd blijft bestaan. Elke geliefde, bewust of onbewust, verlangt dat zijn liefde op de een of andere manier deel uitmaakt van het eeuwige. Door een openbare gelofte vervult het huwelijk de wens van de geliefde om zijn liefde te vereeuwigen: “tot de dood ons scheidt”. Het krijgt een duurzaamheid die het voorheen niet had. De moderne aanval op het huwelijk is geen eerbetoon aan de liefde en de vrije uitdrukking ervan. Het is juist een belediging van de liefde. Zoals G.K. Chesterton het zo treffend verwoordde:
“[De tegenstanders van het huwelijk] lijken te denken dat het ideaal van standvastigheid een juk is dat op mysterieuze wijze door de duivel aan de mensheid is opgelegd, in plaats van een juk dat alle geliefden zichzelf consequent opleggen. Ze hebben een uitdrukking bedacht, een uitdrukking die een zwart-wit tegenstrijdigheid in twee woorden is – ‘vrije liefde’ – alsof een minnaar ooit vrij is geweest of ooit vrij zou kunnen zijn. Het is de aard van de liefde om zich te binden, en het instituut huwelijk heeft de gemiddelde man slechts het compliment gegeven hem op zijn woord te geloven.”
Ons vermogen om ons aan een bepaalde toekomst te binden, om ‘een afspraak met onszelf te maken’, zoals Chesterton het uitdrukt, onderscheidt ons van dieren. In zijn boek ‘Nostalgia‘ schreef Anthony Esolen: ‘Honden planten zich voort, maar mensen trouwen. Hun belofte is niet voor een lange tijd, maar voor altijd.’ Mensen kiezen er rationeel voor om de liefde die ze nu voelen om te zetten in iets van blijvende waarde door middel van een verbintenis.
Maar als we de eeuwenoude instelling van het huwelijk laten instorten, vervallen we in een meer dierlijke toestand, waarin het plezier en de bevrediging van het moment zwaarder wegen dan alle overwegingen voor de toekomst, waarin we weigeren onze toekomst aan één persoon te verbinden. Chesterton geloofde dat onze aarzeling om geloften af te leggen, vooral huwelijksgeloften, voortkwam uit angst voor onszelf en onze eigen wispelturigheid. “In de moderne tijd is deze angst voor onszelf, voor onze zwakheid en veranderlijkheid, gevaarlijk toegenomen en vormt zij de werkelijke basis voor het verzet tegen elke vorm van geloften,” schreef hij.
Het is een begrijpelijke angst. We zijn veranderlijk. Maar voor velen is het gewicht van een gelofte voldoende om die wispelturige aard in toom te houden. De keuze om een verbintenis aan te gaan heeft altijd het risico van mislukking met zich meegebracht. Het aangaan van een huwelijk vergt moed. Misschien hebben we wat meer moed nodig om dat risico te nemen en het huwelijk te zien als een zeil dat ons over de zeeën van het leven voert, in plaats van een ketting die ons tegenhoudt.
Gepubliceerd door The Epoch Times (30 april 2025): A Defense of Marriage in a Skeptical Age
