Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft op 20 februari met 6 tegen 3 stemmen geoordeeld dat sommige van de wereldwijde invoerheffingen van Amerikaans president Donald Trump voorbij gaan aan wat wordt toegestaan in een door het Amerikaans Congres aangenomen wet inzake noodbevoegdheden – de zogenaamde ‘International Emergency Economic Powers Act’.
Opperrechter John Roberts schreef het meerderheidsadvies, waarin hij stelde dat de invoerheffingen van Trump niet in overeenstemming waren met de bepalingen van de International Emergency Economic Powers Act. Trump had zich op die wet beroepen om een reeks invoerheffingen op te leggen, waaronder wederzijdse tarieven voor tientallen landen evenals bijkomende heffingen voor Mexico, Canada en China, als drukkingsmiddel in de strijd tegen de drugshandel.
De regering voerde aan dat de bewoordingen van de wet invoerheffingen toestonden door de president te machtigen om “de invoer … te reguleren”.
“De president claimt de onafhankelijke bevoegdheid om tarieven op te leggen voor import uit elk land, op elk product, tegen elk tarief en voor elke periode”, aldus Roberts. “Die woorden kunnen niet zo’n gewicht dragen.”
De rechters Clarence Thomas, Brett Kavanaugh en Samuel Alito waren het hier niet mee eens.
Kavanaugh schreef in zijn afwijkende mening dat “tarieven een traditioneel en gangbaar instrument zijn om import te reguleren”.
Rechter Elena Kagan schreef een afzonderlijk advies, dat werd onderschreven door de rechters Sonia Sotomayor en Ketanji Brown Jackson.
De rechters verschilden van mening over de toepassing van de zogenaamde “major questions doctrine”, die stelt dat het Congres zeer duidelijk moet zijn als het kwesties van groot economisch of politiek belang aan de president wil delegeren. Dit is de doctrine die het Hooggerechtshof heeft gebruikt om de ingrijpende kwijtschelding van studieleningen door voormalig president Joe Biden ongeldig te verklaren.
De rechters Amy Coney Barrett en Neil Gorsuch sloten zich aan bij Roberts en verklaarden dat het Congres duidelijker had moeten zijn in zijn formulering als het de bedoeling was dat presidenten dit soort tarieven zouden kunnen opleggen. Kavanaugh suggereerde ondertussen dat deze doctrine niet van toepassing zou moeten zijn op buitenlandse zaken.
“Op het gebied van buitenlandse zaken erkennen rechtbanken dat het Congres de president vaak opzettelijk flexibiliteit en discretionaire bevoegdheid verleent om de belangen van Amerika na te streven”, zei hij.
Kavanaugh zei ook dat het terugbetalen van degenen die door de tarieven zijn getroffen, waarschijnlijk een “puinhoop” zou worden.
“De tussentijdse gevolgen van de uitspraak van het Hof kunnen aanzienlijk zijn”, zei hij. “De Verenigde Staten kunnen worden verplicht om miljarden dollars terug te betalen aan importeurs die de IEEPA-tarieven hebben betaald, ook al hebben sommige importeurs de kosten mogelijk al doorgerekend aan consumenten of anderen.”
Met vele miljarden dollars op het spel zou de beslissing grote gevolgen kunnen hebben voor de economie van het land. De invoerheffingen van Trump zijn gericht op een breed scala aan activiteiten, maar in dit geval waren ze vooral bedoeld om drugshandel te bestrijden en handelsonevenwichten met andere landen te corrigeren.
In de weken voorafgaand aan de beslissing heeft Trump herhaaldelijk benadrukt dat zijn invoerheffingen belangrijk zijn voor de economische en financiële gezondheid van het land.
“Bid dat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ons land toestaat zijn ongekende mars naar ongeëvenaarde grootsheid voort te zetten!”, schreef hij in hoofdletters in een bericht op Truth Social op 6 januari.
Minister van Financiën Scott Bessent heeft gezegd dat de regering andere bevoegdheden zou kunnen aanwenden om tarieven in te voeren, hoewel die “niet zo efficiënt en krachtig” zijn.
De Amerikaanse handelsvertegenwoordiger Jamieson Greer gaf in december eveneens aan dat de regering een back-up plan had.
Volgens het dagelijkse verslag van de Treasury dat op 7 januari werd gepubliceerd, hebben de tarieven de Verenigde Staten tot nu toe in het lopende fiscale jaar, dat op 1 oktober 2025 begon, bijna 99 miljard dollar opgeleverd.
Tijdens de mondelinge behandeling op 5 november 2025 leken de rechters sceptisch over het voornemen van Trump om de International Emergency Economic Powers Act te gebruiken om de invoerheffingen in te voeren.
De wet staat presidenten toe om in noodsituaties de invoer te reguleren, maar het was de vraag of die regulering ook invoerheffingen omvatte, en met name de grootschalige invoerheffingen van Trump.
Meerdere federale rechtbanken hadden geoordeeld dat de tarieven van Trump verder gingen dan wat wettelijk was toegestaan.
Enkele dagen na de mondelinge behandeling gaf Trump in een bericht op Truth Social op 11 november aan dat een negatieve uitspraak van het Hooggerechtshof gevolgen zou kunnen hebben voor biljoenen dollars.
“De ‘afwikkeling’ in het geval van een negatieve uitspraak over de tarieven zou, inclusief gedane en nog te realiseren investeringen en teruggave van fondsen, meer dan 3 biljoen dollar bedragen”, zei hij.
Hij voegde eraan toe dat de situatie “werkelijk een onoverkomelijke bedreiging voor de nationale veiligheid zou worden, met verwoestende gevolgen voor de toekomst van ons land – mogelijk onhoudbaar!”
Andrew Moran heeft bijgedragen aan dit verslag.
Gepubliceerd door The Epoch Times (20 februari 2026): Supreme Court Strikes Down Trump’s Global Tariffs in Landmark Decision
