Het Hooggerechtshof zal op 5 november mondelinge pleidooien horen in een belangrijke zaak over de rechtmatigheid van de wereldwijde tarieven die president Donald Trump heeft opgelegd.
Concreter zullen de rechters naar verwachting twee zaken behandelen — Learning Resources, Inc. v. Trump en Trump v. V.O.S. Selections, Inc. — gedurende minstens 80 minuten, met inbreng van verschillende partijen. Volgens het hof zal het mondelinge pleidooi bestaan uit 40 minuten spreektijd voor de regering-Trump en 20 minuten elk voor de particuliere bedrijven en de staten die het beleid aanvechten.
Wat de uitkomst ook wordt, de zaak kan grote gevolgen hebben voor de nationale economie en bepalen hoeveel speelruimte toekomstige presidenten hebben om het handelsbeleid aan te passen. Hier is wat u moet weten voorafgaand aan de zitting.
1. Waar gaan de zaken over?
De zaken draaien om twee groepen tarieven die de regering-Trump eerder dit jaar heeft opgelegd. De ene groep was gericht op Mexico, Canada en China, omdat zij volgens de regering onvoldoende zouden hebben gedaan om de handel in fentanyl terug te dringen. De andere groep bestond uit een lange lijst aan wederzijdse tarieven voor landen over de hele wereld.
De tarieven werden ingesteld op basis van een noodbevoegdhedenwet uit 1977: de International Emergency Economic Powers Act. Trump is de eerste president die op grond van deze wet tarieven oplegt — al gebruikte president Richard Nixon in 1971 een vrijwel identieke bepaling in een voorganger van deze wet, de Trading with the Enemy Act uit 1917 — om een handelsnoodtoestand uit te roepen en 10 procent invoerheffingen op alle importgoederen in te stellen.
Trump voerde de fentanyltarieven in februari in, omdat de drie landen er volgens hem niet in slaagden de stroom van illegale opioïden naar de Verenigde Staten te stoppen, wat volgens zijn presidentiële besluiten een nationale noodsituatie veroorzaakte, inclusief een volksgezondheidscrisis.
De president verwees naar de honderdduizenden Amerikanen die aan overdoses zijn overleden en de impact van de drugscrisis op het zorgstelsel, gemeenschappen en families. Mexico en Canada werden ook gestraft omdat zij er volgens hem niet in slaagden de illegale immigratie tegen te gaan.
Bij het invoeren van de wederzijdse tarieven in april riep Trump een noodsituatie uit vanwege de grote en aanhoudende Amerikaanse handelstekorten. Deze handelstekorten zijn volgens hem het gevolg van decennialange oneerlijke handelspraktijken door andere landen in de vorm van tarieven en niet-tarifaire handelsbarrières.
Het aanhoudende handelsonevenwicht bedreigt de nationale en economische veiligheid, stelt Trumps presidentieel besluit, omdat het de industriële capaciteit heeft uitgehold, kritieke toeleveringsketens heeft ondermijnd en de defensie-industrie afhankelijk heeft gemaakt van buitenlandse tegenstanders.
2. De inzet
Trump heeft gezegd dat het winnen van de zaak “van vitaal belang” is voor de belangen van de Verenigde Staten. Volgens hem worden er al jaren tarieven tegen de VS gebruikt, waardoor het land zijn binnenlandse industrieën heeft verloren, zei hij in een interview met Fox Business in oktober.
De president benadrukte dat hij meerdere oorlogen heeft weten te voorkomen door de dreiging van tarieven als drukmiddel in te zetten, waaronder eerder dit jaar in een conflict tussen Pakistan en India.
Per 23 september bedroegen de inkomsten uit tarieven die onder de noodwet zijn opgelegd bijna 90 miljard dollar (78 miljard euro) in het fiscale jaar 2025, volgens gegevens van de Amerikaanse douane- en grensbescherming. Dat is bijna de helft van alle tariefinkomsten die in datzelfde jaar zijn binnengekomen.
De Verenigde Staten kampen met een handelstekort van meer dan 1 biljoen dollar (871 miljard euro). Volgens een indiening van het ministerie van Justitie heeft het Congressional Budget Office geschat dat de tarieven het federale begrotingstekort met 4 biljoen dollar (3,48 biljoen euro) zullen verminderen.
Tot nu toe heeft de regering-Trump handelsakkoorden gesloten met onder meer het Verenigd Koninkrijk, de Europese Unie, Japan en Zuid-Korea. Deze overeenkomsten hebben geleid tot meer dan 2 biljoen dollar (1,7 biljoen euro) aan aankopen en investeringsverplichtingen in de Verenigde Staten.
Mocht de regering de zaak verliezen, dan heeft minister van Financiën Scott Bessent gezegd dat de overheid andere wettelijke bevoegdheden kan inzetten om tarieven op te leggen, al zouden die “minder efficiënt en minder krachtig” zijn.
Particuliere bedrijven hebben het Hooggerechtshof verzocht tegen de regering-Trump te oordelen, met het argument dat de tarieven neerkomen op honderden miljarden dollars aan nieuwe belastingen. Ook externe schattingen hebben kritiek geuit op de tarieven.
Zo stelde het Peterson Institute for International Economics in september dat Amerikaanse bedrijven tot juli het grootste deel van de tariefkosten zelf hebben moeten opvangen, en dat consumenten te maken kunnen krijgen met hogere prijzen.
3. Wet op noodbevoegdheden
Het Hooggerechtshof gaat beoordelen of de tarieven zijn toegestaan op basis van de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). Deze wet geeft de president de bevoegdheid om een reeks maatregelen te nemen in geval van noodsituaties.
De wet maakt het mogelijk om een nationale noodtoestand uit te roepen wanneer er sprake is van een “ongebruikelijke en buitengewone bedreiging” voor de nationale veiligheid, het buitenlands beleid of de economie van het land.
Voor de rechtbank heeft het ministerie van Justitie het beroep van de regering-Trump op deze wet verdedigd, door te wijzen op een bepaling die presidenten toestaat om de invoer te reguleren.
Die bepaling geeft de president de bevoegdheid om onderzoek te doen en, tijdens dat onderzoek, handelingen te blokkeren, reguleren, sturen en afdwingen. Hij kan ook het verwerven, bezitten, achterhouden, gebruiken, overdragen, terugtrekken, vervoeren, importeren of exporteren van eigendom ongeldig maken, voorkomen of verbieden — evenals transacties met, of het uitoefenen van rechten, bevoegdheden of voorrechten met betrekking tot eigendom waarin een vreemd land of een van zijn staatsburgers enig belang heeft.
Tegenstanders van de heffingen benadrukken in hun betoog dat deze niet door de wet worden toegestaan, en wijzen erop dat het woord ‘tarieven’ nergens in de betreffende bepaling voorkomt.
De rechters zullen naar verwachting niet alleen beoordelen of de wet de tarieven toestaat, maar ook of de wet grondwettelijk is.
Omdat de Grondwet de bevoegdheid voor het opleggen van tarieven aan het Congres toekent, rijst de vraag of de noodwet de scheiding der machten van het land heeft geschonden door op ongrondwettelijke wijze uitgebreide tariefbevoegdheden aan de president te delegeren.
4. Wat hebben lagere rechtbanken besloten?
Tot nu toe hebben meerdere federale rechtbanken — inclusief de U.S. Court of International Trade en de U.S. District Court for the District of Columbia — gesteld dat de tarieven van Trump onwettig zijn, maar zij hebben de uitvoering van hun bevelen om de tarieven te blokkeren uitgesteld.
Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het D.C. Circuit heeft het mondelinge pleidooi in een van de zaken stopgezet, nadat het Hooggerechtshof certiorari had verleend — een juridische procedure waarbij een hogere rechtbank besluit een zaak van een lagere rechtbank te herzien. Met die beslissing nam het Hooggerechtshof de zaak in behandeling voor nadere overweging. Het Hooggerechtshof zal naar verwachting zowel die zaak beoordelen evenals een andere zaak waarover het U.S. Court of International Trade in mei een uitspraak deed. Die uitspraak tegen Trumps tarieven werd in augustus bevestigd door het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federale Circuit.
Zowel de rechtbank in Washington als het Federale Circuit hebben opgemerkt dat de wet de term ‘tarieven’ niet gebruikt. Volgens de rechtbank in Washington betekent het reguleren van invoer het controleren daarvan via regels, terwijl tarieven belastingen op import of export zijn.
De Amerikaanse districtsrechter Rudolph Contreras stelde dat zelfs als het Congres de tarieven had toegestaan, dit de nondelegation doctrine zou schenden, een regel die het Congres over het algemeen verhindert zijn wetgevende bevoegdheden aan andere instanties over te dragen. De doctrine kent echter grenzen, en het Congres mag bevoegdheden delegeren als het enige beperkingen stelt aan hoe de president die bevoegdheid gebruikt.
Het Federale Circuit oordeelde dat het Congres explicietere bewoordingen had moeten gebruiken als het daadwerkelijk de bedoeling was geweest om presidenten de bevoegdheid te geven om op grote schaal tarieven op te leggen, zoals Trump heeft gedaan.
5. Wat is het argument van de regering?
In zijn stukken voor het Hooggerechtshof heeft het ministerie van Justitie meerdere argumenten aangevoerd ter ondersteuning van de tarieven.
Zo stelde het onder meer dat de letterlijke tekst van de wet de tarieven toestaat en dat de bevoegdheid om invoer te reguleren ook tarieven of invoerrechten op import omvat.
Het ministerie merkte op dat de IEEPA bedoeld was als opvolger van de Trading with the Enemy Act, die vergelijkbare bewoordingen gebruikte en door een federale rechtbank werd geacht de door Nixon opgelegde tarieven te rechtvaardigen.
Bovendien is de nondelegation doctrine minder van toepassing in zaken die buitenlandse betrekkingen betreffen, waarbij de president volgens Artikel II van de Grondwet bevoegdheid heeft, stelde het ministerie. En zelfs als de doctrine wel van toepassing zou zijn, heeft het Congres de bevoegdheid van de president duidelijk omschreven op een manier die aan de vereisten van de doctrine voldoet.
6. Doctrine van belangrijke vragen
Hoewel het moeilijk te voorspellen is hoe het Hooggerechtshof zal oordelen, wijzen de argumenten in de zaak en eerdere uitspraken van het hof op een zorg over de scheiding der machten. Onder opperrechter John Roberts heeft het hof een toets gehanteerd die bekendstaat als de Major Questions Doctrine om grootschalig beleid van de uitvoerende macht af te wijzen.
Die doctrine stelt dat bestuursinstanties duidelijke goedkeuring van het Congres nodig hebben voordat ze beslissingen van groot economisch of politiek belang nemen. Het hof heeft de doctrine bijvoorbeeld gebruikt om een klimaatbeleid van president Barack Obama en een van de programma’s voor kwijtschelding van studieleningen van president Joe Biden te vernietigen.
Beide zaken werden door het Federale Circuit aangehaald toen het tegen Trump oordeelde. Het hof vergeleek de bewoordingen in de IEEPA met die in de Health and Economic Recovery Omnibus Emergency Solutions Act (HEROES Act), die de regering-Biden gebruikte om studieleningen kwijt te schelden. Het suggereerde dat in beide gevallen de uitvoerende macht verder ging dan wat de bewoordingen van het Congres toestonden.
“Het gebruik van tarieven door de uitvoerende macht kwalificeert als een besluit van enorme economische en politieke betekenis,” stelde de meerderheid van het hof.
Het hof stelde dat de regering, gezien het belang, duidelijke toestemming van het Congres moet verkrijgen.
Naast het betogen dat de wet duidelijk de tarieven toestaat, stelde het ministerie van Justitie dat de Major Questions Doctrine in deze zaak niet van toepassing is, omdat de regel geldt voor bestuursinstanties.
“Hier delegeert het Congres bevoegdheid rechtstreeks aan de president,” staat in de indiening.
De regering voerde ook aan dat de doctrine niet is toegepast in de context van buitenlandse betrekkingen. In de indiening werd verwezen naar een bijdragende mening die rechter Brett Kavanaugh in juni schreef.
In die mening stelde Kavanaugh dat “de major questions canon door dit hof niet is toegepast in kwesties van nationale veiligheid of buitenlands beleid, omdat de [doctrine] de gewone bedoeling van het Congres in die gebieden niet weerspiegelt”.
“Integendeel, de gebruikelijke opvatting is dat het Congres de president aanzienlijke bevoegdheid en flexibiliteit wil geven om Amerika en het Amerikaanse volk te beschermen,” voegde hij toe.
Gepubliceerd door The Epoch Times (4 november 2025): Supreme Court to Decide on Trump’s Tariffs: 6 Things to Know
