Een reeks rechtszaken trachten president Donald Trump te diskwalificeren om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap in 2024, wat zorgt voor een verkiezingsseizoen dat steeds onstabieler wordt.
Al deze pogingen berusten op het argument dat de “opstandigheid” clausule van het 14e Amendement het de voormalige president onmogelijk maakt om op het stembiljet te verschijnen.
De belangrijkste beslissing werd op 21 december genomen, toen het Hooggerechtshof van Colorado met 4–3 bepaalde dat president Trump niet op het stembiljet van de staat mocht staan omdat hij op 6 januari 2021 in opstand was gekomen.
De uitspraak in Colorado lijkt de aanzet te geven tot nieuwe pogingen om de voormalige president van het stembiljet te schrappen in andere blauwe staten, waaronder New York, Californië en Pennsylvania.
Een lagere rechtbank in Colorado had op vergelijkbare wijze geoordeeld dat president Trump betrokken was bij een opstand, maar stopte met het diskwalificeren van hem na de bevinding dat het 14e Amendement niet van toepassing is op presidenten.
De tekst van Sectie 3 van het 14e Amendement, uitgevaardigd na de Burgeroorlog, luidt: “Niemand zal Senator of Vertegenwoordiger in het Congres zijn, of verkozene van President en Vice-President, of enig ambt bekleden, civiel of militair, onder de Verenigde Staten, of onder enige Staat, die, na eerder een eed te hebben afgelegd, als lid van het Congres, of als officier van de Verenigde Staten, of als lid van een Staatswetgevende macht, of als uitvoerend of rechterlijk ambtenaar van enige Staat, om de Grondwet van de Verenigde Staten te steunen, in opstand of rebellie daartegen is gekomen, of hulp of steun heeft verleend aan de vijanden daarvan. Maar het Congres kan door een stemming van tweederde van elk Huis deze onbekwaamheid opheffen.”
Deze relatief ongeteste bepaling komt nu voor het hoogste gerechtshof van het land.
“Deze zaak is zeker voorbestemd voor het Hooggerechtshof om het 14e Amendement te interpreteren en te beslissen of Trump gediskwalificeerd is voor het presidentschap,” zei Barbara McQuade, professor in de rechten aan de Universiteit van Michigan, die de Trump-administratie verliet tijdens een golf van ontslagnemingen aan het begin van zijn ambtstermijn.
Op wie dat artikel van toepassing is, wat een opstand is en hoe het artikel wordt gehandhaafd, zijn het onderwerp geweest van heftige debatten.
In deze vragen liggen nog een aantal andere vragen besloten die de beslissing of uitvoering van gevallen van onbevoegdheid tot kiezen bijzonder ingewikkeld kunnen maken.
Hier zijn enkele van de belangrijkste vragen die rechtbanken en politici kunnen overwegen.
1. Wat is een opstand?
Pogingen om president Trump te diskwalificeren hangen deels af van de vraag of zijn acties rond de rellen van 6 januari 2021 kunnen worden aangemerkt als het plegen van het soort oproer dat wordt genoemd in Sectie 3.
Om die vraag te beantwoorden hebben waarnemers gebruik gemaakt van historische documenten, federale wetgeving en bewijsmateriaal over 6 januari.
Volgens de redenering van Colorado District Judge Sarah Wallace gebruikte president Trump taal waarvan hij wist dat die geweld zou uitlokken op 6 januari 2021, maar die vaag genoeg was om aannemelijk te blijven ontkennen. Voor haar voldeed dat aan de vereiste van Sectie 3 dat een individu “bezig was met opstand of rebellie.”
Sommigen hebben die redenering echter in twijfel getrokken, gezien het feit dat geen van de verdachten van 6 januari, noch president Trump zelf, zijn aangeklaagd voor het schenden van de federale wet met betrekking tot een opstand.
[Misdaden zoals] opstand, verraad of opruiing zijn heel erg moeilijk te bewijzen.
Josh Blackman, professor, South Texas College of Law
Josh Blackman, professor in de rechten aan het South Texas College, heeft gezegd dat “federale vervolgingen voor opstand extreem zeldzaam zijn” en vertelde Click2Houston dat misdaden zoals “opstand, verraad of opruiing zeer, zeer moeilijk te bewijzen zijn.”
“Ze vereisen in principe een intentie om te proberen de regering te frustreren of te ondermijnen,” zei hij.
Er zijn nog meer vragen over of het 14e Amendement opstand op dezelfde manier definieert als de federale wet dat doet, of dat de federale wet en het 14e Amendement hetzelfde niveau van bewijs vereisen om vast te stellen dat individuen schuldig zijn aan opstand.
Volgens het 14e Amendement is het voldoen aan de drempel van “opstand” “een buitengewoon hoge lat,” aldus Roger Severino, vicepresident binnenlands beleid bij The Heritage Foundation. Hij was ook werkzaam bij het ministerie van Volksgezondheid en Human Services onder president Trump.
“Ik zag niets dat voldoende was om zo’n opruiende beschuldiging te rechtvaardigen,” vertelde de heer Severino aan The Epoch Times.
Hij zei dat de verwijzing naar opstand in het 14e Amendement ontstond na invasies van het noorden tijdens de Burgeroorlog.
Tijdens de Burgeroorlog “had je gewapende invasies van het noorden … dat is waar opstand naar verwees in het 14e Amendement,” voegde hij eraan toe.
Horace Cooper, senior fellow bij het National Center for Public Policy Research, die vroeger constitutioneel recht doceerde aan de George Mason University, zei dat “hun doelwit specifiek de Confederatie was.”
“Hun doelwit was niet iedereen die de Fransen steunde in de Frans-Indiaanse Oorlog. Hun doelwit was niet iedereen die de Britten steunde in de Brits-Amerikaanse oorlog. Ook al is de taal niet geschreven op een manier om die te beperken, de reden was de Confederatie,” zei hij.
Toch zeggen sommige geleerden dat president Trump heeft voldaan aan de vereisten van het 14e Amendement om in opstand te komen.
“Sectie drie bestrijkt een breed scala aan gedragingen tegen het gezag van de constitutionele orde, waaronder veel gevallen van indirecte deelname of steun als ‘hulp of troost'”, zeggen hoogleraar rechten William Baude van de Universiteit van Chicago en hoogleraar rechten Michael Stokes Paulsen van de Universiteit van St. Thomas in een document.
“Het bestrijkt een breed scala aan voormalige functies, waaronder het presidentschap. En in het bijzonder diskwalificeert het voormalig president Donald Trump, en mogelijk vele anderen, vanwege hun deelname aan de poging om de presidentsverkiezingen van 2020 omver te werpen.”
2. Is Trump een ‘Officier van de Verenigde Staten’?
Rechter Wallace onthield zich van diskwalificatie van president Trump omdat, zei ze, zelfs als hij een opstand had gepleegd, ze niet genoeg bewijs had om definitief te zeggen dat hij het type “officier” was dat het 14e Amendement verbiedt om in opstand te komen.
Hans von Spakovsky, een voormalig lid van de Federal Election Commission, heeft betoogd dat twee eerdere uitspraken van het Hooggerechtshof taal bevatten die aangeeft dat “officieren” van de Verenigde Staten geen presidenten omvatten.
Meer specifiek definiëren zowel Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board als United States v. Mouat functionarissen als vertegenwoordigers van de president en anderen.
Andrea Katz, professor in de rechten aan de Universiteit van Washington, is het hier niet mee eens.
“Je kunt gevallen vinden die zeker het tegenovergestelde beweren,” vertelde ze The Epoch Times, wijzend op Lucia v. Securities and Exchange Commission.
Verwijzend naar een eerdere uitspraak van het Hooggerechtshof zei Elena Kagan in 2018 dat een functionaris “een ‘doorlopende’ positie moet bekleden die door de wet is ingesteld en ‘belangrijke autoriteit moet uitoefenen krachtens de wetten van de Verenigde Staten.'”
Mevrouw Katz zei dat “het erop lijkt dat zowel de algemene opvatting—de tekst van het Hooggerechtshof en de opvatting van de wetgevers bij het opstellen van het 14e amendement—was dat de president onder deze taal zou vallen.”
In zijn beslissing voerde het Hooggerechtshof van Colorado aan dat de opstellers van het amendement “de president opvatten als een officier van de Verenigde Staten” en dat de grondwet als geheel deze conclusie ondersteunt.
3. Kunnen rechtbanken sectie 3 handhaven?
Zelfs als het duidelijk was dat sectie 3 het gedrag van president Trump omvatte, blijven er vragen over de vraag of rechtbanken hem van het stembiljet kunnen verwijderen.
Het antwoord op die vragen zou kunnen afhangen van hoeveel autoriteit de wetten van de staten aan hun staatssecretarissen toekennen. Het kan ook afhangen van hoe het Congres de gebeurtenissen van 6 januari 2021 beschrijft.
Het 14e Amendement verschilt van andere amendementen omdat het het Congres de macht geeft over hoe de bepalingen van toepassing zijn.
Sectie 5 zegt bijvoorbeeld dat het Congres “de bevoegdheid heeft om door middel van passende wetgeving de bepalingen van dit artikel af te dwingen.”
Het Congres zou in theorie verdere verduidelijking kunnen geven over wat het 14e Amendement in de praktijk betekent wanneer het verwijst naar “in opstand komen.”
De rechters van het Hooggerechtshof van Colorado oordeelden dat “het Congres geen uitvoeringswetgeving hoeft aan te nemen om de ontzettingsbepaling van sectie drie van kracht te laten worden, en sectie drie is in die zin zelfuitvoerend.”
Mevrouw Katz suggereert dat het Amerikaanse Hooggerechtshof ook beslissingen in zaken over het 14e Amendement van president Trump zou kunnen tegenhouden in afwachting van meer duidelijkheid van het Congres. Dit zou onder andere kunnen inhouden of de gebeurtenissen van 6 januari 2021 beschouwd kunnen worden als een opstand en of de acties van president Trump betekenen dat hij betrokken is bij een opstand onder het 14e Amendement.
De heer Cooper zei ook dat het “hoogst onwaarschijnlijk” was dat het Amerikaanse Hooggerechtshof zich zou uitspreken over de vraag of president Trump betrokken was bij een opstand.
“Het Hooggerechtshof wenst zich de vraag niet toe te eigenen: ‘Vormt het gedrag dat mensen van Donald Trump hebben gezien opstand?’ Dat willen ze zich niet toe-eigenen,” zei hij.
Sommigen hebben betoogd dat het Congres vragen over de schuld van president Trump al heeft opgelost toen het hem berechtte in de Amerikaanse Senaat voor de gebeurtenissen met betrekking tot 6 januari 2021. Dat proces was gebaseerd op een door het Huis ingediende artikel van afzetting wegens “aanzetten tot opstand”—iets wat de Senaat uiteindelijk niet kon bekrachtigen met 60 stemmen.
“Gaat een of andere lokale, provinciale [of] staatsrechter ergens zijn oordeel in de plaats stellen van de Senaat?” vroeg dhr. von Spakovsky. “Ik bedoel, dat slaat nergens op.”
De stemming van de Senaat heeft ertoe geleid dat het juridische team van president Trump heeft aangevoerd dat zijn proces in Washington, dat wordt vervolgd door speciaal raadsman Jack Smith, ongrondwettelijk is omdat het hem in feite een tweede keer voor hetzelfde vergrijp berecht.
Sectie 3 zegt dat het Congres “een dergelijke onbekwaamheid kan verwijderen”—een opstand gerelateerde diskwalificatie—met tweederde van de stemmen in het Huis en de Senaat.
“In 1872 deed het Congres precies dat,” zei von Spakovsky. “Ze namen een amnestiewet aan die Sectie 3 afschafte met slechts een paar uitzonderingen—een van de uitzonderingen was iedereen die net voor en tijdens de Burgeroorlog in het Congres had gediend.”
Hij zei dat het Congres in een andere amnestiewet in 1898 de resterende uitzonderingen elimineerde.
“Er is een zeer sterk historisch argument dat Sectie 3 juridisch niet eens meer bestaat,” zei hij.
Niet alle geleerden zijn het daarmee eens. De heren Baude en Paulsen beargumenteren in hun artikel dat het Congres Sectie 3 niet heeft gedeactiveerd.
“Kijk eerst naar de statuten,” schreven de twee. “Geen van beide is bedoeld om de regel van sectie 3 voor altijd op te heffen. Ze pretenderen niet de eerste zin van de grondwettelijke bepaling te ontkrachten.”
4. Wie kan een rechtszaak aanspannen om Trump te diskwalificeren?
Verschillende van de rechtszaken die president Trump willen diskwalificeren zijn afkomstig van John Anthony Castro, een Republikeinse presidentskandidaat met een lange adem, die heeft toegegeven dat hij niet verwacht de presidentsverkiezingen van 2024 te winnen.
In Arizona verwierp een federale rechter de rechtszaak van Castro met het argument dat hij geen “status” had en niet kon aantonen dat hij persoonlijk was geraakt op een manier die hem in staat zou stellen een rechtszaak tegen president Trump aan te spannen.
Rechter Douglas Rayes oordeelde dat hoewel de heer Castro waarschijnlijk op het stembiljet van Arizona zal verschijnen, dit vooruitzicht de rechtbank er niet van “overtuigt dat Castro echt met Trump concurreert voor stemmen of bijdragen, of dat hij enige kans of intentie heeft om te winnen in die verkiezing.”
Een rechter in West Virginia oordeelde op 21 december dat Castro niet bevoegd was om de kandidatuur van president Trump aan te vechten.
De zaak in Colorado kwam voort uit een groep kiezers.
De meerderheid in de beslissing van het Hooggerechtshof van Colorado stond de aanklacht toe, maar de tegenstanders voerden aan dat het mechanisme waarmee ze de zaak hadden aangespannen gebrekkig was.
Hoe de staatswet rechters toestaat om beslissingen van staatssecretarissen te herzien, hangt samen met de handhavingsbevoegdheden van rechtbanken. Dit kan per staat verschillen, wat betekent dat kiezers die president Trump uitdagen meer of minder succesvol kunnen zijn in bepaalde staten.
In haar afwijkende mening stelde Maria Berkenkotter, rechter bij het Hooggerechtshof van Colorado, dat de kiezers in haar staat niet hadden aangetoond dat ze een “aanwijsbare eis voor genoegdoening” hadden.
Zij en de twee andere rechters die het oneens waren, stelden dat hun collega’s de kieswet van Colorado te ruim hadden geïnterpreteerd.
De zaak had betrekking op meerdere bepalingen van de wet van Colorado. Sectie 1-1-113 van de wet van Colorado geeft een arrondissementsrechtbank zoals die van rechter Wallace de opdracht om een uitspraak te doen over een aanklacht die kiezers of politieke partijen indienen om te voorkomen dat een instantie zoals de staatssecretaris zijn plichten niet nakomt.
De eisers in deze zaak wilden voorkomen dat staatssecretaris Jena Griswold president Trump op het Republikeinse primaire stembiljet van de staat plaatste.
Een andere sectie (1-4-1204(4)) bouwt voort op die bepalingen door de tijdlijn voor de beoordeling van die wraking te verduidelijken.
Meer specifiek wordt bepaald dat de wraking vijf dagen na de uiterste datum voor kandidaatstelling moet worden ingediend, terwijl de rechtbank binnen vijf dagen een hoorzitting moet houden en haar conclusie binnen 48 uur na de hoorzitting moet bekendmaken.
Justice Brian Boatright zei in zijn tegengeluid dat de wettelijke tijdlijn te beperkt was voor een zaak zoals die van president Trump.
“Het is geen mysterie waarom de wettelijke tijdlijn niet kon worden afgedwongen: Deze claim was te complex,” schreef hij. “Het feit dat het een week tot bijna twee maanden duurde om een hoorzitting te houden die binnen vijf dagen ‘moet’ plaatsvinden, bewijst dat sectie 1-1-113 een onverenigbaar vehikel is.
“Afwijzing is hier met name op zijn plaats omdat de Kiesgerechtigden hun wraking hebben ingediend zonder een vaststelling van een procedure (bijv. een vervolging voor een oproer-gerelateerd misdrijf) met meer rigoureuze procedures om een adequate rechtsgang te garanderen.”
Een andere sectie van de Colorado code (1-4-1201) schrijft voor dat de voorverkiezingen van de staat “voldoen aan de vereisten van de federale wetgeving en de regels van de nationale politieke partijen met betrekking tot presidentsverkiezingen.”
Wat dat in de praktijk betekent, werd betwist door rechter Berkenkotter.
“Was het de bedoeling van de Algemene Vergadering om Colorado rechtbanken de bevoegdheid te geven om te beslissen over Sectie 3 uitdagingen? Op basis van mijn lezing van de [Colorado wet], concludeer ik dat het antwoord op deze vraag nee is,” schreef ze.
Verder stelde ze dat “de term ‘federale wet’ [in Sectie 1-4-1201] op zijn best dubbelzinnig is.”
Na het bespreken van een deel van de wetgevingsgeschiedenis concludeerde ze dat “de term ‘federale wet’ zeer zeker geen bevestigende toekenning is van bevoegdheid aan staatsrechtbanken om sectie 3 af te dwingen in versnelde procedures onder de verkiezingscode.”
Petr Svab heeft bijgedragen aan dit verslag.
Gepubliceerd door The Epoch Times (23 december 2023): The 4 Major Battlefronts in Trump’s Ongoing Ballot Dispute
