Commentaar
We praten over de race op het gebied van kunstmatige intelligentie (AI) alsof het een wedstrijd is van snelheid en kracht: wie kan het grootste model bouwen, het sneller trainen of als eerste kunstmatige algemene intelligentie bereiken? Maar de echte race is stiller, langzamer en veel ingrijpender.
Het gaat niet om wie de volgende doorbraak realiseert. Het gaat om wie het digitale zenuwstelsel van de wereld bouwt en wie het controleert als het eenmaal werkt.
In juli hebben de Verenigde Staten en Peking elk een ingrijpende nationale AI-strategie onthuld. Het AI-actieplan van Washington legt de nadruk op deregulering, particuliere innovatie en de export van “betrouwbare” technologie naar bondgenoten. Enkele dagen later riep het Global AI Governance Action Plan van Peking op tot multilaterale samenwerking en een “gedeelde toekomst voor de mensheid”. Op papier klinken beide ambitieus en visionair. Maar woorden kunnen, net als code, intenties verbergen.
Om te begrijpen wat er zich afspeelt, moeten we een waarheid in gedachten houden die te veel westerse analisten nog steeds niet begrijpen: China is niet de Chinese Communistische Partij (CCP).
De CCP heeft staatsmacht, ideologie en technologie samengesmolten tot één enkel controlesysteem, dat de taal van openheid hanteert maar de logica van surveillance exporteert. Haar AI-diplomatie gaat niet alleen over het verkopen van software, maar ook over het verspreiden van een politiek besturingssysteem.
Washington heeft de partij decennialang behandeld als een normale handelspartner, in de overtuiging dat betrokkenheid China zou liberaliseren. De hoop was dat economische groei en mondiale participatie vanzelf zouden leiden tot democratie. In plaats daarvan kreeg de CCP toegang tot westers kapitaal, markten en technologie, en een plek op de eerste rij om de zwakke punten van open samenlevingen te bestuderen. Vandaag de dag geldt dit experiment als een van de duurste en meest schadelijke misrekeningen in de geschiedenis. De CCP werd niet democratischer, maar geraffineerder.
Terwijl Amerikaanse bedrijven streven naar innovatievere vormen van AI, zoals kunstmatige algemene intelligentie (AGI, artificial general intelligence) en kunstmatige superintelligentie (ASI, artificial superintelligence), waarbij modellen worden opgeschaald tot astronomische afmetingen, bouwt China aan iets subtielers. Het nestelt zich laag voor laag in de digitale infrastructuur van andere landen. Dit noem ik heimelijke integratie, en het is de motor van wat analisten beginnen te herkennen als code-trap-politiek: het stilletjes veroveren van soevereiniteit door middel van code, connectiviteit en afhankelijkheid.
Het patroon is consistent. Eerst komt de uitnodiging: goedkope AI-partnerschappen die worden aangeprezen als ‘ontwikkelingshulp’. Vervolgens de installatie: Chinese hardware, cloudservers en trainingsprogramma’s die efficiëntie en modernisering beloven. Zodra het systeem is geïnstalleerd, volgt de integratie: de software-updates, datarouting en beveiligingsstandaarden lopen allemaal terug via Chinese kanalen. Tegen de tijd dat regeringen zich realiseren dat hun systemen niet kunnen functioneren zonder de medewerking van Peking, is de val al dichtgeklapt.
Je ziet het al in heel Afrika, waar ‘Safe City’-programma’s van Huawei en CloudWalk nu miljoenen burgers in de gaten houden. In het Midden-Oosten fungeren AI-gestuurde bestuursplatforms die met Chinese hulp zijn gebouwd, stilletjes ook als surveillancenetwerken. In Latijns-Amerika geven deals op het gebied van slimme productie en cloudinfrastructuur Peking toegang tot volledige nationale datasets. Elk partnerschap wordt verkocht als neutrale technologie. Elk partnerschap wordt na verloop van tijd een hefboom voor invloed.
Het is geen kolonialisme op grond van territorium of schulden. Het is kolonialisme op grond van infrastructuur.
Dit maakt de nieuwe AI-race zo misleidend. Amerika meet vooruitgang in innovatie. Peking meet het in integratie. Washington bouwt de tools; Peking bouwt de afhankelijkheden. Het verschil is onzichtbaar totdat het te laat is.
Voor veel landen voelt deze rivaliteit nu als een echo van de Koude Oorlog, maar dan met een digitale twist. Destijds werden landen onder druk gezet om te kiezen tussen de politieke ideologieën van kapitalisme en communisme. Tegenwoordig wordt hen gevraagd te kiezen tussen twee machtsstructuren: de ene gebaseerd op open systemen en allianties, de andere op controle en naleving.
Tijdens de Koude Oorlog waren de scheidslijnen militair en ideologisch. Tegenwoordig zijn ze technologisch en infrastructureel. In plaats van tanks en verdragen wegen landen aanbiedingen van glasvezelkabels, AI-datacenters en smart city-platforms af. Het slagveld is niet land of ideologie, maar het onzichtbare netwerk van code dat hun economieën en regeringen de komende decennia zal aansturen.
Veel landen zien zich nu gedwongen keuzes te maken die ongemakkelijk vertrouwd aanvoelen, maar nog ingewikkelder zijn dan tijdens de Koude Oorlog.
In Australië leidde de vroege dominantie van China op het gebied van kritieke mineralen en digitale infrastructuur tot een ingrijpende ommekeer: Huawei werd verbannen uit 5G-netwerken en nieuwe wetgeving behandelt data en havens nu als nationale veiligheidsactiva. In Duitsland blijft de industrie sterk afhankelijk van Chinese productie en de import van zeldzame aardmetalen, zelfs nu Berlijn de door de VS geleide exportcontroles steunt, wat een spanning creëert tussen economisch eigenbelang en strategische loyaliteit.
In heel Zuidoost-Azië balanceren landen als Maleisië, Thailand en Indonesië op een slappe koord: ze verwelkomen Chinese investeringen in smart city- en cloudinfrastructuurprojecten, terwijl ze stilletjes AI-samenwerkingsovereenkomsten sluiten met Washington.
Elk land noemt het ‘strategische autonomie’, maar autonomie die gekoppeld is aan concurrerende digitale ecosystemen is slechts autonomie in naam. Zodra de gegevens, energienetwerken of AI-infrastructuur van een land afhankelijk zijn van buitenlandse code, is de beslissing al genomen, maar nog niet erkend.
Dit alles zou ons niet moeten verbazen. Dezelfde CCP die ‘vreedzame opkomst’ beloofde terwijl ze kunstmatige eilanden aanlegde in de Zuid-Chinese Zee – en ‘wederzijds voordeel’ terwijl ze zich bezighield met de grootste campagne van intellectuele-eigendomsdiefstal in de moderne geschiedenis – belooft nu ‘gedeeld AI-bestuur’. Ze gebruikt de retoriek van samenwerking om een controlearchitectuur op te bouwen. En elke keer dat de wereld vergeet dat de CCP niet China is – dat de partij macht vertegenwoordigt, niet het volk – verwart ze propaganda met partnerschap.
Het tragische is dat het Chinese volk, dat tot de meest getalenteerde en ijverige ter wereld behoort, ook het meest in de gaten wordt gehouden. Dezelfde instrumenten die dissidenten in Xinjiang in de gaten houden of de waarheid in Wuhan censureren, worden nu geëxporteerd onder de vlag van vooruitgang. Het is niet de Chinese cultuur die zich via deze systemen verspreidt, maar de ideologie van de CCP die in silicium is gecodeerd.
Als er niets aan wordt gedaan, zal dit model niet alleen de geopolitiek hervormen, maar ook het concept van soevereiniteit zelf. Landen zullen hun vrijheid niet verliezen door een invasie, maar door software-updates. Verkiezingen zullen niet alleen worden beïnvloed door propaganda, maar ook door de infrastructuur die bepaalt wat burgers zien, horen en geloven. En zolang we denken dat de AI-race alleen om innovatie draait, zullen we de race blijven verliezen die er echt toe doet: de race om autonomie.
De Verenigde Staten hebben nog steeds een keuze. Ze kunnen fragmentarisch blijven reageren – chips sanctioneren, export beperken en hopen dat innovatie alleen hen zal beschermen – of ze kunnen leren van hun verleden. Dezelfde blindheid die de CCP in staat stelde globalisering als wapen in te zetten, dreigt nu te leiden tot het inzetten van digitalisering als wapen. We hebben niet alleen een strategie nodig voor AI-innovatie, maar ook voor AI-integriteit – een systeem dat landen helpt technologie toe te passen zonder de controle over hun gegevens, hun infrastructuur of hun burgers uit handen te geven.
Vroeger plantten imperiums vlaggen, nu installeren ze servers. En terwijl Washington debatteert over hoe de volgende generatie algoritmen moet worden gereguleerd, bouwt Peking stilletjes aan de achterkant van de wereld.
De toekomst van vrijheid hangt misschien niet af van wie de slimste machine bouwt, maar van wie de machines beheert waarop we allemaal vertrouwen. De AI-wapenwedloop wordt niet gevoerd om land, maar om logica – de onzichtbare architectuur van de systemen die we vertrouwen.
De standpunten in dit artikel zijn de mening van de auteur en geven niet noodzakelijkerwijs de mening van The Epoch Times weer.
Gepubliceerd door The Epoch Times (14 oktober 2025): Code-Trap Politics: China’s Quiet Bid to Control Global Infrastructure
