Commentaar
Het basisprincipe van praxeologie — de studie van menselijke actie zoals beschreven door de grote Oostenrijkse econoom en filosoof Ludwig von Mises (26/09/1881 – 10/10/1973) — is dat mensen doelgericht handelen. Dit betekent dat we kiezen uit de verschillende opties die we hebben, in overeenstemming met wat we op dat moment het meest waarderen. Het doel wordt soms omschreven als het verbeteren van ons welzijn of, zoals Mises het nogal onhandig verwoordde, “het gevoelde onbehagen” verminderen.
Dit betekent echter NIET dat mensen altijd de juiste keuzes maken of dat ze de beste koers van actie kiezen voor hun leven op lange termijn. We zijn niet zoals pinguïns, die, zoals te zien is in de documentaire “March of the Penguins”, geprogrammeerd zijn om op bepaalde momenten bepaalde dingen te doen puur om te overleven.
Pinguïns hebben echt geen keuze; ze volgen de instinctieve instructies die in hen zijn ingebed. Mensen daarentegen hebben de vrijheid om acties te kiezen die, achteraf gezien, niet zo slim of zelfs zelfdestructief kunnen zijn. In tegenstelling tot de winst-maximaliserende homo economicus die in de klassieke economie wordt verondersteld, zijn mensen vrij om keuzes te maken die hun gezondheid ondermijnen, hun economische levensstandaard verlagen of hun eigen welzijn saboteren. Miljoenen mensen hebben om korte-termijnplezier of gemak de kans verkwist om succes te behalen in hun studie, sport, huwelijk, vriendschappen, carrière, enzovoort.
Het praxeologische imperatief komt tot uiting in hoe we winkelen. Mensen willen de beste deal — dat wil zeggen, ze willen hetgeen dat ze willen hebben op een bepaald moment tegen de laagste prijs. Hun prioriteiten kunnen volgende maand, volgende week of zelfs binnen een uur totaal anders zijn. (Er zijn natuurlijk momenten wanneer de wens voor iets zo sterk is dat mensen de laagste prijs negeren. Bijvoorbeeld, sommige mensen zijn zo rijk dat kosten voor hen geen probleem zijn. Of iemand kan iets zo graag willen hebben dat hij bereid is veel meer te betalen dan normaal het geval zou zijn.)
Hier is een eenvoudige vraag voor je: Wat is de optimale prijs voor iets wat je wil? Het is natuurlijk nul. We zouden het geweldig vinden om dingen gratis te krijgen. Maar hoeveel mensen of bedrijven zullen je hun eigendom voor niets geven? Veel succes daarmee! Er is echter een manier om iets voor niets te krijgen: het te stelen.
Menselijke samenlevingen hebben diefstal grotendeels veroordeeld. Ze erkenden dat diefstal zowel economisch contraproductief als sociaal ontwrichtend was. Dat leidde tot de logische conclusie dat sociale samenwerking en de daaruit voortvloeiende welvaart afhankelijk zijn van respect voor eigendomsrechten. De joods-christelijke ethiek sluit hierbij aan en beschouwt het gebod “Gij zult niet stelen” als goddelijke wet (let op de afwezigheid van een voorbehoud zoals “… behalve met een meerderheid van stemmen”).
Omdat de ene mens die van een ander steelt in wezen een asociale daad stelt, hebben mensen — gedreven door eigenbelang en praxeologische logica — ervoor gekozen diefstal strafbaar te maken en privé-eigendom te verdedigen als een essentiële voorwaarde voor een levensvatbare en welvaart creërende arbeidsverdeling. Praxeologie werkt zowel op individueel als op maatschappelijk niveau.
Menselijke samenlevingen hebben echter één grote maas in de wet toegestaan in hun verbod op het stelen van rijkdom van medeburgers. We noemen het “overheidsbelasting”. Welvaart kan blijven groeien, zowel in termen van totale rijkdom in de productie als in het aantal mensen dat profiteert van die groeiende welvaart, wanneer overheidsbelasting beperkt blijft (denk aan de Verenigde Staten in de eerste 150 jaar van hun geschiedenis) en niet wordt gebruikt door de ene klasse burgers tegen de andere.
Vaker echter komt belastingheffing neer op institutionele diefstal of, om de term van Frédéric Bastiat uit zijn onsterfelijke essay De wet te gebruiken, “wettelijke plundering”. Die plundering bevoordeelt vaak de elites ten koste van de massa — bijvoorbeeld de Franse koningen en edellieden die royaal leefden door de gewone bevolking zwaar te belasten vóór de Franse Revolutie. Soms wordt de plundering democratischer verdeeld: zoals in het Romeinse Rijk, waar een van kiezers afhankelijke senaat steeds meer gratis voorzieningen uitdeelde (door historici “brood en spelen” genoemd) aan een groeiende groep begunstigden, totdat het aantal mensen dat de steeds zwaardere belastingdruk moest dragen — de burgers die daadwerkelijk werkten en welvaart voortbrachten — zo sterk kromp dat het systeem implodeerde.
Laten we naar het heden kijken. Het verlichte praxeologische sociale contract dat erkende dat de individuele zoektocht naar geluk ook de noodzaak omvat om je eigen acties te beheersen en beteugelen, is grotendeels verdwenen.
Decennia van progressieve en socialistische ideologie hebben de traditionele Amerikaanse morele terughoudendheid ondermijnd om eigendom van de één af te nemen en aan een ander te geven via de meer klinische, zogenaamd “beschaafde” methode waarbij de overheid de feitelijke onteigening uitvoert. (Voor de zogenoemde “christelijke socialisten” — een contradictio in terminis zoals er zelden één geweest is — is het de moeite waard om de parabel van de Barmhartige Samaritaan nog eens te lezen.) Dit misbruik van de overheid zou onze Founding Fathers diep hebben beledigd. Zoals Thomas Jefferson zei: “Het is vreemd en absurd om te veronderstellen dat een miljoen mensen die verbonden zijn in een samenleving niet onder dezelfde morele wetten zouden vallen die ieder van hen individueel binden.”
Vandaag de dag zijn miljoenen Amerikanen teruggevallen op primitieve praxeologische impulsen, los van morele remmen: ik wil dat, en de makkelijkste manier om het te krijgen is door te stemmen op een politicus die wordt gedreven door hetzelfde amorele of immorele eigenbelang. Die politici winnen verkiezingen door stemmen te kopen met gratis voordelen die worden betaald met andermans geld, door de uitvoerders ervan frauduleus en cynisch bestempeld als “sociale rechtvaardigheid”.
Dat we al ver op de progressieve weg naar lijfeigenschap zijn, blijkt uit overvloedig bewijs. Denk aan de 38 biljoen dollar (32 biljoen euro) nationale schuld; miljoenen Amerikanen die permanent van overheidssteun afhankelijk zijn; en miljoenen anderen die gratis busritten en kinderopvang willen, betaald door “de rijken” die hogere belastingen moeten betalen aan politici die zich als een soort kerstman willen voordoen.
Het bewijs omvat ook één politieke partij die zo geobsedeerd is door overheidsbemoeienis met de hele economie dat ze de overheid anderhalve maand sloten om goed geld na slecht geld te gooien in subsidies die de tekortkomingen van de Affordable Care Act gedeeltelijk moesten compenseren, in plaats van de wet af te schaffen. Ondertussen gaat de andere partij, ondanks luide beloften om de overheidsuitgaven te beperken, gewoon mee in steeds grotere federale uitgaven.
Zullen we de juiste lessen uit de geschiedenis leren, een morele wedergeboorte hebben die rationele grenzen stelt aan praxeologische impulsen, en de geleidelijke sociale zelfmoord stoppen in het gebruik van de overheid om rijkdom van sommige burgers naar anderen over te dragen, of zullen we eindigen zoals Rome? Wat denk je dat waarschijnlijker is?
De opvattingen die in dit artikel worden geuit, zijn meningen van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de opvattingen van The Epoch Times.
Gepubliceerd door The Epoch Times (27 november 2025): The Anti-Social Act at the Heart of Socialism
