Commentaar
Een van de betreurenswaardige aspecten van de klimaatalarmistische beweging is de demonisering en vervolging van producenten van fossiele brandstoffen.
In wat men “klimaatrechtszaken” zou kunnen noemen, eisen de aanklagers in de lopende zaak Leon v. Exxon Mobil een schadevergoeding van een fossiele-energiereus voor de “onrechtmatige dood” van Julie Leon, die in 2021 overleed aan een zonnesteek “nadat ze bijna 160 kilometer had gereden zonder airconditioning op een dag waarop de temperatuur … 42 graden Celsius bereikte.”
Een ander recent voorval betreft een groep jonge Amerikanen die een verzoek hebben ingediend bij de Inter-Amerikaanse Commissie voor de Rechten van de Mens (Inter-American Commission on Human Rights – IACHR) om op een niet nader gespecificeerde manier “de VS ter verantwoording te roepen”. Zij beschuldigen de Verenigde Staten ervan “internationale mensenrechtenwetten te schenden door de productie van fossiele brandstoffen te blijven steunen ondanks de [veronderstelde] versnellende klimaatcrisis”.
In de zaak-Leon zullen de advocaten van de aanklagers het moeilijk krijgen om ExxonMobil aansprakelijk te stellen voor de dood van mevrouw Leon. Of zij ervoor heeft gekozen om de airconditioning in haar auto niet aan te zetten — of dat het apparaat defect was — is in beide gevallen niet toe te schrijven aan oliebedrijven. Deze rechtszaak komt neer op een poging om oliebedrijven te bestraffen omdat er op de dag van Leons overlijden in de staat Washington een temperatuurrecord werd gemeten.
Om te beginnen is het lokale weer niet hetzelfde als het klimaat. Bovendien zijn er in de geschiedenis van de aarde warmere perioden geweest vóór de Industriële Revolutie en vóór de opkomst van de olie- en gasindustrie (bijvoorbeeld de Middeleeuwse, Romeinse en Minoïsche warmere periodes), toen de CO₂-concentraties juist lager waren. En als CO₂ onomstotelijk de oorzaak zou zijn van recordtemperaturen, dan zou er nu vaker sprake moeten zijn van recordhitte dan vroeger. Maar historische temperatuurgegevens laten juist zien dat er destijds, bij veel lagere CO₂-niveaus, aanzienlijk meer temperatuurrecords werden gevestigd. (Zie grafiek)
Daarnaast is het onmogelijk om exact vast te stellen in welke mate – als dat al het geval is – de lichte wereldwijde temperatuurstijging van de afgelopen eeuw het gevolg is van het broeikaseffect (waarbij waterdamp, terzijde, véél sterker doorwerkt dan CO₂). Als een stijgende CO₂-concentratie in de atmosfeer automatisch tot hogere temperaturen zou leiden, hoe valt dan te verklaren dat het tussen de jaren veertig en het einde van de jaren zeventig juist kouder werd — terwijl het CO₂-gehalte toen al snel toenam, en sommige wetenschappers in de jaren ’70 zelfs een nieuwe ijstijd voorspelden?
Hoe kan een wetenschapper met absolute zekerheid bewijzen dat de bescheiden opwarming sinds het einde van de Kleine IJstijd in de 19e eeuw uitsluitend het gevolg is van het broeikaseffect, en niet (deels) van veranderingen in albedo (bewolkingsgraad), zonneactiviteit, verschuivende oceaanstromingen, vulkanische activiteit, tektonische processen, enzovoort?
Zelfs als men, puur ter discussie, zou aannemen dat de volledige temperatuurstijging van de afgelopen halve eeuw aan CO₂ is toe te schrijven, dan zijn wetenschappers het er niet over eens welk percentage van die CO₂ afkomstig is van het verbranden van fossiele brandstoffen en welk deel uit natuurlijke bronnen komt. En aangezien het grootste deel van de fossiele brandstoffen buiten de Verenigde Staten is verbruikt en afkomstig was van niet-Amerikaanse producenten, zou het aandeel CO₂-uitstoot dat voortkomt uit het Amerikaanse gebruik van fossiele brandstoffen slechts een fractie van een graad opwarming verklaren.
Zelfs de veronderstelling dat een warmer klimaat gevaarlijker zou zijn, wordt tegengesproken door gegevens. In feite tonen talrijke onderzoeken aan dat er wereldwijd veel meer mensen sterven door kou dan door hitte. Deze cijfers wijzen er sterk op dat een warmere planeet per saldo juist levens kan redden. Sterker nog, gegevens laten zien dat het aantal klimaatgerelateerde sterfgevallen in de Verenigde Staten in de afgelopen eeuw met meer dan 90 procent is gedaald.
En aangezien het huidige, bescheiden warmere klimaat heeft geleid tot langere groeiseizoenen en de toename van CO₂ de landbouwproductiviteit heeft verhoogd, wijzen de gegevens erop dat het gebruik van fossiele brandstoffen eerder weldadig is dan schadelijk.
Wat betreft het verzoek aan de IACHR om de Amerikaanse overheid te berispen omdat zij de binnenlandse productie van fossiele brandstoffen niet stopt, is de zaak van de jonge Amerikanen achter dit verzoek nog wankeler. Zij hebben er verstandig aan gedaan dit niet via een rechtbank te spelen, want anders dan in de zaak-Leon, waarin een familie daadwerkelijk een geliefde heeft verloren, hebben deze eisers zelf geen concreet verlies geleden.
Bovendien is hun strategie uitgesproken ondemocratisch: ze vragen de zeven commissarissen van de IACHR (van wie geen enkele Amerikaans staatsburger is en geen enkele via verkiezingen is gekozen) om een fundamenteel principe van onze republikeinse staatsvorm terzijde te schuiven — namelijk dat onze gekozen vertegenwoordigers moeten debatteren en wetgeven over de regels waarnaar wij leven. Als de productie van fossiele brandstoffen in de Verenigde Staten wettelijk moet worden beperkt, dan is het Amerikaanse Congres de aangewezen plaats om dat te bepalen, niet de IACHR.
In beide gevallen berust het argument dat de productie van fossiele brandstoffen moet worden verminderd of verboden op betwistbare aannames en willekeurige overtuigingen. De volgende vragen zijn niet te beantwoorden, en vormen dus geen feitelijke basis om producenten van fossiele brandstoffen te vervolgen: Wat is de “juiste” temperatuur? Wat is de “juiste” CO₂-concentratie in de atmosfeer? En welk percentage van de bescheiden opwarming van de afgelopen twee eeuwen is toe te schrijven aan het broeikaseffect in plaats van aan andere factoren, zoals hierboven genoemd?
Er is nog een belangrijker punt over de binnenlandse productie en consumptie van fossiele brandstoffen dat routinematig wordt genegeerd door degenen die fossiele brandstoffen willen uitbannen — namelijk de vele voordelen die fossiele brandstoffen de mensheid hebben gebracht. Naast het vergroten van het vermogen van onze economie om welvaart te creëren, het sterk vergroten van menselijke mobiliteit en het aandrijven van talloze elektrische apparaten die onze welvaart verhogen, hebben fossiele brandstoffen ons op vele manieren geholpen. Ze zijn bovendien het meest effectieve middel geweest om ons te beschermen tegen de ongemakkelijke en gevaarlijke temperaturen waarmee het weer (kortdurende klimatologische verschijnselen) ons voortdurend blijft confronteren. Verwarming op basis van fossiele brandstoffen heeft het leven aanzienlijk draaglijker en minder gevaarlijk gemaakt dan het anders zou zijn. Airconditioning op fossiele energie is zowel levensreddend geweest als een enorme verbetering van de levenskwaliteit in Arizona, Texas, Florida, enzovoort.
Het is een feit dat honderden miljoenen, zo niet miljarden, mensenlevens zijn gered, verlengd en leefbaarder gemaakt door het gebruik van fossiele brandstoffen. En laten we niet vergeten dat wanneer fossiele brandstoffen worden gebruikt om ons elektriciteitsnet te voeden, de resulterende betrouwbaarheid en stabiliteit van het net de kans op kostbare en potentieel levensgevaarlijke stroomstoringen en stroomuitval veel kleiner maakt dan wanneer er wordt vertrouwd op onderbroken en wisselende energiebronnen zoals wind en zon.
De kern is dat, hoewel elke door hitte veroorzaakte dood, zoals die van Julie Leon, tragisch is, we niet mogen vergeten dat miljoenen Amerikanen aan zo’n lot zijn ontsnapt dankzij de beschikbaarheid van airconditioning — een levensreddend gemak dat jarenlang voornamelijk op fossiele brandstoffen draaide. Per saldo hebben fossiele brandstoffen de mensheid overvloedig gezegend. De producenten van deze brandstoffen verdienen onze dank, niet onze veroordeling of afkeuring.
Het is noch logisch, noch moreel te begrijpen dat men onze weldoeners demoniseert, bestraft en probeert te benadelen. En als degenen die ten onrechte geloven dat fossiele brandstoffen een dodelijk gevaar voor het leven op aarde vormen, ons werkelijk willen beroven van de vele voordelen van fossiele brandstoffen, dan staan ze in de plicht om het democratische proces te volgen. Dat zou ieder van ons de kans geven om over deze kwestie te stemmen — een veel eerlijker aanpak dan proberen een eenzame rechter of een paar niet-verkozen ambtenaren ervan te overtuigen zo’n schadelijke beperking op te leggen aan de rest van ons.
De in dit artikel geuite meningen zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de opvattingen van The Epoch Times.
Gepubliceerd door The Epoch Times (25 oktober 2025): Demonizing and Prosecuting Fossil Fuels Companies: Misguided and Pernicious
