Sinds de regering-Trump haar “Bevrijdingsdag”-tarieven heeft ingevoerd, zijn er veel vragen gerezen over de specifieke doelstellingen en de motieven achter deze maatregelen.
Een reeks maatregelen die onder vuur is komen te liggen, betreft de verwarring rond het besluit van de regering om tarieven op te leggen aan verschillende landen, waaronder Mexico en landen in Europa en Azië, zoals Japan en Vietnam. De beweegredenen achter deze tarieven worden echter steeds duidelijker.
Gezien president Donald Trumps voorliefde voor het plaatsen van berichten op sociale media en het houden van ongeorganiseerde persconferenties, is het begrijpelijk dat er verwarring bestaat over de doelstellingen van de recente handelsmaatregelen. Het lijkt tegenstrijdig dat een regering die zich richt op het veiligstellen van kritieke mineralen en geavanceerde technologie om China tegen te werken, tarieven oplegt op producten uit landen die we als bondgenoten beschouwen en die niet rechtstreeks betrokken zijn bij de fundamentele tweespalt tussen de twee grootmachten.
De reden leek al snel duidelijk, maar na verloop van tijd is het echt duidelijk geworden.
In 2018, toen de eerste regering-Trump tarieven oplegde aan China, waren er een aantal specifieke verschijnselen te zien. De rechtstreekse handel met China daalde aanzienlijk. Er waren toen echter ook een aantal ontwikkelen die rechtstreeks verband hielden met China en die hebben geleid tot de nieuwe strategie die we nu zien ontstaan.
Chinese bedrijven begonnen met het omleiden van goederen via derde landen. In sommige gevallen betekende dit dat Chinese producten naar andere landen werden verscheept en daar opnieuw werden gelabeld als geproduceerd in Mexico, Vietnam of welk land de producten ook accepteerde.
De regering-Trump heeft er bij landen sterk op aangedrongen dat zij actief moeten optreden tegen dit soort trucs als zij willen dat hun eigen producten goede toegang krijgen tot de Amerikaanse markt. Het zou logisch lijken dat Mexicaanse politici zeer geïnteresseerd zouden zijn in garanties die Mexicaanse bedrijven en werknemers een voorrangspositie bezorgen op de Amerikaanse markt, boven Chinese bedrijven — maar 2025 is een onvoorspelbare tijd.
De daling van het Amerikaanse tekort bij China werd gecompenseerd door een overeenkomstige stijging van het Amerikaanse handelstekort met de rest van de wereld, exclusief China, en het Chinese overschot met de rest van de wereld, exclusief de Verenigde Staten, nam toe. Zelfs wanneer we transshipment uitsluiten, namen de Chinese exporten naar de rest van de wereld toe, terwijl landen over de hele wereld meer goederen aan de Verenigde Staten verkochten. Deze trend is om verschillende redenen belangrijk.
De grootste verliezers van de opkomst van China zijn niet de Verenigde Staten, maar landen die met China concurreren, zoals Vietnam, Mexico en anderen met een vergelijkbaar ontwikkelingsniveau. Als deze landen China blijven ondersteunen, zelfs indirect, door een overschot te hebben met de Verenigde Staten en een tekort met China, dan zal China in staat zijn om als een roofzuchtige handelspartner op te treden tegenover de rest van de wereld.
Daarnaast hebben Chinese bedrijven internationaal geprofiteerd van lagere tarieven in andere landen. Gezien de duidelijke focus op het zo ver mogelijk ontkoppelen van China, bestaat de zorg dat dit moeilijker kan worden als Chinese bedrijven gewoon hun namen veranderen en activiteiten in andere landen opzetten.
Tot slot vormen zeer reële veiligheidsrisico’s een bedreiging voor zowel derde landen als de Verenigde Staten wanneer deze landen het risico van China niet voldoende onderkennen. De Verenigde Staten dringen er bij deze landen op aan om de dreiging vanuit China serieus te nemen, of het nu gaat om toegang tot gevoelige technologieën, witwassen van geld of spionage.
We zien deze voorbeelden terugkomen in de onderhandelingen tussen de Verenigde Staten en andere landen. In de recente aankondiging van een akkoord met het Verenigd Koninkrijk richtte een groot deel van het akkoord zich op China-gerelateerde aspecten die de invloed van het communistische regime beperken. De Trump-regering is recent publiekelijk naar voren gekomen met de eis dat Europa de tarieven op Chinese producten verhoogt om een akkoord met de Verenigde Staten veilig te stellen. De regering heeft vergelijkbare clausules nagestreefd in handelsakkoorden met Canada en Mexico, maar richt zich ook op illegale activiteiten, waaronder drugssmokkel, witwassen van geld en lekken van inlichtingen.
Het nettoresultaat van de verdragen van de Trump-regering met derde landen anders dan China is relatief eenvoudig: als ze met de Verenigde Staten willen samenwerken, kunnen ze genieten van preferentiële toegang tot de Amerikaanse markt; als ze dat niet willen, krijgen ze geen goede toegang tot de Amerikaanse markt of de Chinese markt. Met andere woorden, ze kunnen blijven profiteren van een handelstekort met China of een handelsoverschot met de Verenigde Staten, maar niet van beide tegelijk.
De verwarring over waarom de Trump-regering tarieven oplegde aan derde landen is begrijpelijk. Het is nu duidelijk dat het een strategische aanpak betreft. De wereld opdelen in twee grote handelszones is niet voor bangeriken.
De in dit artikel geuite meningen zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de opvattingen van The Epoch Times.
Origineel gepubliceerd op The Epoch Times (30 mei 2025): Creating Two Trade Spheres in the World
