Monday, 04 Mar 2024
Lablek? (ANGHI/Shutterstock)

Mainstream marionetten geven nu toe dat het lek in het lab de pandemie heeft veroorzaakt

In een verbazingwekkende wending van de gebeurtenissen geven de reguliere media eindelijk toe wat velen van ons ernstig vermoedden—maar bijna twee jaar lang niet mochten bespreken: De COVID-19-pandemie werd veroorzaakt door een laboratoriumlek en niet door een zinloze natte markt theorie. Zit er een nog groter verhaal achter?

  • Bijna twee jaar lang was er een volledig verbod op het bespreken van de COVID-19 lab-lek theorie.
  • Facebook draaide in juni 2021 zijn censuurbeleid over de lablek-theorie terug. Nu worden de mainstream media gedwongen toe te geven dat de pandemie hoogstwaarschijnlijk is veroorzaakt door een laboratoriumlek.
  • 28 januari publiceerden de epidemiologen Colin Butler en Delia Randolph een gezamenlijke verklaring waarin zij stellen dat een laboratoriumlek de meest waarschijnlijke bron van COVID-19 is. De twee hadden eerder afzonderlijke rapporten geschreven voor het Milieuprogramma van de Verenigde Naties (UNEP), dat hen de opdracht gaf de mogelijkheid te onderzoeken dat de pandemie het resultaat is van “misbruik van de natuur door de mensheid.”
  • 26 februari meldde The Wall Street Journal dat het Amerikaanse ministerie van Energie zijn beoordeling van de oorsprong van SARS-CoV-2 heeft herzien en concludeert dat de pandemie “hoogstwaarschijnlijk is ontstaan door een laboratoriumlek.”
  • De FBI concludeerde ook dat een lab lek het meest waarschijnlijke scenario was al helemaal terug in 2021, maar speelde een centrale rol in het censureren van iedereen die suggereerde dat dit is waar COVID vandaan kwam.

Bijna twee jaar lang was er een volledig verbod op het bespreken van de COVID-19 lab-lek theorie, en zoals opgemerkt door Robby Soave in een artikel1 in Reason van juni 2021, is dit een perfect voorbeeld van waarom het verbieden van “desinformatie” een verschrikkelijk idee is. Vaak genoeg is wat de ene dag als “desinformatie” wordt bestempeld de volgende dag waar gebleken.

Ik opperde de lab-lek theorie voor het eerst op 4 februari 2020, en het was pas in juni 2021 dat Facebook eindelijk zijn censuurbeleid over dit specifieke onderwerp terugdraaide, en verklaarde:

“In het licht van lopende onderzoeken naar de oorsprong van COVID-19 en in overleg met deskundigen op het gebied van de volksgezondheid, zullen we de claim dat COVID-19 door de mens is gemaakt of vervaardigd niet langer uit onze apps verwijderen.”

“De concessie van Facebook dat het verhaal over het laboratoriumlek dat ze ooit als aantoonbaar vals beschouwden, in werkelijkheid mogelijk waar is, zou het idee moeten laten varen dat het verbieden of reguleren van desinformatie een hoofddoel van het overheidsbeleid zou moeten zijn,” schreef Soave”De concessie van Facebook dat het verhaal over het laboratoriumlek dat ze ooit als aantoonbaar vals beschouwden, in werkelijkheid mogelijk waar is, zou het idee moeten laten varen dat het verbieden of reguleren van desinformatie een hoofddoel van het overheidsbeleid zou moeten zijn,” schreef Soave.2

Wetenschappers verteld om ‘hun mond te houden’

In een artikel3 van 15 februari 2023 in de British Express vertelt Angus Dalgleish, hoogleraar oncologie aan St George’s, Universiteit van Londen, hoe hij en zijn Noorse collega’s, Birger Sørensen (een viroloog) en Andres Susrud (een moleculair bioloog), systematisch het zwijgen werd opgelegd.4

Het trio had de genetische sequentie van SARS-CoV-2 beoordeeld en concludeerde dat een vleermuisoorsprong “uiterst onwaarschijnlijk was … aangezien het inserts had rond de receptorbindingsregio … die het besmettelijker zouden maken.” Maar hoe ze ook probeerden, ze kregen het artikel niet gepubliceerd.

Ze stuurden hun bevindingen zelfs naar de Britse regering en kabinetsleden, om vervolgens te horen te krijgen, “dat het op geen enkele manier een laboratoriumontsnapping kon zijn.”

“Wat volgde was een volledige onderdrukking van elk debat over de oorsprong, die lijkt te zijn aangestuurd door Tony Fauci van het NIAID in Amerika,” schrijft Dalgleish.5

“Hij was er zelfs zo op gebrand elk bewijs van de oorsprong de kop in te drukken dat hij een groep wetenschappers opdracht gaf een artikel te schrijven, waarvan we nu weten dat ze ook bezorgd waren dat het misschien niet natuurlijk was, maar desondanks publiceerden ze het artikel in Nature Medicine waarin ze stelden dat al het bewijs aantoonde dat het volledig natuurlijk was en geen in het laboratorium uitgelekt virus.

“Dit artikel werd gepubliceerd in Nature Medicine en vervolgens door Tony Fauci gebruikt als absoluut bewijs dat het geen laboratoriumlek was. Het was ongelooflijk dat dit verhaal werd opgepikt door regeringen over de hele wereld, alle mainstream media en de meerderheid van de wetenschappers, die beter hadden moeten weten dan het verhaal te accepteren in plaats van naar het bewijs te kijken ….

“China’s afwijzing was bijzonder sterk en het was zo overduidelijk dat zij iets in de doofpot staken, aangezien alle specimens en databanken werden gewijzigd of ingetrokken. Pas heel laat liet China een team van internationale deskundigen toe om de oorzaak van COVID te onderzoeken en een team werd tot China toegelaten om in wezen met een officieel rapport te komen waarin stond dat het duidelijk van natuurlijke oorsprong was.

“Nu, meer dan twee jaar later, hebben twee van de mensen die hierbij betrokken waren, professor Colin Butler uit Australië en Delia Randolph van de universiteit van Greenwich-Londen, verklaard dat het nu duidelijk is dat al het bewijsmateriaal een laboratoriumlek ondersteunt en dat de waarheid is achtergehouden.

“In de toekomst moet elke nieuwe bedreiging, besmettelijke ziekte of pandemie, worden aangepakt met een open wetenschappelijk debat en niet met volledige onderdrukking van de waarheid, geheimhouding en doofpotaffaire…”.

Bewijs ondersteunt lablek en heeft dat altijd gedaan.

Zoals opgemerkt door Dalgleish, hebben Butler en Randolph zich onlangs uitgesproken over het feit dat het bewijs voor een laboratoriumlek er vanaf het begin was. Daarom ondertekende Butler in maart 2021 een open brief6 aan de Wereldgezondheidsorganisatie waarin hij opriep tot een “volledig en onbeperkt internationaal forensisch onderzoek naar de oorsprong van COVID-19”.

De brief werd verstuurd nadat het team van de WHO een duidelijk bevooroordeeld rapport had uitgebracht waarin de lab-lek theorie als onwaardig voor verder onderzoek werd afgedaan. Op 28 januari publiceerde Butler, samen met Randolph, een gezamenlijke verklaring in de Daily Mail, waarin stond dat:7

“[Het] cruciale debat over de oorsprong van COVID is geblokkeerd … En deze weigering om openlijk te bespreken wat iedereen vermoedt dat waar is—of op zijn minst sterk mogelijk—heeft het rampzalige gevolg dat het vertrouwen van het publiek in de wetenschap wordt aangetast.”

Butler en Randolph proberen nu de zaken recht te zetten. Zoals in hun artikel wordt uitgelegd, gaf het Milieuprogramma van de Verenigde Naties (UNEP) elk van hen begin 2020 de opdracht om te onderzoeken en rapporten te schrijven over de mogelijkheid dat de pandemie het resultaat is van “misbruik van de natuur door de mensheid”.

Het rapport van Randolph, dat als eerste uitkwam, ging uiteindelijk niet in op de mogelijkheid van een niet-natuurlijke oorsprong, ook al werd dit “actief overwogen bij het opstellen”. “Zelfs in het begin van 2020 bleek dat UNEP afkerig was van het opnemen van zoiets controversieels als de lab-lek theorie in het rapport,” schrijven de twee.

Butler schreef het tweede UNEP rapport. Aanvankelijk was hij sceptisch over een verband met het laboratorium, maar “naarmate het indirecte bewijs ter ondersteuning van een laboratoriumtraject toenam, dankzij het werk van een paar dappere wetenschappers, internetdetectives en journalisten,” concludeerde Butler uiteindelijk dat de lablek-theorie moest worden overwogen. Het rapport van Butler bevat dan ook een uitgebreide discussie over de mogelijkheid van een laboratoriumlek.

‘De laboratoriumroute lijkt het meest waarschijnlijk’

De eerste ontwerpen van Butler werden sterk bekritiseerd door interne beoordelaars van UNEP, en toen het rapport bijna klaar was, begon Butler te vermoeden dat de publicatie “opzettelijk werd vertraagd”. Volgens Butler en Randolph:8

“Het eerste rapport werd binnen enkele weken na voltooiing gepubliceerd, maar het tweede duurde tien maanden—en verscheen pas nadat een steeds verontruste auteur contact had opgenomen met invloedrijke personen … Het werd uiteindelijk drie maanden geleden met weinig publiciteit vrijgegeven.

“Deze twee rapporten zijn omvangrijk met een gecombineerde lengte van 152 pagina’s, waarin 387 wetenschappelijke publicaties worden aangehaald en met 94 beoordelaars. Ze kunnen niet worden afgedaan als wetenschappelijk licht, noch als het product van bevooroordeelde of naïeve auteurs.

“In tegenstelling tot sommige hoofdrolspelers in het debat over de oorsprong van COVID is geen van ons betrokken geweest bij ‘gain of function’-werk dat manipulatie van virologische structuren omvat om de virulentie te verhogen. Wij hebben ook geen geschiedenis van samenwerking met het Wuhan Institute of Virology (WIV).

Geen van ons beiden heeft fondsen ontvangen van de Amerikaanse National Institutes of Health, het Amerikaanse Defense Advanced Research Projects Agency, of EcoHealth Alliance—die allemaal betrokken zijn geweest bij de financiering van werk bij het WIV dat valt binnen de definitie van “functievermeerdering”.

“Evenmin is een van ons financieel beloond voor werk met de Wellcome Trust … waarvan de directeur Sir Jeremy Farrar, naar wij menen, een sleutelfiguur was naast de Amerikaanse financiers in de schandalige onderdrukking van het debat over dit onderwerp ….

“De meeste recent ontdekte pathogenen “branden uit” in menselijke populaties. Sommige worden dan bewaard in laboratoria, waaronder in Wuhan … Wordt er met sommigen van hen geëxperimenteerd? Bijna zeker, ja. Maar een sluier van verdachte geheimhouding, bedrog en belangenverstrengeling omhult dit werk …

“We zien ook incompetentie. Een nieuw rapport van het U.S. Office of Inspector General heeft fouten ontdekt bij zowel de National Institutes of Health, ‘s werelds grootste publieke financier van biomedisch onderzoek, als bij EcoHealth Alliance, die het geacht werd te helpen controleren.

“Dit rapport stelde vernietigend vast dat elke organisatie er niet in slaagde “de aard van het uitgevoerde onderzoek te begrijpen, potentiële probleemgebieden te identificeren en corrigerende maatregelen te nemen. Het is van cruciaal belang dat deze risico’s beter worden begrepen, dat wetenschappers de gevaren accepteren en dat dit terrein beter wordt gereguleerd.

” Volgens ons lijkt een laboratoriumtraject bij de huidige stand van zaken de meest waarschijnlijke oorzaak van de pandemie … Ongeacht de oorsprong van de pandemie heeft dit debat echter aangetoond dat zelfregulering van ‘gain of function’-onderzoek een jammerlijke mislukking is geweest.”

Het rapport van het Ministerie van Energie ondersteunt de lab-lek theorie.

Op 26 februari, een maand na de gezamenlijke verklaring van Butler en Randolph, meldde The Wall Street Journal dat het Amerikaanse ministerie van Energie nu zijn beoordeling van de oorsprong van SARS-CoV-2 heeft herzien en concludeert dat de pandemie “hoogstwaarschijnlijk is ontstaan door een lek in een laboratorium”.9

“De verschuiving door het Energy Department, dat eerder onbeslist was over hoe het virus opdook, wordt opgemerkt in een update van een document uit 2021 door het kantoor van Director of National Intelligence Avril Haines …

“De afdeling Energie sluit zich nu aan bij het Federal Bureau of Investigation en zegt dat het virus zich waarschijnlijk heeft verspreid via een ongeluk in een Chinees laboratorium …

“De conclusie van het Energy Department is het resultaat van nieuwe inlichtingen en is belangrijk omdat het bureau over aanzienlijke wetenschappelijke expertise beschikt en toezicht houdt op een netwerk van Amerikaanse nationale laboratoria, waarvan sommige geavanceerd biologisch onderzoek doen.

“Het Energy Department kwam tot zijn oordeel met ‘laag vertrouwen’, volgens mensen die het geheime rapport hebben gelezen. De FBI kwam eerder met ‘matig vertrouwen’ tot de conclusie dat de pandemie waarschijnlijk het gevolg was van een laboratoriumlek in 2021 en houdt nog steeds vast aan dit standpunt.”

De Amerikaanse inlichtingendienst vermoedde al die tijd een lablek

Dus in 2021 dacht de FBI dat de lab-lek theorie niet alleen plausibel maar ook waarschijnlijk was, toch was het agentschap instrumenteel in het censureren van publieke discussie erover. Bovendien heeft het Energy Department naar verluidt al in mei 2020 een studie voorbereid, die concludeerde “dat een lab-lek hypothese aannemelijk was en verder onderzoek verdiende.”

Met andere woorden, Big Tech werd verteld om een waarheid te censureren die ten minste twee verschillende agentschappen binnen de inlichtingengemeenschap ondersteunden. In een Twitter thread10 van 27 februari, wijst onderzoeksjournalist Paul D. Thacker er ook op dat niet één maar twee afzonderlijke teams van wetenschappers in verschillende laboratoria van het Energy Department hebben geconcludeerd dat een laboratoriumongeluk de meest waarschijnlijke bron van de pandemie was. We hebben dus echt drie evaluaties van de inlichtingendiensten die in dezelfde richting wijzen.

De FBI concludeerde al in 2021 dat een laboratoriumlek het meest waarschijnlijke scenario was, maar speelde een centrale rol in het censureren van iedereen die suggereerde dat COVID hier vandaan kwam.

Vreemd genoeg lijkt de FBI nog steeds vastbesloten de doofpot voort te zetten, zelfs nu het verzonnen verhaal afbrokkelt. Zoals opgemerkt door Dr. Robert Malone,11 hebben de Republikeinen van het Huis en de Senaat die de oorsprong van de pandemie onderzoeken de FBI om meer informatie gevraagd, in het bijzonder welke informatie hen deed vermoeden dat het om een laboratoriumlek ging.

Maar het bureau weigert die details te delen, onder verwijzing naar het beleid van het ministerie van Justitie om “de integriteit van lopende onderzoeken te bewaren”. Met andere woorden, door te beweren dat er een lopend onderzoek is, hoeft de FBI de informatie waar het Congres om vraagt niet te delen.

De vraag is: hoe lang heeft de FBI nodig om dit zogenaamde onderzoek af te ronden? Zoals Malone opmerkte,12 “De FBI moet tijdig bekendmaken wat het weet. We hebben geen tijd om te wachten tot hun eindeloze onderzoeken zijn afgerond. Drie jaar is al te lang om te wachten. Het Congres en het Amerikaanse publiek verdienen nu antwoorden.”

COVID-antilichamen gevonden in opgeslagen bloed vanaf september 2019

Aan de andere kant van dit verhaal hebben onderzoekers COVID-antilichamen ontdekt in bloed dat sinds september 2019 is verzameld en opgeslagen in Europese bloedbanken, in het geval van Italië,13 en november 2019 in het geval van Frankrijk.14

Zoals opgemerkt door Stanford professor Jay Bhattacharya,15 zijn de implicaties van deze bevindingen “enorm,” omdat dit betekent dat de lockdowns werden uitgevoerd enkele maanden nadat het virus zich al over de wereld begon te verspreiden. Lockdowns hebben in eerste instantie slechts een miniem effect, als ze al effect hebben, en iedereen opsluiten nadat een virus zich al maanden verspreidt is minder dan nutteloos.

Toch besteedde niemand in de regering of de reguliere media aandacht aan deze bevindingen, die respectievelijk in november 2020 en februari 2021 werden gepubliceerd. Als ze dat wel hadden gedaan, zou het eind 2020 duidelijk zijn geweest dat lockdowns vanaf het begin zinloos waren en moesten stoppen.

COVID-19 heeft naar verluidt wereldwijd bijna 6,8 miljoen mensen gedood en de hele wereldeconomie is gedecimeerd. Als het soort genetisch knutselen dat SARS-CoV-2 had kunnen opleveren, doorgaat, is het slechts een kwestie van tijd voordat een door de mens gemaakt virus bepaalde bevolkingsgroepen begint uit te roeien, aangezien ze uiteindelijk een manier zullen vinden om specifieke genetische eigenschappen aan te pakken.16

Het enige zinvolle beleid voor de toekomst is een volledig verbod op “gain of function” onderzoek en strenge straffen voor overtredingen. De industrie kan zichzelf duidelijk niet reguleren, en regelgeving voor dit soort onderzoek leidt altijd tot mazen in de wet.

Oorspronkelijk gepubliceerd op 6 maart 2023 op Mercola.com.

De meningen in dit artikel zijn de meningen van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met die van The Epoch Times. Epoch Health verwelkomt professionele discussie en vriendelijk debat.

Gepubliceerd door The Epoch Times ( 6 maart 2023): Mainstream Puppets Now Admit Lab Leak Caused Pandemic

Hoe u ons kunt helpen om u op de hoogte te blijven houden

Epoch Times is een onafhankelijke nieuwsorganisatie die niet beïnvloed wordt door een regering, bedrijf of politieke partij. Vanaf de oprichting is Epoch Times geconfronteerd met pogingen om de waarheid te onderdrukken – vooral door de Chinese Communistische Partij. Maar we zullen niet buigen. De Nederlandstalige editie van Epoch Times biedt op dit moment geen betalende abonnementen aan en aanvaardt op dit moment geen donaties. U kan echter wel bijdragen aan de verdere groei van onze publicatie door onze artikelen te liken en te her-posten op sociale media en door uw familie, vrienden en collega’s over Epoch Times te vertellen. Deze dingen zijn echt waardevol voor ons.