Commentaar
Toen in het begin van de negentiende eeuw het stoomschip in Groot-Brittannië werd uitgevonden en vervolgens steeds verder werd verbeterd, heerste er grote opluchting. Dankzij de nieuwe technologie zou steenkool veel efficiënter worden gebruikt. Er zou veel minder nodig zijn en kostbare grondstoffen konden worden gespaard. Althans, dat dachten de mensen.
Terwijl de verbeteringen elkaar bleven opvolgen, kwam één econoom met een heel andere voorspelling. Zijn naam was Stanley Jevons, destijds misschien wel de scherpzinnigste econoom van de Engelstalige wereld. Volgens hem zou een efficiënter gebruik van steenkool juist het tegenovergestelde effect hebben. De vraag zou explosief toenemen, omdat steenkool nu goedkoper en op grotere schaal kon worden ingezet.
Hij voorspelde een enorme stijging van de vraag. En hij kreeg gelijk. Het klinkt tegenintuïtief, zelfs paradoxaal. Zodra een technologie ervoor zorgt dat een product of dienst met minder middelen kan worden geleverd, neemt het totale gebruik juist toe. De mogelijkheid om een grondstof te besparen vergroot de vraag ernaar — een paradox.
Dat is een onthullend inzicht, en misschien geldt het veel breder.
In onze tijd had dit inzicht onze huidige situatie kunnen voorspellen. Het digitale tijdperk, dat rond 1995 begon, maakte toegang tot informatie, communicatie, rekenkracht en vrijwel alles wat denkbaar is veel efficiënter. Inmiddels zwemmen we erin — of verdrinken we er zelfs in.
Destijds dacht ik werkelijk dat mensen daardoor meer tijd zouden krijgen dan ooit. Ooit moesten we alles met de hand schrijven, in een envelop stoppen, een postzegel plakken en maar hopen dat de brief zou aankomen. Nu kunnen we duizenden berichten per dag versturen en bots zelfs miljoenen of miljarden. Boeken zouden voor vrijwel iedereen beschikbaar worden tegen nauwelijks nog kosten, dus iedereen zou vanzelf meer gaan lezen.
Toen ik een kind was, moest je voor vrijwel alles zes tot acht weken wachten op de levering. Nu bestel ik online uit een enorm aanbod en verwacht ik mijn bestelling morgen — of zelfs later vandaag. Tegenwoordig kan zelfs bijna elke maaltijd binnen een uur warm bij mijn voordeur worden bezorgd. Toen ik jong was, was zoiets ondenkbaar.
We besteden minder tijd dan ooit aan fysieke werkzaamheden. Klussen die vroeger dagen, weken of zelfs maanden kostten, zijn nu in minuten of seconden klaar — soms zelfs automatisch terwijl we met iets anders bezig zijn. Wat economen wel de “tijdsprijs” van vrijwel alles noemen — het aantal uren dat je moet werken om iets te kunnen betalen — is spectaculair gedaald.
We hebben dus meer tijd dan ooit. Toch? Nee.
Vreemd genoeg — en paradoxaal genoeg — hebben we juist minder tijd dan ooit. En de eerste generatie die volledig opgroeide in een wereld doordrenkt van digitale technologie, kijkt opvallend somber naar de toekomst. Zinnen als “Ik had geen tijd” of “Ik kwam tijd tekort” hoor je vaker dan ooit. Dat mensen steeds minder boeken lezen, is bovendien uitgebreid gedocumenteerd. We lijken een postgeletterde samenleving te worden — of zijn dat misschien al. Zelfs een film van twee uur blijkt voor veel mensen een aanslag op hun geduld.
Ga maar eens in een restaurant zitten en kijk om je heen. Mensen die samen aan tafel zitten, zijn voortdurend met hun telefoon bezig. Ze multitasken onafgebroken en kunnen hun toestel nauwelijks lang genoeg wegleggen om een echt gesprek te voeren. Doordat we steeds minder lezen en oefenen, lijkt de woordenschat te verschralen en verdwijnt ook de belezenheid.
We zijn zelfs te druk om voldoende te slapen. De telefoon ligt naast het bed en licht ’s nachts voortdurend op terwijl mensen e-mails en berichten beantwoorden. Ook de weekenden lijken langzaam te verdwijnen, omdat de werkweek steeds verder uitdijt en vrije tijd en aandacht voor het gezin opslokt.
Zelf koken lijkt steeds zeldzamer te worden en verfijningen van het dagelijks leven — van een mooi gedekte tafel tot goed passende kleding — verdwijnen langzaam uit onze cultuur. We hebben minder vrije tijd en minder aandacht dan ooit.
De kenmerken van een beschaafde samenleving worden minder gekoesterd dan vroeger. Wat ooit werd gezien als de Amerikaanse droom — een eigen huis, een stabiel gezin en een goede baan waarmee je iets kunt opbouwen — ligt voor de meeste mensen onder de dertig buiten bereik. De middenklasse staat onder een druk die we sinds de naoorlogse periode nauwelijks hebben gezien.
Dat alles is opmerkelijk en precies het tegenovergestelde van wat ik had verwacht. In plaats van ons te bevrijden van saai en zwaar werk, heeft technologie ons juist meer sleur gebracht dan ooit. Net zoals het stoomschip uiteindelijk de vraag naar steenkool vergrootte, heeft digitale technologie onze aandacht volledig opgeslokt, terwijl de fysieke wereld tegelijkertijd minder betaalbaar is geworden.
Vraag een vriend of vriendin eens naar tuinieren, strijken of het bakken van een prachtig versierde taart, en je krijgt steevast hetzelfde antwoord: daar is tegenwoordig geen tijd meer voor. Naaien, breien, bakken, schilderen, talen leren, piano oefenen — het verdwijnt allemaal, simpelweg omdat we het te druk hebben.
Er klopt iets niet. De meest ontwikkelde en verfijnde samenlevingen die we kennen uit historische steden en woningen stammen uit een tijd zonder e-mail, sociale media, smartphones of zelfs koelkasten en auto’s met een verbrandingsmotor. Hoe kregen mensen het vroeger in hemelsnaam voor elkaar om kleding te maken, een half dozijn kinderen groot te brengen, de klassiekers te lezen, honderd kerstkaarten te schrijven, gasten te ontvangen, hun huis schoon te houden, hobby’s uit te oefenen én te reizen — allemaal nog vóór het tijdperk van het vliegen?
Hoe efficiënter alles wordt, hoe minder tijd we lijken over te houden om überhaupt iets te doen. Wat ons tijd had moeten besparen, heeft die tijd juist opgeslokt.
Daar bestaat een term voor: de hedonische tredmolen. Het begrip werd bedacht door Philip Brickman en Donald T. Campbell in hun invloedrijke artikel uit 1971, Hedonic Relativism and Planning the Good Society.
Zij schrijven: “Door alleen het nastreven van geluk als een onvervreemdbaar recht van de mens te benoemen, gaven de opstellers van onze Onafhankelijkheidsverklaring mogelijk blijk van een intuïtief begrip van de zogeheten adaptatieniveautheorie — een inzicht dat ook al terug te vinden is bij filosofen vanaf de tijd van de stoïcijnen en de epicureeërs. Hoewel geluk, opgevat als een toestand van subjectief welbevinden, misschien het hoogste goed is, blijkt het helaas bijzonder vergankelijk.
“Zelfs wanneer we tevreden terugkijken op een prestatie, vervaagt dat gevoel van voldoening al snel. Uiteindelijk maakt het plaats voor een nieuwe onverschilligheid en een nieuw streven naar méér … Naarmate onze omgeving aangenamer wordt, stijgt ook de lat waarmee we bepalen wat als aangenaam geldt. Het neutrale punt op de schaal tussen plezier en pijn, succes en mislukking, verschuift daardoor steeds verder, zodat uiteindelijk weer evenveel ervaringen als pijnlijk worden beleefd als plezierig.”
Of zoals B.B. King een jaar eerder zong: “The thrill is gone, the thrill is gone away.” Daarna verlangen we naar het volgende apparaat dat ons tijd moet besparen. Maar waarvoor besparen we eigenlijk tijd? Om nieuwe manieren te vinden om nóg meer tijd te besparen? Het werkt niet. En opwindend is het al helemaal niet.
Moeilijk te geloven, is het niet? Als kind droomde ik van videobellen en direct contact met vrienden via een persoonlijk apparaat in je hand. Nu die technologie er is, voel ik daar nauwelijks nog enthousiasme bij. Sterker nog, ik heb mijn telefoon zo veel mogelijk “uitgeschakeld”: alle meldingen uit, geen trilfunctie meer en het scherm alleen nog in zwart-wit. Steeds vaker laat ik hem thuis en als ik met anderen ben, haal ik hem helemaal niet meer tevoorschijn.
De iPhone was aanvankelijk spectaculair. Na ongeveer twee dagen was hij gewoon geworden. Daarna kwamen de meldingen, de leercurves, de abonnementen, de updates, de stress over een bijna lege batterij en nieuwe problemen zoals digitale overbelasting en sociale druk via sociale media.
Het leven voelt nu hectischer dan ooit. We rennen ter plaatse, gevangen op de tredmolen.
Die hedonische tredmolen heeft technologiebedrijven enorme winsten opgeleverd, maar wat heeft hij onze beschaving gebracht? Onze aandachtsspanne is gekrompen tot minuten, soms zelfs seconden. We leven van de ene dopamineprikkel naar de volgende. We hebben het geduld verloren om boeken te lezen of nieuwe vaardigheden te leren. Nu menselijk werk steeds minder nodig is, lijken ook ambitie en levensvreugde af te nemen. Al deze hulpmiddelen dreigen ons langzaam op te slokken.
Dit is geen pleidooi tegen innovatie. Het stoomschip was een geweldige uitvinding en muziek streamen is een genoegen. Ik ben blij dat ik gemakkelijk contact kan houden met familie en vrienden. Zelfs kunstmatige intelligentie heeft zijn waarde. Taken waarvoor ik vroeger weken nodig had, kunnen nu in enkele minuten worden uitgevoerd. Geweldig — maar laten we het wel in perspectief blijven zien.
We moeten ons veel bewuster worden van de noodzaak van matiging. Mijn gelukkigste momenten beleef ik juist wanneer ik volledig offline ben — in een museum of aan een meer. En ik lees nergens zo geconcentreerd als in een papieren boek of krant.
Technologische vooruitgang hoeft ons niet onvermijdelijk op de hedonische tredmolen te zetten. We moeten alleen beter beseffen dat technologie zelf geen bron van geluk is — en misschien zelfs de weg naar echt geluk kan blokkeren.
Thomas Jefferson sprak over het nastreven van geluk. Daarmee bedoelde hij niet dat we ons leven moesten overdragen aan technologische machthebbers, zodat we onszelf letterlijk dood kunnen vermaken. Zijn visie was verhevener en spiritueler — en juist die zouden we moeten herontdekken.
Gepubliceerd door The Epoch Times (15 juli 2026): The Hedonic Treadmill
