Het AmerikaanseHooggerechtshof maakt zich op om één van de meest ingrijpende handelszaken van de afgelopen decennia te behandelen. Samen met die zaak staan zowel het lot van de wereldwijde invoerheffingen van president Donald Trump op het spel, alsook de grenzen van de presidentiële macht.
De vraag is of Trump zijn bevoegdheden op grond van de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) uit 1977 heeft overschreden door brede invoerheffingen op te leggen aan meerdere handelspartners van de VS, een maatregel die de wereldwijde toeleveringsketens heeft hervormd en spanningen heeft veroorzaakt van Peking tot Brussel.
De uitspraak van het hof, die naar verwachting ergens later in de zittingsperiode 2025-2026 van het Hooggerechtshof zal worden gedaan, zou het Amerikaanse handelsrecht kunnen hervormen en de machtsverhoudingen tussen het Witte Huis en het Congres kunnen veranderen.
De tarieven van Trump werden afgekondigd via een noodverklaring op grond van de IEEPA. Deze wet geeft de president de bevoegdheid om “op te treden tegen elke ongebruikelijke en buitengewone dreiging voor de nationale veiligheid, het buitenlands beleid of de economie van de Verenigde Staten, die geheel of grotendeels buiten de Verenigde Staten zijn oorsprong vindt”.
Sinds de invoering ervan in 1977 onder president Jimmy Carter is de IEEPA door elke Amerikaanse president ingeroepen. Carter gebruikte de wet om de activa van de Iraanse regering te bevriezen als reactie op de gijzelingscrisis in Iran. President Joe Biden gebruikte de wet om Rusland uitgebreide sancties op te leggen vanwege de invasie van Oekraïne in 2022.
Trump werd echter de eerste Amerikaanse president die de IEEPA gebruikte om tarieven op te leggen, door een beroep te doen op sectie 1702, die de president tijdens een nationale noodsituatie machtigt om de invoer of uitvoer te reguleren van alle eigendommen waarin een ander land of een andere nationaliteit een belang heeft.
Op 2 april onthulde Trump zijn plan voor invoerheffingen op bijna alle landen. Het plan was van toepassing op bijna alle handelspartners van de VS en in de daaropvolgende maanden leidde het tot voorlopige handelsovereenkomsten en onderhandelingen met verschillende landen.
Tegenstanders zeggen dat de IEEPA nooit bedoeld was als een middel om invoerheffingen op te leggen. Zij stellen dat de wet, die in het post-Watergate-tijdperk werd aangenomen om de macht van de president te beperken, voornamelijk bedoeld was om buitenlandse activa te bevriezen en transacties te blokkeren tijdens crises zoals terrorisme of oorlog.
Voorstanders van de tarieven stellen dat de door de Chinese staat gestuurde economische praktijken, met zware subsidies, marktverstoringen en industriële spionage, passen in het type dreiging dat het Congres voor ogen had toen het in 1977 de IEEPA aannam. Zij stellen dat de wereldeconomie zich heeft ontwikkeld en dat economische dwang door buitenlandse mogendheden nu een vorm van nationale veiligheidsuitdaging vormt die onder de wet valt.
Advocaat-generaal D. John Sauer, die de regering-Trump vertegenwoordigt, vertelde de rechters in zijn stukken dat “de president en zijn kabinetsleden hebben vastgesteld dat de tarieven vrede en ongekende economische welvaart bevorderen, en dat het weigeren van tariefbevoegdheid ons land zou blootstellen aan handelsvergeldingsmaatregelen zonder effectieve verdedigingsmiddelen en Amerika terug zou brengen naar de rand van een economische catastrofe”.
De afgelopen 40 jaar heeft de Verenigde Staten, op enkele uitzonderingen na, consequent een handelstekort gehad, wat betekent dat de totale export lager was dan de totale import.
De advocaat van de regering-Trump voerde in zijn pleidooi voor de rechtbank aan dat de term “reguleren … invoer” in de IEEPA de president de bevoegdheid geeft om tarieven op te leggen, en Trump heeft de nationale noodtoestand afgekondigd met betrekking tot de handel in fentanyl, illegale immigratie en het handelstekort.
Het libertaire en vrijemarktgerichte Liberty Justice Center vertegenwoordigde samen met mederaadsman Ilya Somin, hoogleraar rechten aan de George Mason University, de eisers in een van de zaken die door het Hooggerechtshof werden samengevoegd, met het argument dat de invoerheffingen van Trump “kleine bedrijven in het hele land verwoesten”.
Zij voerden aan dat de redenering van de regering-Trump inzake handelstekorten met de rest van de wereld geen ongebruikelijke of buitengewone bedreiging voor de nationale veiligheid of het buitenlands beleid vormt.
De eisers legden aan de rechtbank uit dat de IEEPA de president helemaal niet machtigt om tarieven op te leggen, en zelfs als zij zou trachten dergelijke bevoegdheden aan de president te delegeren, zou dit een ongrondwettelijke delegatie van de bevoegdheid van het Congres om belastingen te heffen zijn, omdat tarieven een vorm van belastingheffing zijn.
Weg naar het Hooggerechtshof
De tarieven leidden tot onmiddellijke juridische procedures door een tiental staten bij het Amerikaanse Hof voor Internationale Handel. De eisers voerden aan dat de regering-Trump de noodwet verkeerd had geïnterpreteerd en de uitvoerende macht ten onrechte had uitgebreid en zodoende een bevoegdheid van het Congres had overgenomen.
Federale rechtbanken in zowel Illinois als New York hebben uitspraken gedaan tegen de regering-Trump en geoordeeld dat de tarieven onwettig waren. De regering-Trump heeft in spoedeisende procedure beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof.
Het Hooggerechtshof heeft op 9 september besloten de zaken in behandeling te nemen, ze samen te voegen tot één zaak en daarmee een van de belangrijkste confrontaties van deze termijn over de presidentiële macht op te zetten. De mondelinge behandeling is gepland voor 5 november.
Mogelijke uitkomsten
De rechtbank zal de zaak behandelen enkele maanden nadat zij het plan van Biden voor kwijtschelding van studieleningen op grond van de ‘major questions doctrine’ (de doctrine van belangrijke kwesties) heeft afgewezen.
Critici van de tarieven van Trump stellen dat de rechtbank op basis van dit principe ook de bevoegdheid om tarieven op te leggen ongeldig zou kunnen verklaren. Somin, die de eisers vertegenwoordigt, legde uit dat de ‘major questions doctrine’ vereist dat het Congres de uitvoerende macht uitdrukkelijk machtigt om “beslissingen van groot economisch en politiek belang” te nemen, en dat wanneer de wet onduidelijk is, de rechtbank de bevoegdheid van de uitvoerende macht op grond van de wet moet afwijzen. Biden’s plan om studieleningen kwijt te schelden werd door de rechtbank op basis van deze doctrine verworpen.
Somin stelt dat de bewoordingen van de IEEPA te dubbelzinnig zijn om tarieven ter waarde van triljoenen dollars te rechtvaardigen, en dat het vrijstellen van de president van toetsing aan de ‘major questions doctrine’ de scheiding der machten zou ondermijnen en belangrijke beleidsbeslissingen zonder expliciete goedkeuring van het Congres mogelijk zou maken.
Sauer wierp tegen dat de ‘major questions doctrine’ bedoeld is voor specifieke en terugkerende kwesties met verstrekkende gevolgen, bijvoorbeeld wanneer een instantie meer macht uitoefent dan het Congres redelijkerwijs heeft toegekend. Het Hooggerechtshof heeft dit beginsel nooit toegepast in de context van buitenlandse zaken, waar het Congres geacht wordt de president ruime bevoegdheden te verlenen ter aanvulling van de grondwettelijke bevoegdheden.
Hoewel veel critici erop aandringen dat het hof een negatieve uitspraak doet tegen Trump, denken anderen dat hij waarschijnlijk zal zegevieren, gezien de historische neiging van het Hooggerechtshof om meer erkenning te tonen voor de president op het gebied van buitenlands beleid en nationale veiligheid.
John K. Veroneau, voormalig adjunct-handelsvertegenwoordiger van de VS onder president George W. Bush en adjunct-secretaris van Defensie onder president Bill Clinton, verwees naar eerdere uitspraken van het Hof en stelde dat het Hof zijn eigen beslissing moet nemen in plaats van zich te schikken naar de uitvoerende macht wat betreft de interpretatie van wetten. Hij voerde ook aan dat het Hof eerder heeft voorkomen dat het Congres zijn wetgevende bevoegdheid aan andere overheidsinstanties delegeerde, omdat dit “in strijd zou zijn met het grondwettelijke beginsel van de scheiding der machten”.
De in Washington gevestigde denktank Peterson Institute for International Economics voorspelt dat het Hooggerechtshof met 6 tegen 3 stemmen zal stemmen voor de invoerheffingen van Trump, waarbij de zes meer conservatieve rechters in de meerderheid zullen zijn.
Volgens de analyse van het instituut zouden de rechters de bevoegdheid van de president op het gebied van buitenlandse zaken kunnen beschouwen als legitiem uitgeoefend bij het sluiten van overeenkomsten met andere soevereine staten, en daarom de invoerheffingen van Trump kunnen bekrachtigen. Ze zouden ook kunnen oordelen dat Trumps verklaring van een noodsituatie op het gebied van het handelstekort voldoet aan de wettelijke vereisten.
De denktank zei dat het tariefbeleid onder toekomstige regeringen ook zou kunnen worden teruggedraaid.
George Yean, economisch onderzoeker aan de universiteit van Harvard, zei tegen The Epoch Times dat hij niet gelooft dat het Hooggerechtshof de tarieven zal vernietigen, omdat het ook “de geopolitieke belangen van Amerika zal afwegen”.
Hij is van mening dat als de rechtbank deze maatregelen inderdaad ongeldig verklaart, Trump zijn invloed op de rest van de wereld zou verliezen en de Amerikaanse economie zou blijven lijden onder de nadelen van de globalisering.
Toen Trump zich in 2016 voor het eerst kandidaat stelde voor het presidentschap, gaf hij de globalisering de schuld van het verdwijnen van miljoenen Amerikaanse banen in de productiesector.
Potentiële impact
Hoe het Hooggerechtshof ook beslist, het zal waarschijnlijk aanzienlijke economische gevolgen hebben. Volgens gegevens van het ministerie van Financiën bedroegen de totale Amerikaanse tariefinkomsten in augustus meer dan 183 miljard dollar tijdens het boekjaar 2025.
Minister van Financiën Scott Bessent zei dat het ministerie van Financiën gedwongen zou kunnen worden om de helft van de geïnde tarieven terug te betalen als de uitspraak tegen Trump uitvalt.
De president heeft gewaarschuwd dat als zijn regering deze zaak verliest, de Verenigde Staten bestaande handelsovereenkomsten zouden moeten herzien, wat tot aanzienlijke verliezen zou leiden.
Yean zei dat het afschaffen van de invoerheffingen zou kunnen leiden tot aanzienlijke volatiliteit op de aandelenmarkt, omdat bedrijven waarschijnlijk een afwachtende houding zouden aannemen.
“Bedrijven die van plan waren fabrieken in de VS te bouwen, zouden voorlopig kunnen wachten”, zei hij. “Als er geen invoerheffingen kunnen worden opgelegd, zou investeren in de Amerikaanse productie een totale verspilling zijn. Alleen met invoerheffingen is het voor bedrijven zinvol om fabrieken in Amerika te bouwen.”
Wat de consumenten betreft, zei Yean dat het wegvallen van de tarieven niet onmiddellijk zou leiden tot merkbare prijsdalingen voor geïmporteerde goederen.
“Op korte termijn zal de detailhandel niet significant worden beïnvloed”, zei hij. “De belangrijkste impact zal aan de aanbodzijde zijn, dat wil zeggen dat fabrikanten zullen aarzelen om actie te ondernemen. Dit is niet bevorderlijk voor het terugbrengen van de productie naar de VS.”
Beleggingsbeheerder en econoom Milton Ezrati vertelde The Epoch Times dat als het Hooggerechtshof tegen Trump zou beslissen, dit “de strategie van het Witte Huis ernstig zou belemmeren”.
Ezrati, die momenteel hoofdeconoom is bij communicatiebedrijf Vested, merkte op dat Trump niet gefixeerd is op tariefstructuren of specifieke tarieven. Hij gebruikt tarieven eerder als een instrument om handelsakkoorden te sluiten die “eerlijk zijn voor de VS of gunstig voor het land”.
“Zijn vermogen om tarieven op te leggen, te wijzigen en op te heffen biedt die ruimte”, zei hij. “We hebben hier onderliggend bewijs van gezien in zijn overeenkomsten met Korea, Japan, de EU en het Verenigd Koninkrijk. Een tegengestelde uitspraak van het Hooggerechtshof zou deze inspanningen niet stoppen, maar wel aanzienlijk beperken.”
Het Verenigd Koninkrijk was het eerste land dat begin mei een voorlopige handelsovereenkomst met de Verenigde Staten sloot, waarbij de invoerrechten op Britse auto’s werden verlaagd van 27,5 procent naar 10 procent en de invoerrechten op staal en aluminium werden afgeschaft. De overeenkomst werd tijdens de G7-top in juni ondertekend.
In juli werden de invoerheffingen op Japan en Zuid-Korea verlaagd van 25 procent naar 15 procent, terwijl de invoerheffingen van de EU in augustus werden verlaagd van 30 procent naar 15 procent.
Volgens Yean hebben deze bondgenoten van de VS onder druk van de invoerheffingen nieuwe handelsovereenkomsten met Trump gesloten, omdat ze allemaal sterk afhankelijk zijn van de Amerikaanse markt.
“Als de invoerheffingen van Trump ongeldig zouden worden verklaard, zouden ze meer invloed krijgen in de onderhandelingen met de Verenigde Staten, hun eisen kunnen verhogen en de Verenigde Staten tot concessies kunnen dwingen”, zei hij. “Zonder de mogelijkheid om invoerheffingen op te leggen, zou Amerika een belangrijke onderhandelingsmogelijkheid verliezen.”
Op 11 september zei minister van Handel Howard Lutnick op CNBC dat buitenlandse regeringen het zwaarst worden getroffen door de invoerheffingen, waarbij China het hoogste tarief van 52 procent op de export van zijn goederen voor zijn rekening neemt.
De reactie van Peking
Yean zei dat een belangrijk negatief gevolg van het afschaffen van Trumps invoerheffingen zou zijn dat de Chinese Communistische Partij (CCP) globalisering zou kunnen blijven gebruiken om de macht van de Verenigde Staten verder te ondermijnen en de huidige wereldorde op zijn kop te zetten.
“[De CCP] is al extreem arrogant”, zei hij, eraan toevoegend dat als er geen tarieven zijn, “ze nog minder bang voor je zullen zijn. Op dit moment doet ze nog alsof ze over hervormingen praat, maar tegen die tijd zal ze waarschijnlijk niet eens meer de moeite nemen om iets te zeggen.”
Yean zei dat de CCP momenteel een handelsoverschot heeft met ongeveer 90 procent van de landen wereldwijd, met een jaarlijks overschot van ongeveer 1 biljoen dollar. “Dit betekent dat China in feite het levensonderhoud van mensen in 90 procent van de landen ter wereld wegneemt”, zei hij. “Een langdurig handelsoverschot betekent dat je alleen aan anderen verkoopt zonder van hen te kopen, wat in wezen de productie, industrie en andere sectoren van andere landen uitholt.”
Sinds China in 2001 officieel lid werd van de Wereldhandelsorganisatie, is het handelsoverschot – waarbij de export groter is dan de import – jaar na jaar gestegen.
Chinese media meldden in 2022 dat China nog maar met 21 landen een handelstekort had, voornamelijk omdat het essentiële grondstoffen in bulk uit die landen moest importeren, zoals chips uit Taiwan, ijzererts en steenkool uit Australië, olie uit Rusland en sojabonen en maïs uit Brazilië.
Nadat Trump op 2 april zijn beleid van wederzijdse invoerheffingen had aangekondigd, nam de CCP wraak, wat leidde tot een tarievenoorlog die escaleerde tot 145 procent tegenover 125 procent aan invoerheffingen. Halverwege mei kondigden beide partijen een wapenstilstand aan, waarbij de wederzijdse invoerheffingen werden verlaagd en waarna een reeks handelsbesprekingen werd gestart die nog steeds gaande zijn.
Tijdens deze periode verhoogde Trump op 3 juni de tarieven op geïmporteerd staal en aluminium tot 50 procent. Het Witte Huis verwees naar studies waaruit blijkt dat dergelijke tarieven de invoer uit China verminderen en de Amerikaanse productie van staal en aluminium stimuleren.
Op 10 oktober kondigde Trump op Truth Social aan dat hij vanaf 1 november een extra tarief van 100 procent op China zal heffen, daarbij verwijzend naar de agressieve exportcontroles van China. Naast de tarieven kondigde Trump ook Amerikaanse exportcontroles aan op “alle kritieke software” naar China.
Yean merkte op dat de hele wereld zich ervan bewust is hoe de CCP de industrieën van andere landen heeft uitgehold.
“Niemand ziet China echt als een slachtoffer”, zei hij. “Iedereen weet dat het land is gegroeid door de geglobaliseerde handel.”
Ezrati zei dat de CCP actief heeft gewerkt aan het verzwakken van de mondiale invloed en dominantie van Amerika, met het Belt and Road Initiative en de inspanningen om de dollar uit de handel te verdrijven als prominente voorbeelden van deze strategie.
Hij merkte op dat de CCP zich momenteel voorbereidt op een mogelijke ontkoppeling van de handel met de Verenigde Staten, bijvoorbeeld door binnenlandse motoren voor economische groei te ontwikkelen en technologie-industrieën op te bouwen die kunnen concurreren met de Verenigde Staten.
“Deze inspanningen hebben beperkt succes gehad, maar ze zullen doorgaan, ongeacht hoe het Amerikaanse Hooggerechtshof beslist”, zei hij.
Andere wetten gebruiken om tarieven op te leggen
Als de rechters van het Hooggerechtshof de bevoegdheden van de president op grond van de IEEPA aan banden leggen, betekent dat niet dat het Witte Huis geen opties meer heeft, merkte Ezrati op. De uitspraak zou alleen van toepassing zijn op de IEEPA en de regering zou nog steeds een beroep kunnen doen op andere wetten om haar tariefbeleid te ondersteunen.
Hij wees op de Trade Act van 1974, de Trade Expansion Act van 1962 en de Tariff Act van 1930 als mogelijke opties. Deze bepalingen vereisen complexere procedures, waaronder overheidsonderzoeken en specifieke bevindingen, en zijn tijdrovender. Ze bieden niet de ruime discretionaire bevoegdheid die de IEEPA de president biedt, aldus Ezrati.
Yean suggereerde dat Trump ook niet-tarifaire maatregelen zou kunnen nemen om handelsdruk te blijven uitoefenen, waaronder het gebruik van bepaalde nationale veiligheids- of militaire overeenkomsten als onderhandelingsmiddel tijdens handelsbesprekingen, of het laten uitvaardigen van nieuwe voorschriften door het ministerie van Handel om bepaalde producten aan banden te leggen.
Ezrati zei dat alle alternatieve maatregelen die Trump neemt, ook juridische uitdagingen kunnen opleveren die uiteindelijk weer bij het Hooggerechtshof terechtkomen.
Cheng Wen heeft bijgedragen aan dit verslag.
Gepubliceerd door The Epoch Times (15 oktober 2025): How the Fate of Trump’s Tariffs Policy Lies With the Supreme Court
