De razendsnelle ineenstorting van de Silicon Valley Bank – het op één na grootste bankfaillissement in de Amerikaanse geschiedenis – roept vragen op bij gewone spaarders en particuliere beleggers over de mogelijke gevolgen voor hun financiën, zelfs als ze geen tegoeden hebben bij de failliete bank.
De ineenstorting van de Silicon Valley Bank (SVB) vorige week en dagen later de ineenstorting van de Signature Bank (het op twee na grootste bankfaillissement in de geschiedenis van Amerika) leidde tot een noodreactie van de Amerikaanse autoriteiten.
De Amerikaanse centrale bank kwam met een noodfinancieringsfaciliteit voor banken en andere financiële instellingen die deposito’s nemen, terwijl het ministerie van Financiën het mechanisme met 25 miljard dollar ondersteunt.
Het nationale depositoverzekeringssysteem, de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), nam in allerijl de controle over SVB en Signature Bank over en zette ze onder een speciale afwikkelingsregeling om de verliezen voor schuldeisers en depositohouders tot een minimum te beperken.
Vervolgens heeft de FDIC in het kader van een buitengewone “systeemrisico-vrijstelling” voor de SVB en Signature Bank haar reguliere depositoverzekeringslimiet van 250.000 dollar verhoogd om alle deposanten bij beide instellingen volledig te dekken, wat betekent dat de deposanten al hun geld terugkrijgen en niet alleen het verzekerde deel onder de dekkingslimiet.
President Joe Biden zei maandag dat de noodmaatregelen betekenen dat het Amerikaanse banksysteem “veilig” is en dat Amerikanen erop kunnen “vertrouwen” dat hun deposito’s veilig zijn.
De schokgolven van de twee faillissementen hebben zowel Amerikaanse als buitenlandse bankaandelen geraakt, wat vragen oproept over de gevolgen voor de financiën van Amerikaanse huishoudens, zelfs diegenen die geen geld hadden bij de failliete banken.
Wat betekent het voor spaarders?
Wanneer een door de FDIC verzekerde bank of financiële instelling failliet gaat, gaat het agentschap normaal gesproken snel over tot compensatie van spaarders door hun verzekerde deposito’s terug te betalen, tot de dekkingslimiet van $250.000 per deposant voor elke rekeningcategorie.
In het algemeen betekent dit dat alles boven de $250.000 per deposant per type rekening – het niet-verzekerde deel – onderhevig is aan verliezen. In de praktijk kan de FDIC echter vaak een deel van de onverzekerde delen terugkrijgen door de restactiva van de failliete bank te verkopen en de depositohouders meer geld terug te geven.
Maar in het geval van SVB en Signature Bank handelt de FDIC in het kader van een speciale “systemic risk exemption” om de normale dekkingslimiet van 250.000 dollar op te heffen en deposanten volledige toegang te geven tot al hun geld, zelfs tot het niet-verzekerde deel.
Dit betekent dat depositohouders van SVB en Signature volledig schadeloos worden gesteld, hoewel aandeelhouders worden weggevaagd en schuldeisers al hun geld dreigen te verliezen.
Deposanten van andere banken en financiële instellingen blijven echter onderworpen aan de gebruikelijke dekkingslimiet van de FDIC, en moeten er dus rekening mee houden dat niet-verzekerde delen van hun deposito’s boven de limiet van $250.000 kunnen worden uitgewist als die instellingen failliet gaan.
De FDIC zei dat de verliezen die zij lijdt door de dekking van de onverzekerde delen van de deposito’s van SVB en Signature Bank zullen worden gecompenseerd door speciale aanslagen, of verzekeringspremies, die op banken worden geheven.
William Luther, directeur van het Sound Money Project van het American Institute of Economic Research (AIER), vertelde The Epoch Times in een gemailde verklaring dat banken de neiging hebben om hogere kosten door te berekenen aan de consument.
Hij suggereerde dat alle buitengewone premies of beoordelingen die de FDIC aan andere banken oplegt in verband met de ineenstorting van de SVB en de Signature Bank uiteindelijk worden doorgeschoven naar de klanten van die banken en dus enige invloed hebben op hun portemonnee in de vorm van hogere kosten.
Is mijn bank veilig?
Hoewel bankaandelen een klap hebben gekregen door de twee faillissementen, zeggen deskundigen dat de gevolgen voor andere banken waarschijnlijk beperkt zullen zijn.
“Dit is een klassieke asset-liability mismatch, veroorzaakt door hogere rente en verergerd door leverage”, zei Jurrien Timmer, directeur global macro bij Fidelity, in een verklaring.
Omdat de Amerikaanse centrale bank de rente heeft verhoogd om de snel stijgende inflatie een halt toe te roepen, is de waarde van obligaties gedaald en hebben banken zoals de SVB verliezen geleden op hun obligatiebeleggingen.
“Het goede nieuws is dat dit een geïsoleerd incident lijkt te zijn, of op zijn minst een probleem dat beperkt kan zijn tot enkele kleinere banken”, voegde Timmer eraan toe. “Naar mijn mening lijkt dit geen situatie te zijn die systemisch kan worden, zoals de instorting van de hypotheekmarkt in 2007.”
En hoewel FDIC-voorzitter Martin Gruenberg onlangs zei dat Amerikaanse banken ongerealiseerde verliezen op hun obligatiebezit hebben van ongeveer 620 miljard dollar, voegde hij eraan toe dat banken in het land “over het algemeen in een sterke financiële positie verkeren en niet gedwongen zijn geweest verliezen te incasseren door de verkoop van afgeschreven effecten.”
Het faillissement van de SVB werd aangewakkerd toen ze 1,8 miljard dollar aan verliezen leed na de liquidatie van een groot deel van haar obligatie-portfolio, dat in waarde daalde door de renteverhogingen van de Amerikaanse centrale bank.
Hoewel enkele regionale banken hun aandelen hebben zien dalen in de nasleep van de faillissementen van de SVB en Signature en kredietbeoordelaar Moody’s Investor Service zes banken in aanmerking heeft genomen voor een downgrade, zijn er geen aanwijzingen voor een op handen zijnde ineenstorting.
Toch verlaagde Moody’s maandag zijn visie op de hele Amerikaanse banksector van stabiel naar negatief, onder verwijzing naar de “snelle verslechtering van de bedrijfsomgeving”.
Moody’s, dat een van de drie grote ratingdiensten is (samen met Standard & Poor’s en Fitch), zei dat banken met “aanzienlijke ongerealiseerde effectenverliezen en met niet-verzekerde” deposito’s een hoger risico lopen op bankruns.
Wat betekent dit voor de 401(k) pensioenen?
De faillissementen van de SVB en Signature Bank hebben een aandelenroutine veroorzaakt, waarbij grote Amerikaanse banken maandag ongeveer $90 miljard aan marktwaarde verloren.
De regionale banken werden het hardst getroffen: First Republic daalde met bijna 62 procent en Western Alliance met bijna 47 procent bij het afsluiten van de dag.
Maar dinsdag veerden de aandelen weer op omdat beleggers optimistisch waren dat de gevolgen van de sluiting van SVB en Signature binnen de perken waren gebleven.
Aandelen van First Republic schoten dinsdag in de ochtendhandel bijna 50 procent omhoog, terwijl Western Alliance 43 procent steeg.
Ook de SPDR S&P Regional Banking ETF steeg dinsdagochtend meer dan 6 procent, na de vorige dag met 12 procent te zijn gedaald.
“Gezien hoezeer ze kapot zijn gemaakt, zijn ze toe aan een bounce back,” vertelde Peter Boockvar, chief investment officer bij Bleakley Financial Group, aan CNBC. “De uitdaging voor banken is volgens mij meer wat de winstvooruitzichten zijn dan de levensvatbaarheid.”
Toch zou het een teken van opluchting kunnen zijn die kan vervagen of omslaan bij nieuwe berichten over stress in de banksector.
Dus wat moeten beleggers met blootstelling aan bankaandelen op korte termijn doen?
“De beste strategie op dit moment is waarschijnlijk om niets te doen,” vertelde Mike Bailey, directeur onderzoek bij FBB Capital Partners, aan Bloomberg. “Als particuliere beleggers geld sparen voor langetermijndoelen, dan is dit SVB-nieuws slechts een kleine hapering.”
Toch zouden Amerikanen wier pensioenrekeningen zijn blootgesteld aan bankaandelen enkele onwelkome neerwaartse bewegingen kunnen zien.
Vanguard, dat in de top drie staat van aanbieders in termen van 401(k) activa, bezit ongeveer 10,9 procent van de SVB-moederaandelen. De handel in aandelen van SVB Financial Group (SIVB) werd vrijdag stilgelegd en blijft bevroren, met een daling van meer dan 80 procent op jaarbasis tot nu toe.
Matt Reed, beheerder van de Fidelity Select Financial Services Portfolio (FIDSX), zei dat hij denkt dat de impact van de faillissementen van SVB en Signature op de financiële sector beperkt zal zijn.
“SVB was een unieke bank die snel groeide in een zeer specifieke sector. Het bredere banksysteem wordt daarentegen regelmatig aan stresstests onderworpen, en heeft de afgelopen tien jaar aanzienlijke liquiditeit en kapitaal toegevoegd en heeft gewerkt aan een behoedzaam balansbeheer”, aldus Reed.
“Hoewel de markten zich waarschijnlijk zorgen zullen maken, ziet het er niet naar uit dat er een betekenisvolle spill-over zal zijn naar het bredere banksysteem en de economie.”
Gepubliceerd door The Epoch Times (15 maart 2023): What SVB Bank Collapse Means for Your Wallet
