Tuesday, 05 Mar 2024
(Illustratie door The Epoch Times, Getty Images)

Deze experts bepleitten lockdowns; nu zeggen ze dat ze het mis hadden

Er zijn maar heel weinig experts die nu zeggen dat ze het mis hadden over lockdowns en mandaten, die publiekelijk hun excuses hebben aangeboden. We spraken er twee die dat wel deden.

Nu het stof van de COVID-19 pandemie is neergedaald en de gevolgen van het lockdownbeleid duidelijker worden, hebben sommige voorstanders van lockdowns, zoals professor Scott Galloway van de Universiteit van New York, toegegeven dat ze fout zaten toen ze lockdowns steunden.

“Ik zat in het bestuur van de school van mijn kind tijdens COVID. Ik wilde een strenger lockdownbeleid. Achteraf gezien had ik het mis,” vertelde Galloway aan Bill Maher.

“De schade voor kinderen om ze langer van school te houden was groter dan het risico. Maar hier komt het op neer: ikzelf, onze geweldige mensen bij de CDC en ik denk ook de gouverneur, we werkten allemaal met gebrekkige informatie en we deden ons best”, zei hij, verwijzend naar de Centers for Disease Control and Prevention en de toenmalige gouverneur van New York, Andrew Cuomo.

“Laten we ervan leren. Laten we elkaar verantwoordelijk houden, maar laten we ook een beetje genade en vergeving tonen,” zei hij.

Galloway is niet de enige die toegeeft dat hij fout zat met zijn steun aan lockdowns, vooral voor kinderen.

Anderen geven echter niet zo snel de schuld aan “gebrekkige informatie” en pleiten voor vergeving.

Dr. Ari Joffe, een klinisch professor in de kindergeneeskunde aan de Universiteit van Alberta, Canada, en een behandelend arts in de Pediatric Critical Care Medicine, steunde in eerste instantie lockdowns.

Net als Kevin Bass, een zevendejaars student geneeskunde en onderzoeker aan een medische faculteit in Texas.

Beiden zeggen nu dat ze het mis hadden vanwege “groepsdenken” en “angstzaaierij” in plaats van gebrekkige informatie.

En beiden keren zich tegen het idee van Galloway dat de machthebbers “hun best deden”.

Een wasbeer loopt in een bijna verlaten Central Park in Manhattan in New York City op 16 april 2020. (JOHANNES EISELE/AFP via Getty Images)

Angst en lockdowns

Op 16 maart 2020 publiceerde het Imperial College COVID-19 Response Team modellen die aantoonden dat zonder lockdowns die gedurende twee jaar voor meer dan tweederde van de tijd werden opgelegd, “er medio april 510.000 sterfgevallen in Groot-Brittannië en 2,2 miljoen sterfgevallen in de Verenigde Staten zouden zijn, 30 keer meer dan de vraag naar intensive care units”, rapporteerde Dr. Joffe in zijn peer-reviewed paper, “COVID-19. COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink”.

Het Imperial College schatte dat er in het eerste jaar wereldwijd “7,0 miljard infecties en 40 miljoen doden” zouden zijn.

Het resultaat van dat model was wijdverspreide angst, zei Dr. Joffe, waar hij niet immuun voor was.

Daarom stond hij volledig achter door de overheid opgelegde lockdowns aan het begin van de pandemie, omdat hij geloofde dat “lockdowns de virusoverdracht en het aantal sterfgevallen zouden verminderen, zoals befaamd, onnauwkeurig en tautologisch gemodelleerd door het Imperial College”, vertelde Dr. Joffe aan The Epoch Times.

Spoorwegpolitie aan het werk in Wuhan, China, op 7 april 2020. (Getty Images)

Bass, die aan het begin van de pandemie zei dat hij een hardcore Covidiaan was (iemand die COVID-preventie en -bestrijding tot een bijna religieuze overtuiging verhief), zei dat het model van het Imperial College zijn aanvankelijke steun voor lockdowns sterk beïnvloedde, net als rapporten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).

“Ze zeiden dat 3,4 procent van de mensen die het infecteert eraan overlijdt – dat was het cijfer van de Wereldgezondheidsorganisatie tot begin april – 3,4 procent, dat zijn veel te veel mensen! Dat is alsof één op de 30 mensen zal sterven,” vertelde Bass aan The Epoch Times.

“En toen hadden we deze modellen van het Imperial College in Londen die modelleerden hoeveel sterfgevallen er zouden zijn als gevolg van de pandemie in verschillende scenario’s, gemitigeerd of niet gemitigeerd, zonder lockdowns of maatregelen.

“En er waren in wezen geen andere gegevens. Ik denk dat door de hysterie, de angst, het voorbeeld van China misschien, mensen buitensporig veel vertrouwen hadden – wetenschappers, sociale wetenschappers – in de modellen van het Imperial College in Londen.”

Maar naarmate de pandemie zich ontvouwde, begonnen Dr. Joffe en Bass hun vroege lockdown-steun te heroverwegen.

Groepsdenken herkennen

“In de eerste maanden van lockdown realiseerde ik me dat mijn expertise (en die van gelijk opgeleide medische collega’s) niet geschikt was om advies te geven tijdens een pandemie,” zei Dr. Joffe.

Hij voegde eraan toe dat toen hij voor het eerst de modellering van het Imperial College zag, hij niet had opgemerkt dat “de groepen met een hoog risico diegenen waren van 70 jaar en ouder (vooral in de langdurige zorg), en diegenen van 60 tot 69 jaar met ernstige complicaties”.

Maar dat werd al snel duidelijk en het fataliteitspercentage van de infectie was meer dan 10 keer lager dan het gerapporteerde fataliteitspercentage.

Dr. Bijay Sah verzorgt een patiënt in de Covid-19 alternatieve zorglocatie, gebouwd in een parkeergarage, in het Renown Regional Medical Center, in Reno, Nev, op 16 december 2020. (PATRICK T. FALLON/AFP via Getty Images)

“De modellering was gebrekkig en in het algemeen faalde de modellering (voorspelling) tijdens de pandemie. Dit kwam omdat de modellen gebaseerd waren op onjuiste aannames en ondoorzichtige methoden,” zei Dr. Joffe.

“Als je onjuiste aannames doet (bijv. het sterftecijfer van de infectie was veel te hoog; de populatie werd gemodelleerd als homogeen terwijl deze in werkelijkheid zeer heterogeen is in termen van risico en blootstelling; de uitbraak werd gemodelleerd als een nooit eindigende exponentiële toename, in tegenstelling tot welke epidemie dan ook in de geschiedenis; de drempelwaarde voor kuddeimmuniteit werd verondersteld veel te hoog te zijn; en meer), zal het model laten zien wat je wilt dat het laat zien.”

Dr. Joffe zei dat hij ook het effect zag van lockdowns op studenten aan de universiteit en dat hij inzag dat zijn steun voor lockdowns voortkwam uit een bevoorrechte positie die “niet inzag dat eenzaamheid, werkloosheid en negatieve ervaringen in de kindertijd de belangrijkste risicofactoren zijn voor een verkorte levensduur, geestelijke gezondheidsproblemen en chronische niet-overdraagbare ziekten”.

Bovendien “zag hij niet in dat schoolverzuim gevolgen heeft voor een hele generatie met verminderde sociale ontwikkeling, executief functioneren (d.w.z. het vermogen om beslissingen te nemen), verdienpotentieel en toekomstige levensduur, en leidt tot een duidelijke toename van nadelige gevolgen voor de geestelijke gezondheid”.

De Duitse president Frank-Walter Steinmeier praat met universiteitsstudenten nadat hij een live-streamuitzending heeft gehouden in Berlijn, Duitsland, op 12 april 2021. (Sean Gallup/Getty Images)

Toen hij deze feiten eenmaal herkende, begon Dr. Joffe onderzoek te doen naar lockdowns en zijn paper werd gepubliceerd op 26 februari 2021.

In zijn conclusie stelt Dr. Joffe: “Het is te verwachten dat de economische recessie, door bezuinigingen van de overheid op de sociale determinanten van gezondheid, op de lange termijn veel meer verlies van leven en welzijn zal veroorzaken dan COVID-19 kan.

“We moeten de samenleving openstellen om veel meer levens te redden dan we kunnen door te proberen elk geval (of zelfs de meeste gevallen) van COVID-19 te voorkomen. Het is de hoogste tijd om even te pauzeren, onze reactie af te stemmen op het werkelijke risico, rationele kosten-batenanalyses te maken van de afwegingen en een einde te maken aan het groepsdenken over lockdown.”

Voor Bass was de weg naar het herzien van zijn lockdown-steun meer omslachtig.

Hij zei dat hij begin 2022 probeerde nieuwe onderwerpen te vinden om over te discussiëren op het gebied van gezondheid en dat hij, als populair figuur op sociale media, sceptischer werd over “dingen in het algemeen”. Tegelijkertijd realiseerde Bass zich dat zijn online publiek voornamelijk bestond uit collega’s en niet uit gewone mensen die op zoek waren naar antwoorden op gezondheidsvragen, dus besloot hij om een “scala aan verschillende onderwerpen” te verkennen.

“Ook al volgde ik de wetenschap op de voet, las ik de artikelen super nauwkeurig en wist ik waar ik het over had, toch kreeg ik veel tegenkanting van dezelfde gemeenschap waar ik deel van uitmaakte en die me altijd aanmoedigde om verkeerde informatie te ontkrachten,” zei Bass.

“Ze begonnen me te beschuldigen van desinformatie! Ik werd lastiggevallen door mijn eigen team.”

De terugslag dwong Bass om het tribalisme binnen zijn gemeenschap te erkennen en dat ze niet de feiten volgden, maar in plaats daarvan conventionele denkwijzen en zogenaamde experts met de meest prominente online platforms.

“Toen ik me dat eenmaal realiseerde, begon ik het in veel verschillende dingen te zien en begon ik vragen te stellen,” zei hij.

Die vragen kwamen tot een hoogtepunt toen Elon Musk in 2022 Twitter kocht, nu X, en zijn uitspraken plaatste als “Vervolg Fauci”.

Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, in het Witte Huis in Washington op 16 april 2020. (Alex Wong/Getty Images)

“Ik retweette dat, of misschien zelfs verhoogd, quote-tweette dat, zoals goedkeurend, en ik werd gewoon gedumpt,” zei Bass. “Ik was altijd een Covidiaan. Ik vond altijd dat we lockdowns moesten hebben, dat we maskermandaten en vaccinatiemandaten moesten hebben en ik was erg autoritair.

“Als ik er nu op terugkijk, is het beschamend.”

In die tijd luisterde hij ook naar andere vooraanstaande personen die de reactie van de overheid in twijfel trokken, en dat leidde tot zijn eigen vragen.

“Ze zeiden dingen over COVID en ik dacht: ‘Nou, dat is heel interessant. Misschien is dat waar. Misschien is het voor ons ook belangrijk om open te staan voor kritische perspectieven’. Dus gedurende deze hele tijd was ik aan het twijfelen en aan het nadenken over dingen,” zei Bass.

“En het werd duidelijk dat dit hele zero-COVID verhaal… onzin was. Alsof we COVID nooit onder controle zouden krijgen en het werd duidelijk dat lockdowns in het algemeen een utopie waren, een fantasie. En in de mate dat ze dat konden, eindigde je met een totalitaire nachtmerrie.”

Bass erkende zijn fout en wilde die erkennen door op 12 december 2022 op X te posten: “Ik had het mis over lockdowns en mandaten. Ik had het mis en de reden dat ik het mis had was mijn tribalisme, mijn emoties en mijn verwrongen begrip van de menselijke natuur en van het virus. Het maakt niet veel uit, maar ik wilde me verontschuldigen omdat ik het mis had.”

Vermijdbare fouten

Dr. Joffe zei: “Regeringen gaven de verkeerde mensen de leiding over het adviseren en managen van de publieke noodsituatie van de pandemie.

“De gezondheidsmedewerkers waren niet opgeleid en hadden geen ervaring met het beheren van een noodsituatie. De medische expertgroepen waren ook niet opgeleid en hadden ook geen ervaring met het managen van een publieke noodsituatie. Ze waren allemaal vatbaar voor groepsdenken.”

Mensen sporten bij Inspire South Bay Fitness achter plastic vellen in hun workout pods terwijl ze sociale afstand nemen in Redondo Beach, Californië, op 15 juni 2020. (FREDERIC J. BROWN/AFP via Getty Images)

Dr. Joffe en David Redman, gepensioneerd luitenant-kolonel bij de Alberta Emergency Management Agency, zeggen in een paper dat noodhulporganisaties met hun specifieke procedures de pandemie hadden moeten beheersen.

In plaats daarvan controleerden regeringen de aanpak en richtten ze zich alleen op zaken als “het afvlakken van de curve” en “het beschermen van het gezondheidszorgsysteem” en verzuimden ze om de impact die lockdowns zouden hebben op de samenleving af te zetten tegen hun werkelijke effectiviteit.

“Een veelgemaakte fout was om correlatie als oorzakelijk verband te beschouwen, wat betekent dat wanneer lockdowns werden geïmplementeerd, het aantal gevallen en ziekenhuisopnames soms afnam, en dit werd ten onrechte geïnterpreteerd als de effectiviteit van lockdowns,” zei Dr. Joffe.

“Het probleem was dat dit niet te wijten was aan een oorzakelijk verband… het was duidelijk dat ongeacht de lockdown, de pandemie hetzelfde verloop had.”

Bass is het daarmee eens: “Toen de pandemie begon, was ik me zeer bewust van de nadelen van deze ideologie, maar toch ging ik erin mee. Mijn uiteindelijke overtuiging – en ik denk dat veel mensen dit deelden – was dat elk mensenleven waardevol is. Ik bedoel, niemand kan daar iets tegenin brengen, toch?

“We dachten in principe: ‘Ja, we kunnen voor een korte periode wat economische schade oplopen. Of ja, er kan wat ongemak zijn,’ zoals Fauci het altijd zei als hij te maken had met demonstranten tegen lockdowns of internationale leiders. Maar desalniettemin, net als deze ongemakken, deze lichte milde economische recessies, zijn ze misschien niet allemaal slecht en we zullen weer opveren, was iets wat we onszelf voorhielden. En dus hadden we deze overweldigende focus op het positieve.”

Toch zei Bass dat experts vanaf het begin waarschuwden voor lockdowns.

“Wat er gebeurde was dat de gevestigde orde begin maart 2020 800 handtekeningen publiceerde van plaatsen als Harvard, Yale, [National Institutes of Health], alle beste plaatsen en de meest vooraanstaande waren ondertekenaars van deze open brief aan [toenmalig vicepresident] Mike Pence, over wat we zouden moeten doen tijdens een pandemie.

President Donald Trump en admiraal Brett Giroir (C), assistent-secretaris van Volksgezondheid en Human Services, kijken toe terwijl vicepresident Mike Pence (R) spreekt tijdens de dagelijkse coronavirusbriefing in het Witte Huis in Washington op 20 april 2020. (Alex Wong/Getty Images)

“En wat ze zeiden leek erg op wat later de Great Barrington Declaration van Jay Bhattacharya zou worden genoemd, namelijk dat ‘we heel voorzichtig moeten zijn met het opleggen van lockdowns, ze hebben de neiging niet effectief te zijn, ze kunnen mensen hun mensenrechten ontnemen, ze kunnen mensen vervreemden en politieke instabiliteit veroorzaken. We moeten heel voorzichtig zijn en de waarheid vertellen. We moeten ervoor zorgen dat we angst onder controle houden, niet bevorderen; we moeten proberen burgerrechten te beschermen en dingen zo vrijwillig mogelijk te maken. Er waren veel manieren waarop het in wezen hetzelfde verhaal is, hetzelfde standpunt, als wat uiteindelijk bekend werd als het standpunt van de critici.”

Bass zei dat het aan het begin van de pandemie algemeen bekend was in de wetenschappelijke gemeenschap dat de effecten van lockdowns op ziektes in de lucht waren bestudeerd in Japan en op militaire bases waar het strikt naleven van regels uitvoerbaar is, maar de resultaten toonden aan dat zelfs dat soort lockdowns niet effectief waren.

‘Hun best doen’

Dr. Joffe en Bass beweren dat de verklaring van Galloway – dat hij en anderen zoals hij “hun best deden” – op zijn best onnauwkeurig is.

“De taak van de leiders die potentieel schadelijke interventies voor pandemiebeheer implementeerden, hield in dat ze zoveel mogelijk moesten weten, inclusief het afwegen van voorspelbare schade en voordelen,” zei Dr. Joffe.

Dr. Rochelle Walensky, benoemd om de Centers for Disease Control and Prevention te leiden, spreekt tijdens een nieuwsconferentie in Wilmington, Del., op 8 december 2020. (Chip Somodevilla/Getty Images)

“Veel literatuur vóór de COVID-19 pandemie gaf aan dat lockdowns, sluitingen van scholen en maskermandaten niet werden aanbevolen vanwege de ongunstige kosten-batenverhouding. Op zijn minst hadden eerdere pandemieplannen en het EM [emergency management] proces bekend moeten zijn.”

Dr. Joffes zei dat experts aan het begin van de pandemie wisten dat lockdowns “voorspelbare immense nevenschade met onduidelijke effectiviteit” hadden, dat community masking niet werkte en dat kinderen geen “significant risico” liepen, maar oudere en risicogroepen wel.

“Ik denk niet dat [de verklaring van Galloway] correct is,” zei Dr. Joffe.

Voormalig staatsepidemioloog Anders Tegnell in Stockholm, Zweden, op 12 oktober 2023. (Jonathan NACKSTRAND / AFP)

“Het is een gekke verklaring,” zei Bass. “Er waren geen harde gegevens die bewezen dat lockdowns werken. De belangrijkste criticus was Anders Tegnell in Zweden, die de Zweedse aanpak deed, en hij was erg uitgesproken dat de modellen niet erg goed waren en geen goede leidraad vormden. Hij zei dat we harde gegevens moesten gebruiken, want als we modellen, hypotheses en plausibele scenario’s gebruiken, kunnen er vervelende dingen gebeuren, want dat is wat er gebeurt in de geschiedenis van de geneeskunde.”

Bass voegde eraan toe dat een van de redenen die zogenaamde experts gaven voor lockdowns de asymptomatische verspreiding van COVID-19 was. “Het blijkt dat er niet veel asymptomatische overdracht is van COVID.”

Volgende keer beter?

Tegen het einde van 2023 zal COVID-19 de Amerikaanse economie $14 biljoen hebben gekost, rapporteert het Leonard D. Schaeffer Center for Health Policy & Economics van de Universiteit van Zuid-Californië.

“Werkverzuim en omzetverlies als gevolg van het stoppen van fysieke winkels, vliegreizen en openbare bijeenkomsten droegen het meest bij aan het prijskaartje”, aldus het centrum.

Mensen lopen langs een muurschildering van Dr. Anthony Fauci in New York City op 20 oktober 2020. Dr. Fauci werd kortgeleden bekritiseerd door president Donald Trump over de COVID-19 bestrijding. (Spencer Platt/Getty Images)

Bovendien rapporteerde 50 procent van de jongvolwassenen (18-24 jaar) symptomen van angst en depressie in 2023, zo bleek uit een onderzoek van de Kaiser Family Foundation, en ongeveer 47 procent van de ouders die reageerden, zei dat de pandemie de geestelijke gezondheid van hun kind had geschaad.

“De pandemie heeft de geestelijke gezondheid en het welzijn van het publiek op verschillende manieren beïnvloed, onder andere door isolatie en eenzaamheid, verlies van werk en financiële instabiliteit, en ziekte en verdriet”, rapporteerde de stichting.

“De pandemie valt samen met een toename in het gebruik van drugs en een toename in het aantal sterfgevallen als gevolg van drugs. … Het totale sterftecijfer door overdosis drugs steeg met 50 procent tijdens de pandemie.”

Bovendien staat in een peer-reviewed rapport in Nature dat een systematische review en meta-analyse van de impact op het leren tijdens de COVID-19 lockdowns een “substantieel algemeen leertekort” aan het licht bracht dat leidde tot een verlies van 35 procent van het typische leren in een schooljaar.

“De coronavirusziekte 2019 (COVID-19) pandemie heeft geleid tot een van de grootste verstoringen van het leren in de geschiedenis. Voor een groot deel is dit te wijten aan de sluiting van scholen, die naar schatting 95 procent van de wereldwijde leerlingenpopulatie heeft getroffen,” stellen studieauteurs Bastian A. Betthäuser, assistent-professor aan het Centre for Research on Social Inequalities, en Anders Bach-Mortensen, senior postdoctoraal onderzoeker aan de University of Oxford.

“Lockdowns hebben kinderen beperkt in hun bewegingsvrijheid en in hun mogelijkheden om te spelen, andere kinderen te ontmoeten en buitenschoolse activiteiten te ondernemen. Het welzijn van kinderen en familierelaties hebben ook te lijden gehad onder economische onzekerheden en conflicterende eisen op het gebied van werk, zorg en leren.”

Een medewerker reinigt en desinfecteert de binnenplaats van een basisschool in Athene op 31 mei 2020. De school maakt zich klaar om weer open te gaan nu Griekenland de lockdown-maatregelen versoepelt. (LOUISA GOULIAMAKI/AFP via Getty Images)

Op de vraag wat hij hoopt dat de wetenschappelijke gemeenschap heeft geleerd van de aanpak van de overheid met betrekking tot COVID-19, zei Dr. Joffe: “Er is zo veel. Wat ik heb geleerd is misschien beter om commentaar op te geven. Ten eerste, medische en volksgezondheids zogenaamde ‘experts’ waren niet getraind om een publieke noodsituatie te beheersen. Het herontdekken van het rampenbestrijdingsproces was mijn grootste les.

“Als dit was gebruikt, hadden lockdowns, mandaten, angst en bijkomende schade vermeden kunnen worden met veel betere resultaten voor het welzijn van de bevolking”, zei hij.

“Ten tweede vond ik het alarmerend hoe vatbaar de samenleving, leiders en medische professionals waren voor groepsdenken en massavorming. Angst is een krachtige emotie die helder denken en besluitvorming ondermijnt. De vorming van een massa-mentaliteit is een eng fenomeen.

“Drie: censuur en het negeren van alternatieve, op bewijs gebaseerde perspectieven druisen in tegen de wetenschappelijke methode en hebben de reputatie van instellingen tijdens deze pandemie aangetast. Het zal veel werk kosten om het vertrouwen terug te winnen,” zei hij.

Bass is er niet zeker van of de wetenschappelijke gemeenschap wel iets geleerd heeft. “Alles was verkeerd. Ik bedoel, ze hadden letterlijk bijna alles fout. De hele institutionele oplossingen moeten worden hervormd,” zei hij.

“Als je systematisch fouten maakt in één richting, dan is dat niet willekeurig, toch? Je moet dus voorkomen wat dat soort vooringenomenheid veroorzaakt. Het is niet genoeg om te zeggen dat het CDC iets anders moet doen. Het CDC moet iets anders zijn.”

Gepubliceerd door The Epoch Times (26 november 2023): These Experts Advocated for Lockdowns; Now They Say They Were Wrong

Hoe u ons kunt helpen om u op de hoogte te blijven houden

Epoch Times is een onafhankelijke nieuwsorganisatie die niet beïnvloed wordt door een regering, bedrijf of politieke partij. Vanaf de oprichting is Epoch Times geconfronteerd met pogingen om de waarheid te onderdrukken – vooral door de Chinese Communistische Partij. Maar we zullen niet buigen. De Nederlandstalige editie van Epoch Times biedt op dit moment geen betalende abonnementen aan en aanvaardt op dit moment geen donaties. U kan echter wel bijdragen aan de verdere groei van onze publicatie door onze artikelen te liken en te her-posten op sociale media en door uw familie, vrienden en collega’s over Epoch Times te vertellen. Deze dingen zijn echt waardevol voor ons.