Boyden Gray & Associates diende in juni een rechtszaak in namens drie artsen die beweren dat de U.S. Food and Drug Administration (FDA) zich illegaal bemoeide met hun arts-patiënt relaties, met schade tot gevolg. Ze beweren ook dat de FDA de wet overtrad toen het agentschap verklaringen uitgaf die het gebruik van ivermectine voor de behandeling van COVID-19 verboden.
In antwoord op de rechtszaak beweerden de advocaten van de FDA dat de richtlijnen voor mensen om “te stoppen” met het innemen van ivermectine voor COVID-19 informeel waren en slechts een aanbeveling; als zodanig waren ze niet mandaterend.
Echter, in een interview dat werd uitgezonden op NTD’s “Newsmakers” op 23 november, bevestigde Dr. Scott Atlas, een senior medewerker in gezondheidszorgbeleid aan het Hoover Institution aan de Stanford University, dat de FDA inderdaad een “ongekende” aanpak hanteerde tegen ivermectine en zei dat hun verdediging erop neerkomt dat de FDA probeert de geschiedenis van COVID-19 te herschrijven.
“Dit is ongekend, eerlijk gezegd, in mijn 30 jaar als arts, waar het gebruik van een door de FDA goedgekeurd geneesmiddel op de een of andere manier verboden was als je het gebruikte voor off-label,” verklaarde Atlas. “In de Verenigde Staten is dat de zorgstandaard.”
De zorgstandaard, legde Atlas uit, is dat zodra de FDA een medicijn goedkeurt, artsen het medicijn mogen gebruiken om andere aandoeningen te behandelen.
Atlas voegde eraan toe dat ivermectine werd goedgekeurd door de FDA en “zo veilig” werd bevonden dat “miljarden doses zijn gegeven”. Hij zei dat ivermectine in veel landen vrij verkrijgbaar is zonder doktersrecept.
“Dit was echt een schokkende inmenging in het vermogen van een arts om zijn werk te doen,” zei Atlas.
Geschiedenis herschrijven
Op de vraag waarom de FDA probeert de geschiedenis te herschrijven door te verklaren dat haar richtlijn tegen ivermectine slechts een aanbeveling was, zei Atlas dat de herschrijving van ivermectine nog maar het begin is.
“Wat we zien is een complete Orwelliaanse herschrijving van allerlei zaken tijdens deze pandemie,” vertelde Atlas aan NTD. “Veel collega’s van mij zeiden altijd dat de waarheid zal zegevieren. En zodra de waarheid naar buiten komt, dat sommige van deze medicijnen nuttig of veilig waren … is er veel van ‘het indekken van je rug.'”
Atlas beweerde vervolgens dat de FDA niet alleen ivermectine verbood. In plaats daarvan was haar taalgebruik zodanig dat apothekers en apotheken weigerden recepten van artsen uit te voeren. Zo’n houding was “echt ongekend”, zei Atlas.
Verder, zei Atlas, is er een algemene “Orwelliaanse herschrijving van wat het advies was over een groter geheel.”
Hij wees erop dat Dr. Deborah Birx, voormalig COVID-19 reactiecoördinator van het Witte Huis, beweert dat zij tegen het sluiten van scholen was, en Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, beweert dat hij tegen het sluiten van scholen was.
Terugkomend op ivermectine, zei Atlas dat het verbod van de FDA op het off-label gebruik ervan voor de behandeling van COVID-19 ” één van de grotere mislukkingen was van de [National Institutes of Health (NIH)].
“De NIH had in het voorjaar van 2020 definitieve klinische proeven kunnen doen. In plaats daarvan blokkeerden ze die proeven; ze maakten mensen bang voor die geneesmiddelen, zodat zelfs wanneer proeven werden geprobeerd, patiënten niet bereid waren om aan die proeven deel te nemen,” zei hij.
Atlas verklaarde vervolgens onweerlegbaar dat het standpunt van de NIH en de FDA een onethisch misbruik van de volksgezondheid was.
Artsen dienen klacht in; FDA reageert
De eisers in de zaak tegen de FDA zijn Dr. Robert Apter, Dr. Mary Talley Bowden en Dr. Paul Marik. Advocaten van de aanklagers beweren dat de FDA de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act en de Administrative Procedure Act heeft geschonden.
De advocaten merkten ook op dat als de rechtbank geen uitspraak doet tegen de FDA die haar wettelijke laan en onwettige handelingen schendt, de FDA zich zal blijven bemoeien met de uitoefening van de geneeskunde.
Atlas was het daarmee eens:
“Afhankelijk van de uitkomst hiervan, zal er ofwel een echte onderdrukking zijn van wat artsen kunnen zeggen en doen voor patiënten—volledige inmenging, in het vermogen van een arts om een patiënt te helpen! Of, als de rechtszaken de andere kant opgaan, zien we hopelijk een herstel van de vrijheid van medische praktijk.”
Atlas zei dat artsen bang zijn om eerlijk te zijn tegen hun patiënten vanwege wat de NIH en de FDA de afgelopen jaren hebben gedaan.
“De aangehaalde verklaringen waren geen richtlijnen. Ze waren niet verplicht. Het waren aanbevelingen,” zei Isaac Belfer, een van de advocaten van de FDA, tijdens een hoorzitting op 1 november in de federale rechtbank in Texas. “Ze zeiden wat partijen moesten doen. Ze zeiden bijvoorbeeld waarom je geen ivermectine moet nemen om COVID-19 te behandelen. Ze zeiden niet dat je het niet mag doen, dat je het niet moet doen. Ze hebben niet gezegd dat het verboden of onwettig is. Ze hebben ook niet gezegd dat artsen geen ivermectine mogen voorschrijven.”
Als verder bewijs dat de FDA het gebruik van ivermectine niet “verbood”, voegde Belfer toe: “De aanklagers zijn, naar eigen zeggen, ivermectine blijven voorschrijven. Dus ze hebben altijd de bevoegdheid gehad. Het kan zijn dat patiënten niet in staat waren recepten in te vullen, maar de artsen zelf hadden altijd de bevoegdheid.”
Gepubliceerd door The Epoch Times (28 november 2022): FDA Trying to Rewrite COVID History on Prohibiting Ivermectin, Dr. Atlas Says
