De Republikeinen in het Huis hebben geprobeerd een voorzitter te kiezen, maar zijn daar niet in geslaagd na twee tumultueuze weken waarin de vorige leider door zijn eigen partij werd afgezet, het Huis van Afgevaardigden bijna werd gesloten en de Republikeinse conferentie in “chaos” verkeerde, zoals een lid het uitdrukte.
Rep. Jim Jordan (R-Ohio), de tweede kandidaat voor het voorzitterschap van de GOP in twee weken, werd niet verkozen tijdens een stemming in de eerste ronde op 17 oktober omdat 20 andere Republikeinen weigerden zijn nominatie te steunen.
Verkiezingen voor voorzitters zijn normaal gesproken een routinekwestie. Waarom heeft het de Republikeinen van het Huis zoveel tijd en moeite gekost om de allereerste taak van de meerderheid te volbrengen?
Het antwoord heeft te maken met het spel van nummers dat het Amerikaanse Congres is, het temperament van de Republikeinse Partij en het meest fundamentele element in elke vorm van leiderschap: vertrouwen.
Dunne meerderheid
De Republikeinen hebben negen zetels voorsprong in het Huis. Het is niet de kleinste voorsprong in de geschiedenis, maar het betekent wel dat slechts vijf Republikeinen alles kunnen blokkeren wat de meerderheid probeert te doen. En dat is al verschillende keren gebeurd.
In het verleden heeft het Congres van de ene verkiezingscyclus op de andere wilde schommelingen gekend, waarbij tientallen zetels van rood naar blauw gingen en omgekeerd. Daardoor was het voordeel voor de meerderheidspartij meestal wat groter.
De laatste zes keer dat de GOP het Huis controleerde, was de gemiddelde marge 40 zetels. Voor de Democraten was de gemiddelde voorsprong 45 zetels over een vergelijkbare periode. Met zoveel stemmen over is het makkelijker om de meest liberale of conservatieve leden te isoleren. Met een kleine meerderheid is dat bijna onmogelijk.
“Het probleem is dat ze nog 20 Republikeinse stemmen nodig hebben,” vertelde voormalig voorzitter Newt Gingrich, een medewerker van de publicatie, aan The Epoch Times. “Met 20 Republikeinse stemmen meer kun je het je veroorloven dat acht of negen mensen gek doen. Maar als je nog maar met vier of vijf bent, is het echt moeilijk.”
Toch hadden de Democraten slechts 10 stemmen voorsprong in het vorige Congres, maar ze slaagden erin zich achter hun spreker te scharen en een aantal belangrijke stukken wetgeving aan te nemen, waaronder het Amerikaanse reddingsplan, de wet op de inflatiebeperking en een omnibusuitgavenwet van maar liefst 1,7 biljoen dollar.
Waarom hebben de Republikeinen niet dat soort eenheid getoond?
De koppigheid van de GOP
Een aantal Republikeinen in het Huis is bereid zich achter de kandidaat van de conferentie te scharen, wie dat ook mag zijn, omwille van de vooruitgang. Zoals Rep. Nicole Malliotakis (R-N.Y.) zei: “Aan het eind van de dag zou ik Jim Jordan of Steve Scalise graag steunen—of misschien is er een andere persoon—maar we moeten het gewoon voor elkaar krijgen.”
Dat vertegenwoordigt een meer traditioneel soort Republikeinisme dat wordt geïllustreerd door het zogenaamde 11e gebod van president Ronald Reagan: Gij zult geen kwaad spreken van een mede-Republikein. Uiteindelijk zijn de meeste Republikeinen bereid om bij elkaar te blijven, ongeacht de meningsverschillen binnen de partij.
Toch is er onder Republikeinen in het Huis al heel lang een koppige strekking die sprekers van tijd tot tijd de stuipen op het lijf jaagt.
Een van de redenen waarom de heer Gingrich zich niet herkiesbaar stelde als voorzitter in 1998, ondanks het feit dat hij vier jaar lang een evenwichtige begroting had gerealiseerd, de sociale zekerheid had hervormd en de belastingen had verlaagd, was het verzet van de hardliners binnen zijn eigen conferentie.
“Ik had 18 of 19 leden die besloten dat ik niet hard genoeg was,” zei Gingrich. “Ze zeiden dat ze niet voor me zouden stemmen, punt. Net als McCarthy,” verwijzend naar de afgezette voorzitter Rep. Kevin McCarthy (R-Calif.).
Voormalige voorzitters John Boehner (R-Ohio) en Paul Ryan (R-Wis.) werden op dezelfde manier geplaagd door felle oppositie van een kleine maar vastberaden groep hardline Republikeinse leden.
Die “mijn manier of de snelweg” houding is niet uniek voor GOP congresleden. Republikeinse kiezers zijn veel minder geneigd om compromissen te sluiten dan Democraten of Onafhankelijken en die houding is de afgelopen kwart eeuw alleen maar harder geworden.
Toen de federale regering vorige maand een shutdown naderde, zei 64 procent van de Amerikanen dat ze wilden dat leden van het Congres een compromis sloten om een shutdown te voorkomen, terwijl 31 procent zei dat leden bij hun principes moesten blijven, volgens een peiling van Monmouth University.
Slechts 50 procent van de Republikeinen was echter voorstander van een compromis, terwijl bijna evenveel Republikeinen (46 procent) zeiden dat de congresleden van de GOP aan hun principes moesten vasthouden.
Vijfentwintig jaar geleden waren Republikeinse kiezers nog steeds minder bereid tot het sluiten van compromissen dan Democraten, maar wel merkbaar meer dan nu.
In december 1996 zei 63 procent van de Republikeinen dat Congresleden compromissen moesten sluiten om overeenstemming te bereiken met de toenmalige president Bill Clinton. Slechts 28 procent zei dat ze “voor hun principes moesten opkomen,” volgens een peiling van de Wall Street Journal.
De koppigheid onder Republikeinen lijkt in de loop der jaren groter te zijn geworden en dat is in toenemende mate terug te zien in het Congres.
Zoals Rep. Max Miller (R-Texas) vlak voor de eerste GOP nominatieconferentie zei: “Als Jim Jordan niet de meerderheid in die kamer krijgt, ga ik naar de vloer van het Huis en blijf ik voor Jim Jordan stemmen.”
Nu zegt een handvol Republikeinen dat ze iedereen steunen behalve de heer Jordan.
Maar als de Republikeinen allemaal voor dezelfde dingen vechten—schuldvermindering, grensbeveiliging, minder regelgeving—wat maakt het dan uit wie de spreker is?
Gebrek aan vertrouwen
Republikeinen in het Huis zijn het over het algemeen eens over hun agenda, maar zijn het vaak oneens over hoe ze de klus moeten klaren.
Sommigen willen het federale tekort vrijwel onmiddellijk weggewerkt zien. Voor hen toont het verminderen van de federale uitgaven met 1 procent een gebrek aan ernst. Ze vrezen dat als het Congres nu geen harde keuzes maakt, het dat nooit zal doen.
Anderen kijken verder. Zij zien kleine bezuinigingen als kleine overwinningen die zullen uitgroeien tot een groot succes.
Dat verschil in benadering kan leiden tot achterdocht en wantrouwen, ondanks dat ze voor hetzelfde doel werken.
Voormalig voorzitter John Boehner (R-Ohio) schreef over dat fenomeen in zijn memoires “On the House”. De heer Boehner was voorzitter toen de Affordable Care Act (ook bekend als Obamacare) in 2010 werd ingevoerd en hij leidde pogingen om de wetgeving ongedaan te maken tot zijn pensionering in 2015.
“Zo moeilijk als het is om een wet als Obamacare goed te keuren, zo moeilijk of moeilijker kan het zijn om hem in te trekken of ‘ongedaan te maken’,” schreef Boehner. “De manier om het te doen is om de belangrijkste onderdelen beetje bij beetje te ontmantelen.”
Niet iedereen was het daarmee eens.
Klagend over een wetgever die een andere aanpak wilde, schreef Boehner: “Hij wilde het in één klap voor elkaar hebben en het was zijn weg of de snelweg. En de rest van ons, die tegen Obamacare waren maar het niet meteen om zeep hielpen, waren gewoon dom of lui of nog erger—verraders.”
Een deel van dat kwaad bloed blijft hangen in de Republikeinse garderobe.
McCarthy werd deels uit het spreekgestoelte gezet omdat een aantal leden vond dat hij het niet serieus meende met het terugdringen van de federale uitgaven. De druppel die de emmer deed overlopen was toen hij op 30 september een resolutie aannam die de uitgaven voortzette.
Zoals Rep. Matt Gaetz (R-Fla.) zei toen hij pleitte voor het ontslag van McCarthy: “We hebben een spreker nodig, idealiter iemand die geen spreker wil zijn en dat niet zijn hele volwassen leven ten koste van alles heeft nagestreefd, die het moment aangrijpt en er alles aan doet om voor het land te vechten.”
Voor deze Republikeinse conferentie was het kiezen van een spreker geen kwestie van het kiezen van de volgende naam op de lijst. “Het vertrouwen is geschonden in die kamer,” zei Rep. Max Miller (R-Texas). Tijdens het nominatieproces sprak een aanzienlijk aantal leden met verslaggevers over gehoord worden en betrokken worden bij de besluitvorming. Ze waren op zoek naar een leider die ze konden vertrouwen.
Eenheid vinden
De Republikeinse meerderheid is zo divers dat sommige leden zich hardop afvragen of er een consensuskandidaat kan worden gevonden.
Sommige districten zijn uitgesproken Republikeins, waaronder een paar districten die voormalig president Donald Trump in 2020 met meer dan 50 procentpunten won. Andere districten zijn puur paars. Achttien Republikeinen vertegenwoordigen districten die bij de laatste verkiezingen werden gewonnen door president Joe Biden.
Sommige zetels leunen alleen maar Republikeins in de voorkeurspeilingen. Andere worden beschouwd als toss-ups in 2024.
Het verenigen van de conferentie kan een uitdaging zijn voor wie de volgende spreker ook wordt.
De heer Gingerich theoretiseerde dat de heer Jordan misschien toch de voorzittershamer zou kunnen winnen en dacht na over de uitdaging om eenheid te creëren.
“Ik denk dat de vraag is, kan Jordan uitzoeken welke gevechten hij moet kiezen?” zei de heer Gingrich. “Als hij de conferentie binnenloopt en zegt: ‘Dit is wat we gaan doen’, hoeveel procent van de conferentie gaat dan met hem mee?
“En wat gebeurt er als de conferentie in opstand komt? Ik denk niet dat we dat nu al weten.”
Gepubliceerd door The Epoch Times (18 oktober 2023): Why Republicans Are Having so Much Trouble Picking a Speaker
