In de inleiding van zijn elfdelige werk “The Story of Civilization” schreef Will Durant: “Beschaving is niet iets aangeboren of onvergankelijks; elke generatie moet haar opnieuw verwerven, en elke ernstige verstoring van de financiering of de overdracht ervan kan haar ten val brengen. De mens onderscheidt zich van het dier alleen door opvoeding, die kan worden gedefinieerd als de techniek van het doorgeven van beschaving.”
Docent en historicus Wilfred M. McClay spreekt in zijn boek “Land of Hope: An Invitation to the Great American Story” een soortgelijke waarschuwing uit, maar dan in nog krachtigere bewoordingen. “Een cultuur zonder herinnering zal onvermijdelijk barbaars zijn en gemakkelijk onderworpen kunnen worden aan tirannie”, schrijft hij, “zelfs als ze technologisch geavanceerd is”.
Net als de meeste historici erkennen Durant en McClay dat het van cruciaal belang is dat het stokje van de ene generatie op de andere wordt doorgegeven. Hoewel zij beseffen dat deze overdracht kan plaatsvinden via bijvoorbeeld opvoeding door de ouders, taal en gebruiken, literatuur, kunst en muziek, zouden beiden waarschijnlijk ook de voorrang van Clio, de muze van de geschiedenis, benadrukken als de leidster van onze cultuur en de belangrijkste bewaarder van onze bibliotheken, musea en vrije kunsten.
Het is dan ook van cruciaal belang voor het voortbestaan van een beschaving hoe we de schatten en kleinigheden van de geschiedenis – die gigantische zolder – ontrafelen en interpreteren. De geschiedenis, met haar oorlogen en geruchten over oorlogen, kan zelf een slagveld worden, net zoals dat vandaag het geval is.
Het strijdtoneel van de geschiedenis
In 2019 lanceerde The New York Times Magazine het Project 1619 ter gelegenheid van de 400ste herdenking van de invoering van de slavernij in Amerika via de kolonie Virginia. Op de website van het project worden de doelstellingen duidelijk uiteengezet: “Het project heeft tot doel de geschiedenis van het land in een nieuw licht te plaatsen door de gevolgen van slavernij en de bijdragen van Afro-Amerikanen centraal te stellen in ons nationale verhaal.” Samen met het Pulitzer Center ontwikkelde het Project 1619 een lesprogramma en lesmateriaal dat erop gericht is het onderwijs in Amerikaanse geschiedenis van de basisschool tot en met de universiteit radicaal te veranderen.
Deze poging om de interpretatie van de Amerikaanse geschiedenis weg te leiden van centrale symbolen als de Onafhankelijkheidsverklaring en de Grondwet leidde tot een snelle reactie. Historici uit het hele politieke spectrum veroordeelden het project vanwege de onjuiste voorstelling van de geschiedenis, terwijl anderen het verdedigden en promootten. Een van de tegenstanders was Robert Woodson, een zwarte activist en gemeenschapsorganisator die het project “1776 Unites” oprichtte. Het project verwierp de verdeeldheid zaaiende aard van de 1619-initiatieven en de vervalsing van de geschiedenis, en streefde in plaats daarvan naar “het bevorderen van de waarden die ons ooit verenigden en ons beschermden tegen zowel interne als externe vijanden.”
Meer recent is er op een ander front een conflict opgelaaid. Op 27 maart 2025 vaardigde Donald Trump een uitvoeringsbesluit uit waarin hij “opdracht gaf tot het verwijderen van wat hij beschouwde als ‘ongepaste, verdeeldheid zaaiende of anti-Amerikaanse ideologie’ uit de faciliteiten die door het Smithsonian Institution worden beheerd”. Journaliste Aldgra Fredly meldde dat vicepresident J.D. Vance, die momenteel zitting heeft in de raad van bestuur van het Smithsonian, “toezicht zal houden op de verwijdering van dergelijke ideologieën uit de musea, onderzoekscentra en de National Zoo van het instituut”. Zoals Fredly schrijft, machtigt ditzelfde decreet ook minister van Binnenlandse Zaken Doug Burgum “om federale parken, monumenten, gedenktekens, standbeelden en gedenktekens te herstellen die in de afgelopen vijf jaar ten onrechte zijn verwijderd of gewijzigd om een valse herziening van de geschiedenis in stand te houden of bepaalde historische figuren of gebeurtenissen ten onrechte te bagatelliseren of in diskrediet te brengen.”
Deze en andere discussies over de betekenis van het Amerikaanse verleden roepen vragen op, zoals: Kan de geschiedenis in onze musea en klaslokalen in een zuivere, objectieve vorm worden gepresenteerd? Wat zijn de voor- en nadelen van revisionistische geschiedschrijving? En moet het Amerikaanse verleden dat in musea, boeken en klaslokalen wordt weergegeven, erop gericht zijn het patriottisme te versterken?
Historische interpretatie is een evenwichtsoefening
Het korte antwoord op de eerste vraag hierboven is een volmondig nee. We kunnen feiten over de geschiedenis leren en verspreiden – de data van de Spaans-Amerikaanse Oorlog, de bouw van een Conestoga-wagen, het aantal Amerikaanse soldaten dat deelnam aan de invasie van Normandië – maar op zichzelf zijn dit slechts triviale weetjes: leuk om te weten, maar van weinig werkelijke waarde om ons inzicht te geven in het erfgoed van ons land. Zodra detectives, ook wel historici genoemd, deze feiten gaan onderzoeken, komt menselijke subjectiviteit onmiddellijk om de hoek kijken.
Maar er is een oplossing. Historici, museumconservatoren en docenten kunnen hun vooroordelen bewust opzij zetten en streven naar objectiviteit. Ze kunnen het verleden met open ogen tegemoet treden, zich volledig bewust van de nuances en culturele neigingen ervan, en deze realiteiten verwerken in hun benadering van historische figuren en gebeurtenissen. Ze mogen dan wel wijzen op de slavernij als de schande van onze natie, maar evenwicht vereist dan dat ze de aandacht vestigen op de krachten die de slavernij hebben uitgeroeid, wat een van de grote gloriepunten van onze natie is.
Hier is een recent voorbeeld van de schade die ideologie, eenzijdigheid en een gebrek aan nuance aan ons verleden toebrengen. De afgelopen jaren zijn standbeelden van Robert E. Lee van het openbare plein verwijderd, omvergehaald en in ten minste één geval zelfs gesloopt, omdat vaak historisch onwetende tegenstanders met een eenzijdige politieke visie Lee bestempelden als een verrader van de Unie die voor de slavernij vocht. Er waren maar weinig mensen die opkwamen voor de standbeelden of de reputatie van Lee, terwijl dit toch dezelfde man is die ooit door figuren als Franklin Roosevelt, Winston Churchill en Dwight Eisenhower met lovende woorden werd overladen.
Dit is een klassiek voorbeeld van presentisme – dat wil zeggen, het interpreteren en beoordelen van het verleden uitsluitend vanuit het perspectief van het heden. Degenen die eisten dat de standbeelden zouden worden verwijderd, en degenen die hiermee instemden, wisten weinig van Lee’s persoonlijke geschiedenis en hadden geen oog voor de nuances.
Deze beeldenstorm is ook een schoolvoorbeeld van revisionisme dat volledig uit de hand is gelopen.
Bewerkingen en herschrijvingen
Het ergste scenario van het presentisme is extreem revisionisme of, in sommige gevallen, pogingen om het verleden volledig uit te wissen. De Culturele Revolutie die de Chinese Communistische Partij halverwege de jaren zestig ontketende, is een klassiek voorbeeld van het uitwissen van het verleden om een bepaald heden te creëren. Het regime en zijn handlangers, van wie velen jongeren waren, voerden oorlog tegen de ‘Vier Ouden’ – oude ideeën, oude cultuur, oude gebruiken en oude gewoonten – en streefden naar de totale uitroeiing van de klassieke Chinese beschaving. Deze gewelddadige zuivering van het verleden leidde ook tot de executie van wel 2 miljoen mensen.
In zijn artikel “Achter de chantage van Peking” onthult Leeshai Lemish de huidige pogingen van de Chinese Communistische Partij om deze culturele vernietiging voort te zetten door Shen Yun Performing Arts, een dansgezelschap dat zich tegen het communisme verzet, aan te vallen en in diskrediet te brengen. Het gezelschap is opgericht in New York, is internationaal actief en promoot traditionele Chinese waarden en cultuur.
Anderzijds is een gefundeerde herwaardering een noodzakelijk en voortdurend onderdeel van de historische interpretatie. Nieuw bewijsmateriaal uit archieven of nieuwe methoden voor het interpreteren van gegevens kunnen bijvoorbeeld nieuw licht werpen op gebeurtenissen uit het verleden en zo de betekenis ervan veranderen. Pas wanneer dit revisionisme ideologisch of onwetend wordt, los van de historische realiteit en het gezond verstand, vormt het een gevaar voor cultuur en beschaving.
Wat we zo trots geprezen hebben
En hoe zit het met patriottisme? Moeten onze geschiedenisboeken, musea en onderwijsinstellingen ertoe bijdragen dat Amerikanen trots zijn op hun land, of is het bijbrengen van vaderlandsliefde op de een of andere manier een vorm van verraad?
In zijn aanbeveling op de achterkant van McClay’s “Land of Hope” schrijft de vooraanstaande historicus en docent Gordon S. Wood: “Dit uitgebreide maar niet onkritische verslag van de geschiedenis van ons land zou door elke Amerikaan gelezen moeten worden. Het belicht en rechtvaardigt de juiste vorm van patriottisme.”
Met ‘het juiste soort patriottisme’ doelt Wood waarschijnlijk niet alleen op “Land of Hope” in het algemeen, maar ook op de epiloog, getiteld ‘The Shape of American Patriotism’. Hier gaat McClay uitgebreid in op dit onderwerp. Nadat hij heeft opgemerkt dat sommigen tegenwoordig ‘patriottisme als een gevaarlijk sentiment’ beschouwen – wat hij ‘een ernstige misvatting’ noemt – onderzoekt hij twee verschillende opvattingen over Amerikaans patriottisme. Het eerste bestaat uit die universele idealen die van toepassing zijn ‘op het welzijn van de hele wereld’, een idee dat helemaal teruggaat tot Alexander Hamilton in ‘The Federalist’ nr. 1. Het tweede is wat McClay ‘particuliere sentimenten’ noemt, die gemeenschappelijke kenmerken vormen zoals geschiedenis, traditie, cultuur en het land zelf.
McClay laat vervolgens zien hoe deze twee ideeën vaak met elkaar verweven zijn, aan de hand van Irving Berlins ‘God Bless America’. Dit populaire lied met zijn ontroerende beelden – “Land that I love!” en “My home sweet home!” – werd gecomponeerd door een jood die in het tsaristische Rusland werd geboren, naar de Verenigde Staten emigreerde en de universele idealen van de Amerikaanse vrijheid aan den lijve ondervond. Het lied en de man tonen zowel de universaliteit van de Amerikaanse idealen als een sentimentele liefde voor de natie die ze voortbracht.
Verdergaan
In een eerdere beschouwing van Will Durant zien we dat hij onderwijs omschreef als de “techniek om beschaving door te geven”. Als we willen dat onze kinderen de Amerikaanse waarden en de liefde voor het vaderland overnemen, moeten we het voorbeeld volgen van degenen die ons zijn voorgegaan en ervoor zorgen dat de jongeren goed thuis zijn in de geschiedenis van ons land. Ze kunnen immers niet houden van wat ze niet kennen.
Ze kunnen ook niet van hun land houden als hen wordt geleerd de prestaties ervan te kleineren of te negeren, en toe te laten dat de smetten uit ons verleden de schoonheid ervan overschaduwen. Hier moeten onze musea, historici, leraren – en eigenlijk wij allemaal – optreden als bewakers en promotors van dat erfgoed en van die idealen van leven, vrijheid en het nastreven van geluk, die ons allen kenmerken als Amerikanen.
Origineel gepubliceerd door The Epoch Times (21 april 2026): How We Interpret Our Past Will Determine Our Future
