In heel Europa klinkt steeds vaker de oproep tot herinterpretatie of hervorming van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Deze naoorlogse hoeksteen staat momenteel onder spanning als gevolg van immigratiedruk en discussies over soevereiniteit versus de autoriteit van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in Straatsburg, Frankrijk.
Het EVRM werd in 1950 opgericht op basis van Winston Churchills visie voor een democratisch Europa en is een van de oudste bindende mensenrechtenverdragen van het continent.
Het garandeert het recht op leven, vrijheid, een eerlijk proces, privacy, vrijheid van meningsuiting en bescherming tegen foltering.
Het verdrag valt onder de Raad van Europa (RvE), die losstaat van de Europese Unie. Het EHRM voert zijn uitspraken uit, die bindend zijn voor alle 46 lidstaten van de Raad van Europa.
Het Hof in Straatsburg is vaak bekritiseerd vanwege uitspraken die in strijd zijn met nationaal beleid.
In 2005 oordeelde het Hof bijvoorbeeld dat het algemene verbod van Groot-Brittannië op stemrecht voor gevangenen in strijd was met het recht op vrije verkiezingen. Critici zeiden dat deze beslissing de rol van het Hof te buiten ging en inbreuk maakte op de bevoegdheid van het parlement.
In 2011 bleek dat België en Griekenland de rechten van een Afghaanse asielzoeker hadden geschonden door hem terug te sturen naar Athene, waar hij te maken zou krijgen met mensonwaardige omstandigheden. Dit was in strijd met de EU-regel dat het eerste land van binnenkomst de asielaanvraag moet behandelen.
De afgelopen maanden is de druk in Groot-Brittannië toegenomen, waar de regering worstelt met een recordaantal migranten en een verhit debat over illegale grensoverschrijdingen.
Hoewel de Britse premier Sir Keir Starmer heeft uitgesloten dat Groot-Brittannië zich terugtrekt uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), zei hij op 3 augustus dat Groot-Brittannië ervoor moet zorgen dat het verdrag “geschikt is voor de omstandigheden” waarmee het land momenteel wordt geconfronteerd.
De Conservatieve Partij heeft opdracht gegeven tot een herziening van de terugtrekking, terwijl Reform UK heeft opgeroepen om het verdrag te vervangen door een binnenlandse grondwet.
Oproepen tot hervoming in heel Europa
De oproep verspreidt zich buiten Groot-Brittannië.
In mei hebben negen EU-lidstaten, onder leiding van Italië en Denemarken, een open brief gepubliceerd waarin zij aandringen op een herziening van de manier waarop het Hof in Straatsburg de bepalingen van het EVRM interpreteert.
De leiders voerden aan dat recente uitspraken soms het vermogen van regeringen om democratische beslissingen te nemen op het gebied van veiligheid en migratie hebben beperkt.
“Wij zijn van mening dat de veranderende interpretatie van het Hof in sommige gevallen ons vermogen om politieke beslissingen te nemen in onze eigen democratieën heeft beperkt,” aldus de brief, waarin wordt gewaarschuwd dat deze beperkingen regeringen zouden kunnen beletten hun samenlevingen te beschermen tegen hedendaagse uitdagingen.
De ondertekenaars, waaronder Oostenrijk, België, Tsjechië, Estland, Letland, Litouwen en Polen, wezen op uitzettingszaken waarbij buitenlanders betrokken waren die waren veroordeeld voor misdrijven.
Zij stelden dat de toepassing van het verdrag “heeft geleid tot de bescherming van de verkeerde mensen en te veel beperkingen heeft opgelegd aan het vermogen van staten om te beslissen wie zij uit hun grondgebied mogen verwijderen”.
In reactie hierop zei Alain Berset, secretaris-generaal van de Raad van Europa, dat debat gezond is, maar hij waarschuwde voor politisering van het Hof in Straatsburg.
Hij zei dat instellingen die de basisrechten waarborgen, niet mogen buigen voor politieke cycli of mogen worden gebruikt als wapen door of tegen regeringen.
Daniele Scalea, voorzitter van de Machiavelli Foundation en voormalig adviseur van het Italiaanse parlement en het ministerie van Buitenlandse Zaken, beschreef de brief als “een cruciale en langverwachte stap”.
In een interview met The Epoch Times zei hij dat de uitgebreide uitspraken van het Hof in Straatsburg, met name over non-refoulement en gezinshereniging, het vermogen van Italië om zijn grenzen te controleren en illegale migranten uit te zetten, hadden ondermijnd.
“Deze interpretaties maken inbreuk op de nationale soevereiniteit en binden de handen van democratisch gekozen regeringen,” aldus Scalea. Hij voegde eraan toe dat het ideaal zou zijn als Italië de Raad van Europa (RvE) helemaal zou verlaten.
Ondertussen zeggen voorstanders van het EHRM in Groot-Brittannië dat het de basis vormt voor overeenkomsten zoals het Goede Vrijdagakkoord – het vredesakkoord van 1998 dat een einde maakte aan decennia van conflict in Noord-Ierland – en dat vertrek de geloofwaardigheid van het Verenigd Koninkrijk zou schaden en de bescherming van mensenrechten zou verzwakken.
In de EU zeggen mensenrechtenorganisaties dat het verdrag minimale, onvervreemdbare rechten voor iedereen vastlegt, waaronder een absoluut verbod op foltering en onmenselijke behandeling, dat onder geen enkele omstandigheid kan worden opgeschort.
Anand Menon, directeur van de denktank UK in a Changing Europe, vertelde The Epoch Times dat het huidige debat rond het EVRM verband zou kunnen houden met drie factoren: het toenemende electorale belang van immigratie, de grotere mondiale informatie-mobiliteit en de zwakke economische prestaties van Europa in de afgelopen twee decennia.
Dat heeft uiteraard invloed op de houding van mensen,” zei hij, waarbij hij wees op de enorme uitdaging die het grote aantal migranten dat naar Europa en het Verenigd Koninkrijk wil komen, met zich meebrengt.
Op 7 augustus meldde het Europese grensagentschap Frontex dat er in de eerste zeven maanden van 2025 95.200 illegale grensoverschrijdingen naar de EU waren geweest.
In het Verenigd Koninkrijk zijn er dit jaar tot nu toe meer dan 29.000 illegale overtochten over het Kanaal geweest, naast een groeiende achterstand in de behandeling van asielaanvragen.
In een open brief verklaarden Europese leiders uit het hele politieke spectrum – van de rechtse Italiaanse leider Giorgia Meloni tot de centrumlinkse Deense leider Mette Frederiksen – dat zij de gemeenschappelijke mening delen dat internationale verdragen moeten worden herzien om aan de uitdagingen van vandaag te kunnen voldoen.
Volgens Menon gaat het niet om links versus rechts, maar om het besef dat de regelingen die in de jaren veertig en vijftig zijn bedacht, misschien niet meer passen bij de wereld van 2025.
Het verdrag: kern en kanttekeningen
Hoewel het verdrag geen immigratiewet is, komen de beschermingsmaatregelen ervan vaak aan de orde tijdens het uitzettingsproces, wanneer uitzettingen een schending van absolute rechten kunnen inhouden, met name die welke zijn vastgelegd in artikel 3, of van gekwalificeerde rechten, zoals die welke zijn vastgelegd in artikel 8 met betrekking tot het gezins- en privéleven.
Duitsland heeft onlangs deze grenzen getest.
Op 27 juni stemde de Bundestag voor een opschorting van twee jaar van het recht van personen met subsidiaire bescherming – een status die lager is dan volledige erkenning als vluchteling – om hun familie naar Duitsland te halen.
Critici waarschuwen dat de pauze inbreuk kan maken op de garantie van het gezinsleven onder artikel 8, maar Berlijn argumenteert dat het een evenredige reactie is op capaciteitsproblemen.
Aangezien Duitsland het EVRM niet officieel heeft opgeschort of ervan is afgeweken, kan het beleid voor de rechter worden aangevochten als wordt aangevoerd dat het beleid in strijd is met het recht van een individu op gezinsleven onder het verdrag.
Het EVRM bevat 18 kernbepalingen die de basisrechten waarborgen. Er zijn 16 protocollen toegevoegd om de werking van het EHRM te verbeteren.
Leden kunnen ervoor kiezen deze protocollen te ratificeren, en niet alle staten zijn aan alle protocollen gebonden.
Zo hebben het Verenigd Koninkrijk, Turkije en Griekenland Protocol 4 nooit aanvaard, dat de uitzetting van onderdanen verbiedt, het recht op toegang tot een land garandeert en de massale uitzetting van buitenlanders verbiedt.
Individuen kunnen alleen een zaak aanhangig maken bij het EHRM nadat zij alle juridische mogelijkheden in hun eigen land hebben uitgeput, waardoor het een rechtbank van laatste aanleg is.
De kracht van voorlopige maatregelen
In dringende gevallen kan het EHRM voorlopige maatregelen nemen, ook wel bekend als Rule 39-bevelen, wanneer er een onmiddellijk risico bestaat op onherstelbare schade, zoals foltering, dood of vernederende behandeling.
Deze bevelen zijn tijdelijk en beslissen niet over de zaak, maar zijn wel juridisch bindend.
Het plan van het Verenigd Koninkrijk om in april 2022 bepaalde asielzoekers terug te sturen naar Rwanda bracht deze bevoegdheid onder de aandacht.
Slechts twee maanden later vaardigde het Hof in Straatsburg een Rule 39-bevel uit dat de eerste geplande vlucht blokkeerde en een reeks binnenlandse juridische procedures in gang zette.
Uiteindelijk oordeelden Britse rechtbanken dat het beleid onwettig was. In november 2023 oordeelde het Hooggerechtshof dat Rwanda geen veilige bestemming was, ondanks de inspanningen van de regering om door te gaan.
Daarentegen sloot de VS, die niet onder het EHRM-systeem valt, in augustus een overeenkomst met Rwanda om maximaal 250 gedeporteerden op te nemen die geen staatsburger zijn van de VS of Rwanda.
Later in augustus bevestigde de woordvoerder van de Rwandese regering, Yolande Makolo, dat er al zeven personen waren aangekomen.
In een reactie op dit trans-Atlantische contrast zei Robert Oulds, directeur van de Britse denktank Bruges Group, tegen The Epoch Times dat de Verenigde Staten meer bereid zijn om unilateraal op te treden ter verdediging van hun belangen.
“Ze zijn bereid om op te komen voor hun eigen grenzen en zich niet te laten binden door verdragen die niet langer hun nationale belangen dienen,” aldus Oulds.
“In het Verenigd Koninkrijk is dat heel anders. Daar houden we vast aan de fantasie van mondiaal leiderschap door dingen te doen die ons schaden, in de hoop de waardering van andere landen te winnen.”
Catherine Barnard, hoogleraar Europees recht aan de Universiteit van Cambridge, zei dat de politieke kosten van het vertrek van Groot-Brittannië uit het EHRM hoog zouden zijn.
In een interview met The Epoch Times zei ze dat Groot-Brittannië, als medeoprichter met een sterke staat van dienst op het gebied van naleving, zijn morele autoriteit op het gebied van mensenrechten zou verliezen als het zich uit het verdrag zou terugtrekken.
“Het zou ons ook in dezelfde groep plaatsen als Rusland, dat werd uitgesloten, en Griekenland onder de militaire junta,” aldus Barnard.
Ze voegde eraan toe dat terugtrekking het Goede Vrijdagakkoord zou kunnen ondermijnen, dat gebaseerd is op de premisse dat zowel het Verenigd Koninkrijk als Ierland lid blijven van het EHRM. Het zou ook in strijd kunnen zijn met de handels- en samenwerkingsovereenkomst tussen de EU en het Verenigd Koninkrijk, waarin verbintenissen op het gebied van mensenrechten een “essentieel element” vormen.
Barnard zei dat Groot-Brittannië, om het EHRM te hervormen, nieuwe protocollen of verklaringen binnen het kader van het EHRM zou moeten nastreven. Ze voegde eraan toe dat Westminster tot nu toe weinig duidelijkheid hierover heeft verschaft.
Gerechtelijke soevereiniteit
De spanning tussen gerechtelijke soevereiniteit en supranationaal toezicht blijft bestaan, aangezien de lidstaten van het EHRM zich vaak verzetten tegen uitspraken die zij als politiek gevoelig beschouwen of als een inbreuk op de binnenlandse besluitvorming.
In 2021 heeft Denemarken een wet aangenomen die het mogelijk maakt asielzoekers voor behandeling naar derde landen over te brengen, geïnspireerd door modellen naar Rwandees voorbeeld.
Deze maatregel is nog niet ten uitvoer gebracht en zou mogelijk in strijd zijn met de artikelen 3 en 8 van het verdrag, die respectievelijk betrekking hebben op onmenselijke behandeling en gezinsleven, en zou kunnen leiden tot noodmaatregelen van Straatsburg op grond van artikel 39.
Ook België kampt met juridische spanningen. In augustus werd de Tunesische staatsburger Nizar Trabelsi, die veroordeeld is voor terrorisme, na jaren van juridische strijd en detentie in de Verenigde Staten teruggestuurd naar België. Trabelsi was ondanks een uitspraak van het EHRM uitgeleverd aan de Verenigde Staten.
Op 3 september zei de Belgische minister van Migratie, Anneleen Van Bossuyt, tegen de openbare omroep VRT dat Trabelsi “zo snel mogelijk” naar Tunesië moet worden gestuurd.
“Ik vind het opmerkelijk dat er voortdurend aandacht is voor zijn rechten en wat er mogelijk met hem kan gebeuren. Maar ik maak me vooral zorgen over het gevaar dat deze persoon vormt voor de veiligheid van onze burgers,” zei ze.
In het Verenigd Koninkrijk zei voormalig Labour-minister van Binnenlandse Zaken Jack Straw in augustus tegen de Financial Times dat Groot-Brittannië zijn wetgeving moet “loskoppelen” van het EVRM, zodat meer migranten die met kleine bootjes aankomen, kunnen worden uitgezet. Hij zei dat het “gebruik of misbruik” van het verdrag in de jaren negentig nooit was voorzien.
Oulds ging nog verder en zei dat het parlement, en niet een buitenlandse rechtbank, de rechten en hun limieten moet bepalen. Barnard zei dat staten zonder extern toezicht “hun eigen huiswerk zouden beoordelen”.
Menon zei dat het belangrijkste punt in het geval van Groot-Brittannië zou zijn in hoeverre de regering de retoriek over de hervorming van het EVRM omarmt.
Hij zei dat mensenrechten geen groot maatschappelijk aandachtspunt zijn en dat de voorstellen van Labour om de manier waarop Britse rechtbanken EVRM-uitspraken toepassen aan te passen, waarschijnlijk geen invloed zullen hebben op de totale migratiecijfers.
De echte test zou volgens hem zijn of Labour zich de komende drie of vier jaar meer voor hervormingen op dit gebied zal inzetten.
Gepubliceerd door The Epoch Times (6 september 2025): Calls Grow Across Europe to Reform Postwar Human Rights Convention
