Een groeiend partnerschap tussen overheid en bedrijven in de Verenigde Staten om te controleren wat Amerikanen zeggen heeft een ongekend systeem van censuur opgezet dat het grondwettelijke recht op vrije meningsuiting omzeilt en ondermijnt, zeggen juridische analisten.
Terwijl voorstanders van vrijheid van meningsuiting deze nieuwe vorm van “censuur bij volmacht” aanvechten in de rechtszaal, hebben velen hun bezorgdheid geuit dat zelfs winnen in de rechtszaken misschien niet genoeg is om de rechten van het Eerste Amendement te behouden.
“Meer Amerikanen worden gecensureerd, meer toespraken worden gecensureerd en onderdrukt door de overheid, dan ooit in het verleden het geval is geweest”, vertelde Andrew Grossman, grondwettelijk advocaat bij BakerHostetler aan de deelnemers van een conferentie over vrijheid van meningsuiting van het Cato Institute op 2 november.
“Maar dit is niet in de eerste plaats het oude soort censuur. We hebben het niet over een verbod op boeken; we hebben het niet over andere soorten traditionele beperkingen op meningsuiting of publicaties. Waar we het over hebben is een fenomeen dat ik ‘overheidscensuur bij volmacht’ noem.”
Als aanvulling op het uitgebreide eerdere bewijs van “censuur bij volmacht” door de regering van Biden, publiceerde Rep. Jim Jordan (R-Ohio) op 6 november een rapport getiteld “The Weaponization of ‘Disinformation,’ Pseudo-experts and Bureaucrats: Hoe de Federale Overheid samenwerkte met universiteiten om de politieke meningsuiting van Amerikanen te censureren.”
Het rapport stelt: “Wat de federale overheid niet direct kon doen, heeft ze effectief uitbesteed aan het nieuw opkomende censuur-industrieel complex.”
Jordan schreef op X, voorheen Twitter, dat “honderden geheime rapporten laten zien hoe het DHS [Department of Homeland Security], CISA [the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency], het State Department, Stanford [University], en anderen samenwerkten om Amerikanen te censureren voor de verkiezingen van 2020, inclusief ware informatie, grappen en meningen.”
“De federale overheid, desinformatie ‘experts’ op universiteiten, Big Tech en anderen werkten samen via het Election Integrity Partnership om de spraak van Amerikanen te monitoren en te censureren,” schreef hij.
Op dit moment zijn de Verenigde Staten in afwachting van wat naar verwachting een belangrijke beslissing van het Hooggerechtshof over het Eerste Amendement zal zijn in de zaak Missouri v. Biden. Deze zaak, die oorspronkelijk was aangespannen door de toenmalige procureurs-generaal van de staat, Eric Schmitt in Missouri en Jeff Landry in Louisiana, beschuldigt de regering Biden ervan bedrijven in de sociale media onder druk te zetten om uitingen te blokkeren die in tegenspraak waren met het verhaal van de staat over de COVID-19 pandemie.
De AG’s voerden aan dat de overheid, door particuliere bedrijven te dwingen tot censuur, hen tot “staatsactoren” heeft gemaakt en zo de rechten van het Eerste Amendement van Amerikanen heeft geschonden.
“Als de beschuldigingen van de aanklagers waar zijn, dan gaat het in deze zaak aantoonbaar om de meest grootschalige aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten,” aldus de aanklagers. “In hun pogingen om vermeende desinformatie te onderdrukken, zou de federale overheid, en in het bijzonder de hier genoemde gedaagden, het recht op vrije meningsuiting van het Eerste Amendement schaamteloos hebben genegeerd.”
Onder de beschuldigden bevinden zich onder andere president Joe Biden, persvoorlichter van het Witte Huis Karine Jean-Pierre, generaal chirurg Vivek Murthy, minister van Volksgezondheid Xavier Becerra, minister van Binnenlandse Veiligheid Alejandro Mayorkas, evenals het ministerie van Volksgezondheid en Human Services, de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, het ministerie van Justitie, de FBI, het ministerie van Buitenlandse Zaken en het ministerie van Financiën.
De staatsagenten zeggen dat ambtenaren van de Biden-regering, “door middel van openbare drukcampagnes, privébijeenkomsten en andere vormen van directe communicatie over wat gedaagden omschreven als ‘desinformatie’, ‘verkeerde informatie’ en ‘slechte informatie’, samengespannen hebben met sociale mediaplatforms en/of deze gedwongen hebben om onwelgevallige sprekers, standpunten en inhoud op sociale mediaplatforms te onderdrukken.”
Het 1e Amendement omzeilen
Juridische analisten stellen dat als de regering door het Eerste Amendement verboden wordt om beschermde meningsuiting te beperken, ze niet kan proberen om particuliere bedrijven te dwingen om hetzelfde te doen.
“De overheid kan de bescherming van het Eerste Amendement niet omzeilen door particuliere bedrijven te vragen om te censureren op een manier die de overheid niet kan,” vertelde Jeremy Tedesco, senior counsel voor de Alliance Defending Freedom (ADF), aan The Epoch Times. “Maar dat is wat er aan de hand is.
“Het is een zeer gevaarlijk probleem dat uniek is voor het tijdperk waarin we leven, omdat deze enorme sociale mediabedrijven het digitale publieke plein in handen hebben. Door de ‘Twitter Files’ weten we dat de overheid berichten van mensen controleert en deze bedrijven aanbeveelt, aanmoedigt en zelfs dwingt om inhoud te verwijderen waar de overheid het niet mee eens is.”
De Twitter Files zijn documenten die uitgebreide correspondentie laten zien tussen de regering Biden en Twitter, nu bekend als X. Deze documenten werden door Elon Musk onthuld aan verschillende onafhankelijke journalisten nadat hij Twitter had gekocht in oktober 2022.
De interne communicatie onthulde dat federale autoriteiten, waaronder het CDC, de FBI en het Witte Huis, zware druk uitoefenden op Twitter om zijn gebruikers te censureren—om de weergave van berichten te beperken, niet alleen over onderwerpen als de oorsprong van COVID-19 en de werkzaamheid van maskers en vaccins, maar ook over de belastende inhoud van de laptop van Hunter Biden, die volgens velen een wezenlijk effect had op de presidentsverkiezingen van 2020.
Er is bewijs dat de FBI actief samenwerkte met leidinggevenden van Twitter bij het markeren van berichten die het niet leuk vond en dat het CDC actief samenwerkte met Facebook over welke berichten het aanvaardbaar vond. President Biden voerde die druk nog op en beschuldigde sociale mediabedrijven in juli 2021 zelfs van het “doden van mensen” met verkeerde informatie.
Meer gevallen van onderdrukking van meningsuiting door de regering van Biden zijn aan het licht gekomen als onderdeel van het ontdekkingsproces in de zaak Missouri tegen Biden. In een vonnis in de zaak heeft rechter Terry Doughty in het voordeel van de procureurs-generaal van de staten beslist en de gedaagden van de regering van Biden bevolen om zich te onthouden van verdere pogingen om “sociale mediabedrijven te dwingen of aanzienlijk aan te moedigen om … geplaatste sociale media-inhoud die beschermde vrije meningsuiting bevat, te verwijderen, te onderdrukken of te verminderen.”
James Burling, vice-president juridische zaken van de Pacific Legal Foundation, zei dat de regering van Biden “veel druk” heeft uitgeoefend op sociale mediabedrijven.
“Als je sommige van de beslissingen leest die uit de rechtszaak en vervolgens uit het 5th Circuit Court of Appeals kwamen, vond ik het nogal ontstellend,” zei hij tegen The Epoch Times.
Bij het uitspreken van zijn oordeel tegen de regering van Biden haalde rechter Doughty president Harry Truman aan: “Als een regering zich eenmaal heeft vastgelegd op het principe om de stem van de oppositie het zwijgen op te leggen, kan ze maar één kant op en dat is de weg van steeds meer repressieve maatregelen, totdat ze een bron van terreur wordt voor al haar burgers en een land creëert waar iedereen in angst leeft.”
Het Hooggerechtshof heeft het gerechtelijk bevel opgeheven in afwachting van een beslissing in deze zaak.
Staten werken samen met de overheid om meningsuiting te reguleren
Naast de federale inspanningen werken sommige staten ook aan de regulering van meningsuiting.
New York heeft op 3 december 2022 de “Hateful Conduct Law” aangenomen. Deze wet dwingt sociale mediaplatforms om intern beleid op te stellen tegen “haatdragende uitingen”, om meldingsmechanismen op te zetten waarmee het publiek overtredingen kan melden, en om te reageren op elke melding van een overtreding. Niet-naleving leidt tot een onderzoek door de procureur-generaal van New York en dagelijkse boetes van 1000 dollar per overtreding.
De “haatzaaiende” wet in New York dwingt particuliere bedrijven om gedragscodes in te stellen als alternatief voor wetten van de staat die hetzelfde doen. Het dwingen van privébedrijven om een spreekverbod in te stellen is een manier om het Eerste Amendement te omzeilen omdat, zoals de heer Burling stelt, “een social media bedrijf, als privé entiteit, over het algemeen vrijgesteld zal zijn van het Eerste Amendement.”
Daniel Ortner, een advocaat bij de Foundation for Individual Rights and Expression die procedeert tegen de wet in New York, vertelde The Epoch Times dat New York beweert dat de wet slechts een kwestie van consumentenbescherming is. In feite, zei hij, gaat het veel verder dan dat.
“Als je geen beleid wilt hebben om te kunnen omgaan met wat de staat definieert als haatzaaien, dan heb je pech, je moet het definiëren, je moet je definitie laten overeenkomen met hun definitie, zodat het de spraak dekt waar ze naar verwijzen, wat erg vaag is,” zei Mr. Ortner. “En de andere kant is dat de staat dan druk uitoefent op websites om inhoud te verwijderen.”
Het kantoor van de procureur-generaal van de staat New York “heeft net een brief gestuurd naar Rumble, een van onze klanten, samen met andere sociale mediaplatforms over het Israëlisch-Palestijnse conflict, met de eis dat ze hun beleid bekendmaken en laten zien hoe ze uitingen verwijderen,” zei hij.
Een van de waarschijnlijke doelwitten van dit soort wetgeving is een satirische site die vaak de spot drijft met progressieve ideologieën. In maart 2022 werd de Babylon Bee geschorst van Twitter omdat ze assistent-secretaris van Volksgezondheid Rachel Levine, een man die zich identificeert als vrouw, had uitgeroepen tot “Man van het Jaar.”
“Onze bezorgdheid over deze wetten is vergelijkbaar met onze bezorgdheid over reeds bestaande verboden op haatzaaien op sociale mediaplatforms, zoals Facebook en Twitter,” vertelde Babylon Bee oprichter en CEO Seth Dillon aan The Epoch Times. “Het is een te brede categorie die gemakkelijk verkeerd kan worden toegepast op onwelgevallige standpunten en dat is geen vergissing.
“Deze regels zijn er niet om gebruikers te beschermen tegen grappen, maar om voorkeursverhalen te beschermen tegen kritiek. Als het onwettig wordt om de slechte ideeën van links te bespotten of te bekritiseren, dan hoeven die ideeën niet verdedigd te worden—ze winnen gewoon standaard.
“En als de afgelopen jaren ons iets hebben geleerd, dan is het wel dat slechte ideeën die serieus worden genomen rampzalige gevolgen hebben.”
Voorstanders van vrijheid van meningsuiting hopen dat het Hooggerechtshof zal oordelen dat overheidsacties om privébedrijven te dwingen hun meningsuiting te censureren, van die privébedrijven in feite een “staatsagent” of een verlengstuk van de overheid maken en dus onderworpen zijn aan het Eerste Amendement.
Ondertussen wordt de “haatzaaien”-wet van New York door de rechtbanken aangevochten. Op 14 februari vaardigde rechter Andrew Carter van de arrondissementsrechtbank een gerechtelijk bevel uit om de handhaving van de wet te blokkeren, waarbij hij in zijn beslissing schreef dat “het Eerste Amendement bescherming biedt tegen overheidsregulering voor uitingen die als ‘haatdragend’ kunnen worden beschouwd.
New York is tegen de beslissing in beroep gegaan.
Radicale transparantie
Hoewel gerechtelijke acties essentieel zijn om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, gaan ze volgens juridische analisten misschien niet ver genoeg.
Grossman zegt dat het voor de meeste mensen die gecensureerd worden op sociale media moeilijk zal zijn om te weten of te bewijzen dat de overheid een sociale mediabedrijf onder druk heeft gezet om hen te censureren.
“Zoveel van deze activiteiten vinden in het donker plaats en de mensen die het doelwit zijn, kunnen gewoonweg niet weten dat de overheid betrokken was bij de beslissing,” zei dhr. Grossman. “Rechtszaken zijn geen wondermiddel en kunnen dat ook niet zijn.”
Bovendien, zei hij, zal het moeilijk zijn om wetten aan te nemen die de overheid verbieden om censuur bij volmacht uit te oefenen.
“Het is heel gemakkelijk om censuur bij volmacht in abstracto te beschrijven, maar het is heel moeilijk om te beschrijven wat precies onder een verbod zou vallen,” zei hij. “Zoals we hebben gezien in het bewijsmateriaal voor de Twitter-bestanden, maakt de overheid zeer zelden expliciete dreigementen met betrekking tot het verwijderen van inhoud; soms zegt ze gewoon: ‘Je moet je hiervan bewust zijn.'”
Grossman pleit in plaats daarvan voor wat hij “radicale transparantie” noemt.
Dat zou wetten omvatten, gemodelleerd naar de Freedom of Information Act en de Privacy Act, die onmiddellijke openbaarmaking vereisen van elke actie door overheidsfunctionarissen om privébedrijven aan te moedigen of te dwingen om beschermde meningsuiting te censureren.
“Dat geeft het publiek en de beoogde individuen inzicht in hoe de overheid deze macht uitoefent, op welke uitingen ze zich richt en hoe vaak ze dat doet,” zei hij. Overheidsfunctionarissen zouden verplicht zijn om deze rapporten te maken voor het Office of Management and Budget, dat ze beschikbaar zou maken voor het publiek.
“We hebben in het verleden gezien dat wanneer dit soort misbruiken aan het licht komen, ze meestal stoppen.”
Spreekcodes voor bedrijven
Afgezien van de druk van de overheid om te censureren, is het instinct om uitingen te onderdrukken echter zo ingebed in de cultuur van social media bedrijven dat overheidsingrijpen in veel gevallen niet nodig is, zeggen juridische experts.
“Ik denk dat het essentieel is dat het Hooggerechtshof oordeelt dat het illegaal is voor de overheid om deze bedrijven te dwingen tot censuur,” zei dhr. Tedesco. “Maar dat is slechts een deel van de strijd.
“Het grootste deel van de censuur die op deze platforms plaatsvindt, gebeurt omdat de particuliere bedrijven hun eigen beleid handhaven. Ze hebben beleidsregels die ‘haatzaaien’, ‘intolerantie’, ‘haatdragend gedrag’ en andere dingen zijn die, als de overheid die normen zou opleggen als een spraakreglement, dood zouden zijn bij aankomst voor elke federale rechtbank onder de Amerikaanse grondwet.”
Maar ook hier kunnen pogingen om de vrijheid van meningsuiting te beschermen op hindernissen stuiten. Aangezien particuliere bedrijven niet onder het Eerste Amendement vallen, kan het moeilijk zijn om te voorkomen dat ze zelf een spreekverbod instellen, tenzij ze worden beschouwd als een “openbaar plein”, wat betekent dat ze in feite het enige platform zijn voor openbare meningsuiting.
Dat zou wel eens moeilijk kunnen zijn.
“Ik ben verontrust door het gedrag van sommige van deze sociale mediabedrijven,” zei Burling. “Maar ik denk niet dat ze het niveau van een openbaar plein bereiken.”
Veel mensen die zijn verbannen van Twitter, Facebook of YouTube konden andere platforms vinden zoals Rumble of Truth Social, wat het argument ondermijnt dat sociale mediabedrijven online spraakplatforms hebben gemonopoliseerd, zei hij.
Gezien de acties van de federale overheid hebben sommigen zich gericht tot staatswetten om de meningsuiting te beschermen.
“In sommige gevallen hebben de staatsrechtbanken er ook voor gekozen om meer bescherming te bieden onder hun grondwet dan onder het Eerste Amendement,” aldus een rapport van het Free Speech Center van de Middle Tennessee University.
“New Jersey [en] Connecticut bieden meer garanties voor vrije meningsuiting dan [de] federale grondwet.” Daarnaast heeft Californië staatswetten die discriminatie op grond van politieke opvattingen verbieden. De mate waarin de procureurs-generaal in deze staten ervoor kiezen om dergelijke wetten af te dwingen is een aparte kwestie, aldus het rapport.
Hoewel censuur bij volmacht nieuw en specifiek is voor de huidige technologie, zijn pogingen om Amerikanen te censureren niet nieuw.
“In de geschiedenis van de Republiek zijn er altijd bedreigingen geweest voor de vrijheid van meningsuiting, zoals de Alien and Sedition Acts, en deze bedreigingen gingen door tijdens de Koude Oorlog, ze gingen door tijdens het Vietnam-tijdperk, en ze staan vandaag de dag weer in het middelpunt met ‘haatzaaien’,” zei dhr. Burling. “Maar ik denk dat onze grondwet robuust is en ik denk dat onze rechtbanken robuust genoeg zijn om ons enige bescherming te blijven bieden.
“Als ze zouden stoppen met het beschermen van de vrijheid van meningsuiting, dan hebben we serieuze problemen voor de boeg.”
Gepubliceerd door The Epoch Times (9 november 2023): Why the Courts Are Failing to Stop Government Censorship
