Month: November 2022

Commentaar

Regeringen gebruiken de angst voor dreigend gevaar om hun eigen macht uit te breiden en hun eigen beleid op te leggen aan sceptische bevolkingen. Dit soort apocalyptisch paniekzaaierij houdt sommige mensen in een permanente staat van angst die hun gezondheid en geestelijke gezondheid bedreigt.

Zoals Michael Brendan Dougherty van National Review zei over president Joe Biden’s laatste verlenging van Amerika’s COVID-noodtoestand met zijn buitengewone uitvoerende bevoegdheden: “Elke noodtoestand vervormt de overheid en erodeert onze weerstand tegen ingrijpende bevoegdheden.”

Een vreemd aspect van het huidige midterm verkiezingsseizoen is dat de campagnethema’s van de zittende partij—de vermeende bedreiging van de democratie en abortus “rechten”—dringend en alarmerend zijn, maar weinig te maken hebben met de belangrijkste zorgen van de kiezers: de economie en de inflatie. De meeste kiezers, zo blijkt uit een nieuwe opiniepeiling, zien wel een bedreiging voor de democratie, maar die komt van de media of de Democraten, niet van MAGA Republikeinen.

Fascisme en de bedreiging voor de democratie

Een belangrijke strategie van de Democratische campagnes was de focus op de bedreiging voor de democratie die volgens hen uitgaat van de Republikeinen. Het idee was om de rel van 6 januari centraal te stellen in hun campagne en “MAGA Republikeinen” of soms de hele Republikeinse Partij te demoniseren. In zijn toespraak van 1 september voor een bijeenkomst voor Independence Hall in Philadelphia noemde Biden zijn tegenstanders “semi-fascisten”. De bijeenkomst zelf was een sinister gebeuren in fascistische stijl, waarbij de president met zijn armen zwaaide en schreeuwde alsof hij de Italiaanse fascist Benito Mussolini imiteerde. Met twee geüniformeerde mariniers achter zich, beledigde Biden de halve bevolking in bewoordingen die ongekend zijn in de Amerikaanse geschiedenis.

De suggestie, die soms expliciet is, is dat de verkiezing van een Republikein op eender welke positie zelf een bedreiging vormt voor de democratie. We hebben, zo lijkt het, een onbepaalde periode van één partij nodig om de democratie van zichzelf te redden.

Geloven de Democraten wat zij zeggen over Republikeinen die fascisten of semi-fascisten zijn, een dreigend gevaar voor de democratie? Sommige commentatoren, zoals Norman Podhoretz van Commentary, denken van wel, maar vinden het dan vreemd dat ze zo onwetend zijn over hun eigen rol in het ondermijnen van het democratisch republicanisme. Zijn liberale pogingen om het Hooggerechtshof te delegitimeren, om de constitutionele macht en het gezag van de wetgevende macht te verdringen of te negeren geen aanvallen op de constitutionele democratie?

Zoals Podhoretz zegt: “Het meest flagrante voorbeeld in de Amerikaanse geschiedenis van deze aanval [op de grondwettelijke orde] en deze berusting [van de wetgevende macht] kwam in augustus, toen president Biden aankondigde dat hij een uitvoerend bevel zou gebruiken om de schuld van maar liefst 60 miljoen Amerikanen op het gebied van studieleningen af te lossen tegen een prijs die wordt geschat op 500 miljard tot 1 biljoen dollar.” Zoals hij zegt, dit is geld dat het Congres niet heeft toegewezen of goedgekeurd.

Geloven de Democraten het echt?

Democraten en hun aanhangers in de media doen zich voor als verdedigers van de democratie. Kiezers geloven dat niet. Het zijn de Democraten die hun tegenstanders als fascisten afschilderen terwijl ze streven naar een eenpartijstaat.

Charles Cooke van National Review stelt dat de Democraten zelf door hun acties laten zien dat ze hun eigen retoriek niet geloven. Ze geloven niet echt dat de democratie op het spel staat bij de tussentijdse verkiezingen.

Het was Hillary Clinton die haar verkiezingsverlies in 2016 aan Donald Trump afwees. Jimmy Carter noemde de naar behoren gekozen Trump een onwettige president. Stacey Abrams deed alsof ze de gouverneursverkiezingen van 2018 in Georgia had gewonnen en werd daarin gesteund door vooraanstaande Democraten als Clinton, Elizabeth Warren, Cory Booker en Eric Holder.

Een Democratische Partij die geloofde dat de Amerikaanse democratie op het spel stond, betoogt Cooke, “zou zich politiek, cultureel en fiscaal gematigd hebben”, maar heeft dat niet gedaan. Ze zouden een deel van hun extreme ideologische agenda hebben opgeofferd of uitgesteld om de economische crisis aan te pakken die hun daling in de peilingen heeft veroorzaakt. Zij zouden niet hebben toegestaan dat de Democratische president maanden voor de tussentijdse verkiezingen een reeks impeachable overtredingen beging. De partij zou niet, terwijl ze haar tegenstanders als fascisten afschilderde, ” bewust de kandidaten verheven, die ze nu als existentiële bedreigingen ziet, in de hoop dat ze gemakkelijker te verslaan zijn op de verkiezingsdag.”

Verschillende commentatoren hebben soortgelijke contrasten getrokken tussen wat Democraten zeggen te geloven en de manier waarop ze handelen. Lance Morrow in de Wall Street Journal stelde met betrekking tot Biden’s “semi-fascistische” toespraak:

“Als er tegenwoordig in Amerika fascisten zijn, dan zijn ze te vinden onder de linkse stammen. Het zijn de heer Biden en zijn mensen (inclusief het leeuwendeel van de media), wier meningen sinds 6 januari 2021 zijn verhard tot het absolute geloof dat elke partij of politiek geloofssysteem behalve dat van henzelf illegitiem is—ontoelaatbaar, onmenselijk, monsterlijk, en (een leuke bijkomstigheid) een bedreiging voor de democratie. De evolutie van hun bovenmatige emoties—hun fanatiek geworden sentimentaliteit—heeft ertoe geleid dat zij in 2022 de formule van Mussolini omarmen: “Alles binnen de staat, niets buiten de staat, niets tegen de staat. Of tegen de partij. (Mensen vergeten, als ze het ooit geweten hebben, dat zowel Hitler als Mussolini begonnen zijn als socialisten). De staat en de Democratische Partij moeten spreken en handelen als één, en alle afwijkende meningen onderdrukken.”

Fascisme in Amerika

De term fascisme, zoals Bruce Kuklick (geciteerd door John Wilson) zegt in zijn komende boek, “Fascism Comes to America: A Century of Obsession in Politics and Culture”, “drukt meer afkeer uit dan dat het een realiteit of een groeiend besef van realiteiten aanduidt.”

Het beschrijft geen van beide partijen in de Verenigde Staten, maar het is een krachtige belediging. Een president die, zoals de apologeten van Biden hem voorstelden in de verkiezingscampagne van 2020, de stormachtige wateren van partijvijandigheid wilde verenigen en kalmeren, zou de term niet hebben gebruikt. Die helende en verenigende houding heeft zijn eerste dag in functie niet overleefd.

In termen van inzet voor economische, politieke, en culturele vrijheid is er een duidelijk verschil tussen de partijen. Democraten neigen sterker naar totalitarisme, streven naar een sterkere staat, met meer controle over de rest van de samenleving—familie, onderwijs, economie, religieuze en andere civiele organisaties—en minder tolerantie voor ideologische verschillen en diversiteit, inclusief andere politieke overtuigingen dan die van henzelf. Dat is de collectivistische ideologie van het corporatisme, omarmd door Mussolini, waarin de economie werd beheerd door staatsambtenaren door grote belangengroepen onder de staat te brengen.

Wat straatgeweld en intimidatie betreft, waarmee de Italiaanse fascisten vaak worden geassocieerd, noch de Democratische noch de Republikeinse partij doet dat, hoewel er gewelddadige elementen zijn in de marge van beide—zoals we hebben gezien met de maandenlange rellen, brandstichting, en geweld in verband met de Black Lives Matter-beweging in 2020, en met doxing en moordpogingen tegen Republikeinse wetgevers en rechters van het Hooggerechtshof.

De meningen in dit artikel zijn de meningen van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met die van The Epoch Times.

Gepubliceerd door The Epoch Times (1 november 2022): Fear, Fascism, and Democracy

Commentaar (vanuit de V.S.)

Nu we er met onze vrienden en buren over kunnen praten, dringt de realiteit tot ons door. Wat onze volksgezondheidsdeskundigen en politici dit land hebben aangedaan is ronduit schandalig. Geïnspireerd door de totalitaire lockdowns in Wuhan, China, en aangespoord om dat beleid te volgen door de Wereldgezondheidsorganisatie in een rapport dat Dr. Anthony Fauci en de National Institutes of Health hebben goedgekeurd, werden alle grondwettelijke rechten door de regering aan de kant geschoven.

De kerken werden gesloten. De scholen werden gesloten, op sommige plaatsen wel twee jaar lang, waardoor het onderwijs van een hele generatie werd opgeofferd. We kregen te maken met beperkingen op huisfeestjes. We konden de ouderen niet bezoeken in bejaardentehuizen. Zelfs de zonen en dochters die de huur betaalden mochten zelfs hun ouders niet bezoeken. Er waren zelfs beperkingen op het reizen tussen verschillende staten: Quarantaine regels maakten het praktisch bijna onmogelijk.

Gezondheidsautoriteiten vonden het noodzakelijk om specifiek alle plaatsen waar mensen samenkwamen, te sluiten. Zoiets was nog nooit eerder gebeurd. Toen de mensen eenmaal aarzelend uit hun huiselijke schuilplaatsen mochten komen, werden ze gedwongen zich te maskeren (ook al was er geen enkel bewijs dat dit iets zou opleveren!) en kregen ze uiteindelijk vaccinaties waarvan iedereen zei dat ze een einde aan de pandemie zouden maken, maar dat was duidelijk niet het geval.

Het is bijna drie jaar een opgelegde hel geweest. We leven nu met de naweeën, waaronder een verschrikkelijke inflatie, leerachterstand, drugsverslaving, toenemende criminaliteit, cultureel nihilisme en volkomen gerechtvaardigde publieke woede, die de Democraten naar de ondergang leiden op 8 november, omdat het de Democraten waren die dit beleid hebben verder gezet, lang nadat het duidelijk had gefaald.

Dus, zeker, de mensen zijn boos. Het juiste antwoord zou zijn dat onze gezondheidsautoriteiten en politici hun excuses aanbieden en om vergiffenis smeken. Maar zoiets is niet gebeurd. Ze blijven gewoon doen alsof dit allemaal in orde was. Er is geen intrekking van de door de Centers for Disease Control and Prevention geclaimde bevoegdheid om je de volgende keer in quarantaine te plaatsen, en het eigen pandemieplan van de regering Biden verbiedt staten om hiermee niet mee te doen mocht een dergelijk scenario nogmaals gebeuren.

Laten we dus het artikel van Emily Oster in The Atlantic bespreken, waarin zij beweert dat iedereen zich onmiddellijk moet houden aan een soort van pardon die zij heeft afgekondigd. We worden geacht alles te vergeten en verder te gaan. En waarom? Omdat, zegt ze, er zoveel onzekerheid was. Ze wisten gewoon niet van het virus. Het was tenslotte de mist van de oorlog, en iedereen deed zijn best.

“We wisten het niet,” schreef ze, en bleef zich vervolgens beroepen op de vermeende “onzekerheid” van die tijd, een woord dat ze vijf keer gebruikte. Waarom, als zij (de autoriteiten) of haarzelf zo onzeker waren, besloten ze dan zo snel om alle vrijheid in de Verenigde Staten de nek om te draaien? Het zogenaamde voorzorgsbeginsel zou suggereren dat de overheid een dergelijk beleid niet zou moeten voeren vanwege de duidelijke schade die het zou opleveren. Ze deden het toch.

Kijk, hier is het probleem. Dit is complete chaos. Vanaf februari 2020 waren we al op de hoogte van de risicostratificatie van de ernstige gevolgen van de ziekte. Het stond in alle kranten. We hadden de gegevens. We wisten van de gebeurtenissen op de Diamond Princess die plaats vonden in februari 2020 dat er geen sterfgevallen waren van mensen jonger dan 70 jaar op het schip. Dat klopte met alle informatie die we toen hadden. Op basis van wat we toen wisten, was er absoluut geen reden om het schip volledig af te sluiten en er was alle reden om dat niet te doen.

Trouwens, Oster had ook gewoon het nieuws kunnen lezen. Het mediakanaal MSNBC publiceerde op 30 januari 2020 dat Dr. Ezekiel Emanuel, voormalig gezondheidsadviseur van Barack Obama, zei: “Iedereen in Amerika moet eens heel diep ademhalen, rustig aan doen, en stoppen met paniek te zaaien en hysterisch te zijn. We hebben hier een beetje te veel hysterie aan over gehouden.”

Op 4 maart 2020 publiceerde het mediakanaal Slate: “Er zijn veel prangende redenen waaruit vastgesteld kan worden dat SARS-CoV-2, het virus dat COVID-19 veroorzaakt, lang niet zo dodelijk is als momenteel wordt gevreesd. Maar de COVID-19 paniek is toch begonnen…. Sta mij toe de brenger van goed nieuws te zijn. Het is onwaarschijnlijk dat deze angstaanjagende cijfers kloppen. Het werkelijke aantal dodelijke gevallen, bekend als CFR (case fatality rate), van dit virus is waarschijnlijk veel lager dan de huidige rapporten suggereren.”

Op dezelfde dag publiceerde het tijdschrift Psychology Today: “Ja, dit virus is anders en erger dan andere coronavirussen, maar het komt nog steeds erg bekend voor. We weten er meer van dan we niet weten. … Het is eng om te denken dat er een onzichtbare vijand rondloopt om je ziek te maken. Maar uw arts raakt niet in paniek, en dat hoeft u ook niet te doen.”

We kunnen ons zelfs wenden tot Fauci zelf, die op 28 februari 2020 in het tijdschrift New England Journal of Medicine het volgende heeft geschreven: “De algemene klinische gevolgen van Covid-19 kunnen uiteindelijk meer lijken op die van een ernstige seizoensgriep (met een sterftecijfer van ongeveer 0,1 procent) of een pandemische griep (vergelijkbaar met die in 1957 en 1968) dan op een ziekte zoals SARS of MERS, die een sterftecijfer van respectievelijk 9 tot 10 procent en 36 procent hebben gehad.”

Op 17 maart 2020 maakte de legendarische epidemioloog John Ioannidis de balans op: “De huidige coronavirusziekte, Covid-19, is een eens in de eeuw pandemie genoemd. Maar het is misschien ook een bewijs van een fiasco dat maar eens in de eeuw voorkomt. … Een van de hoofdpunten is dat we niet weten hoe lang sociale afstandsmaatregelen en lockdowns kunnen worden volgehouden zonder grote gevolgen voor de economie, de samenleving en de geestelijke gezondheid. Onvoorspelbare ontwikkelingen kunnen het gevolg zijn, waaronder financiële crisis, onrust, burgerprotesten, oorlog en een ineenstorting van het sociale netwerk. We hebben op zijn minst onbevooroordeelde verspreidings- en ziektecijfers nodig voor de zich ontwikkelende besmettelijke toestand om de besluitvorming te ondersteunen.”

Wow, over profetisch gesproken! Dat is allemaal gebeurd. Hij wist dit niet omdat hij helderziend was, maar omdat hij zijn brein gebruikte. Je kunt de maatschappij niet zomaar stilleggen zonder ernstige gevolgen voor gezondheid, economie, sociale relaties en nog veel meer. Met andere woorden, de autoriteiten handelden met extreme maatregelen die op geen enkele manier werden gerechtvaardigd door de gegevens en deden dat met maatregelen waarvan ze zeker wisten dat ze het sociale netwerk op grote schaal zouden beschadigen.

We weten trouwens al van de schade van het opsluiten sinds ze voor het eerst werden ingevoerd in 2005-2006. De beroemde epidemioloog Donald Henderson heeft ons gewaarschuwd dat zulke maatregelen een beheersbare pandemie in een catastrofe zouden veranderen!

Dus hier zijn we nu, levend te midden van een catastrofe. Er zijn geen excuses. Er is alleen sprake van een doofpot. Je kunt je het volgende afvragen: Toen de media van eind januari tot midden februari 2020 kalmte adviseerde en opriep tot lockdown waanzin, en zelfs Fauci zei dat we geen vaccin nodig hadden om uit deze pandemie te komen, waarom was er dan een plotselinge verandering? Welk nieuw bewijs kwam binnen zodat Fauci, samen met zijn volgelingen en kleine groep, begin maart 2020 Trump omringden en eisten dat hij de lockdowns groen licht zou moeten geven?

Waarom gebeurde dit? Ik heb mijn eigen theorieën hierover, maar dat is het dan ook. Mijn vermoedens zijn dat 1) Fauci en zijn groep geloofden dat zij schuldig waren aan de pandemie door de financiering van het Wuhan lab door de National Institutes of Health en dus de lockdowns doordrukten in de hoop de verspreiding te stoppen of gewoon een chaotische afleiding van de aandacht te veroorzaken, en 2) Trump de economie laten vernietigen zou de meest zekere weg zijn om hem te onttronen in de verkiezingen van november 2020. Wat het tweede punt betreft, gebeurde het dat de voortgebrachte ziektepaniek wijzigingen in de regels voor afwezigheidsstemmen mogelijk maakte die uiteindelijk geleid hebben tot de nederlaag voor Trump.

Je zou dit een samenzweringstheorie kunnen noemen. Ik hoop van harte dat het niet waar is, want het zou als een schandaal beschouwd worden, en dit voor vele jaren. Misschien heb ik het mis, en is er een andere reden voor de buitensporige acties die miljoenen bedrijven en levens hebben verwoest. Ik zou graag willen weten wat die is. Maar Osters excuus dat we het gewoon niet wisten – dat we geloofden dat het virus erger was dan het was, dat maskers de verspreiding zouden stoppen, enzovoort – is volkomen ongegrond. Zo ook haar eis voor “pardon verlenen” aan degenen die  lockdowns hebben afgekondigd en ondersteund.

We wisten het. We wisten zeker, op basis van bestaande gegevens wat de aard van de dreiging was, en we wisten zeker, op basis van historische ervaring en gezond verstand, de grote schade die zou worden veroorzaakt door de lockdowns. Het argument van onwetendheid hier houdt gewoon geen stand.

De opvattingen in dit artikel zijn de opinies van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de standpunten van  The Epoch Times.

Gepubliceerd door The Epoch Times (1 november 2022): No Amnesty for Lockdowners.